Решение по делу № 33-4580/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-596/2017 председательствующий-судья Родионова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4580/2017

гор. Брянск 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей областного суда при секретаре Суярковой В.В.,          Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В., Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирзаханяна М.А. на решение Володарского районного суда города Брянска от 30 августа 2017 года по делу по иску Мирзаханяна Манвела Айказовича, АО «Тойота Банк» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Мирзаханяна М.А. по доверенности Степанова П.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ОАО СК «Росгосстрах» по доверенности Фалина К.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаханян М.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.07.2016 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №, на срок от 07.07.2016 по 06.07.2017 года по риску «Ущерб» и «Хищение». 22.02.2017 года с автомобилем произошел страховой случай, в результате которого ему были причинены механические повреждения. 28.02.2017 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Однако в установленные в договоре сроки истцу страховая выплата произведена не была, вследствие чего он, самостоятельно произведя оценку причиненного ущерба, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» страховое возмещение после вычета суммы, необходимой для погашения задолженности истца перед АО «Тойота Банк» в размере 1 043 375 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате юридических услуг в размере 180 000 руб., убытки в размере оплаченных истцом АО «Тойота Банк» процентов по кредитному договору, а также последующих штрафов, пеней, иных санкций, начиная с 16.03.2017 года в размере 42 008,7 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец - АО «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что выгодоприобретателями по заключенному с Мирзаханян М.А. договору КАСКА по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели автомобиля являются: АО «Тойота Банк» - в размере непогашенной задолженности истца по кредитному договору № AN-16/5224 от 07.07.2016 г., заключенному между Банком и Мирзаханян М.А., по которому автомобиль является предметом залога, на дату фактического погашения задолженности. Мирзаханян М.А. - в оставшейся части страхового возмещения (после вычета суммы необходимой для погашения задолженности). По состоянию на 21.06.2017 г. задолженность Мирзаханян М.А. перед Банком по кредитному договору составляет 1 258 924,75 руб., из которых срочная ссудная задолженность составляет 1 251 835,58 руб., проценты на срочную ссудную задолженность – 7 089,17 руб.. Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу АО «Тойота Банк» страховое возмещение в размере непогашенной задолженности Мирзаханяна М.А. перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору AN-16/5224 от 07.07.2016 г. в сумме 1 258 924,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 495 руб.

В судебное заседании представитель истца по доверенности Акопян Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что согласно условиям договора страхования, причинение в результате ДТП вреда транспортному средству под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению, вообще не является страховым случаем. Таким образом, истец ошибочно предположил, что страховщик при наступлении страхового случая, освободил себя от выплаты страхового возмещения и не учел, что страховой случай не наступил вообще. В заключенном между истцом и ответчиком договоре страхования указано, что если транспортным средством управляет иное лицо, нежели указано в договоре страхования, то все событие не будет являться страховым случаем. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не сообщил, что транспортным средством управляет иное лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Мирзаханяна М.А., а также в отсутствие представителя АО «Тойота Банк», предоставившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 30 августа 2017 года с учетом определения указанного суда от 12 сентября 2017 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Мирзаханяна М.А., АО «Тойота Банк» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе истец Мирзаханян М.А. просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику и позицию Верховного Суда РФ считает решение постановленным с существенным нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истца Мирзаханян М.А., представитель АО «Тойота Банк» не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Мирзаханян М.А. является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, г/н №. 07.07.2016 года между ним и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии СБ 32 № 116454, на срок от 07.07.2016 по 06.07.2017 года, по риску "Ущерб" и "Хищение". Данный договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.171. Страховая сумма определена в 2 770 000 руб.. Выгодоприобретатель по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности Собственника транспортного средства перед АО «Тойота Банк» по договору, существующей на дату фактического погашения, а в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель - Собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) Выгодоприобретатель - Собственник. Способ страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

22 февраля 2017 г. в 19.20 на 311 км. автодороги 19М Украина произошло дорожно-транспортное происшествие (водитель Акопян Н.С. совершил наезд на парапетное ограждение), в результате которого автомобиль истца получил множественные повреждения (несколько раз перевернулся). Акопян Н.С. в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2017г. в действиях Акопяна Н.С. отсутствовал состав административного правонарушения.

Требование истца от 28 февраля 2017 г. о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил и предоставил ответ, в котором сообщил, что «ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 14880157 в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, поскольку Акопян Н.С., управлявший в момент ДТП застрахованным автомобилем, не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 927, 929, 930, 931, 957, 929, 961, 963, 964, 942, п. 1 и п. 4 ст. 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, и исходил из того, что договор страхования транспортного средства заключен в соответствии Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ПАО СК «Росгосстрах» в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с дополнительными Условиями совокупности страховых рисков "Ущерб" и "Хищение", с которыми ознакомлен Мирзаханян М.А., что подтверждается его подписью в полисе, учитывая, что требований о признании договора страхования недействительным в части ограничения к допуску лиц допущенных к праву управления, истцом не заявлялось, принимая во внимание, что в договоре страхования Акопян Н.С. не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с Тойота Ленд Крузер, г/н №, пришел к выводу, что причинение в результате ДТП вреда транспортному средству, под управлением лица, не указанного в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению, не является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика в соответствии со ст.929 ГК РФ возникает обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен

договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или

на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком по договору страхования автомобиля Мирзаханян М.А., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ОАО «Росгосстрах» в редакции утвержденной приказом ОАО «Росгосстрах» №105 от 25.09.2014г., действующей на дату заключения договора.

На полисе имеется отметка о получении Мирзаханян М.А. Правил страхования ТС, ДСАГО, ДМС, Условий страхования Росгосстрах АВТО «ПЛЮС» и Программы ДМС, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью (т.1 л.д. 19).

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и дополнительных Условий к Правилам они в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Мирзаханян М.А. обязательными.

Судом верно установлено, что согласно Договору произведено страхование "Каско" - совокупности страховых рисков "Ущерб" и "Хищение" согласно п. 3.2.1. и 3.2.2. Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171.

Пунктом 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 предусмотрено, что страхование производится по следующим рискам: «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с

необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного

транспортного средства или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

а) Дорожное происшествие - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо указанное в договоре страхования.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял Акопян Н.С., не указанный в договоре страхования лицом, допущенным к управлению транспортным средством, то данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия также отмечает, что договор страхования, заключенный с Мирзаханян М.А., предусматривал возможность выбора условий (с ограничением, либо без ограничения допущенных к управлению лиц). В последнем случае стоимость страховой премии выше. Однако, владелец транспортного средства Мирзаханян М.А. не пожелал заключить договор на условиях допуска к управлению транспортным средством не ограниченного круга лиц, указав в Списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лишь себя.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком обоснованно отказано признать спорный случай страховым.

Ссылки апеллянта на то, что закон не предусматривает указанного ответчиком основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, являются несостоятельными.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные нормы устанавливают случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Однако в настоящем споре страховой случай по условиям договора не наступил, в связи с чем оснований для применения указанных норм права не имеется.

Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мирзаханяна М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи В.В.Суяркова Е.В.Апокина Г.В.Шкобенёва