Решение по делу № 33-144/2021 от 03.12.2020

Дело № 33-144/2021 (в суде первой инстанции № 2-1992/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                        город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Борисова В. В.ича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 143 181 руб. 60 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.08.2020г. по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Борисов В.В. указал, что является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе и дом, в котором расположено занимаемое им жилое помещение. Ответчик свои обязательства по содержанию общедомового имущества надлежащим образом не исполнил. В результате течи мягкой кровли и межпанельных швов жилого дома в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стен, намокание напольного покрытия (линолеума). Согласно заключению специалистов Экспертного бюро «Решение» ИП Демина В.Д. № СТЭ 079-2020 от 19.07.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 143 181 руб. 60 коп. Претензия от 27.07.2020г. о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09.10.2020г. исковые требования Борисова В.В. удовлетворены частично.

С ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в пользу Борисова В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - 143 181 руб. 60 коп., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 81 590 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> приступило с 01.11.2017г. Кровля крыши восстановлению в рамках текущего ремонта не подлежит, требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого возложена на собственника имущества, а не на управляющую компанию. Представленное истцом заключение специалистов № СТЭ 079-2020 «Строительно-техническое экспертное исследование» от 19.07.2020г., не может являться допустимым доказательством по делу, так составлено с нарушением Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, не подлежала взысканию с государственного бюджетного учреждения. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не обоснован размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканная в пользу истца сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованию разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисова В.В. – Сидоренков А.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Красинская Ю.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из содержания п.1 ст.165-1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Предприняв все возможные меры к извещению истца и третьего лица, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Борисов В.В. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения № 72 от 29.01.2019 г.

Управление и техническое обслуживание домом осуществляет ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ на основании договора управления №3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017г., заключенного с собственником жилищного фонда Вооруженных Сил РФ Минобороны России.

Согласно комиссионному акту ДУ № 2 ЖКС № 1 от 26.06.2020г. № 125 в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного панельного жилого дома в результате затопления в большой комнате и коридоре произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стен. Также произошло намокание напольного покрытия (линолеума). Затопление происходит в результате отсутствия капитального ремонта мягкой кровли и межпанельных швов.

Согласно заключению специалистов Экспертного бюро «Решение» ИП Демина В.Д. № СТЭ 079-2020 от 19.07.2020г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> в результате ущерба от затопления составляет 143 181 руб. 60 коп.

27.07.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и расходов на оценку ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 67, 100, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему вреда вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению МКД и содержанию общего имущества, в том числе кровли, несущих стен. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и затоплением квартиры, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе кровли и межпанельных швов дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт повреждения квартиры и причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния кровли и межпанельных швов дома судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате попадания влаги ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ приняло на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту как данных элементов общего имущества, так и иного имущества многоквартирного дома по спорному адресу.

Указывая в жалобе, что имущество было принято в 2017 году с недостатками, ответчик вплоть до 2020 года данные недостатки не устранил, мер к предотвращению причины затопления квартиры не принял.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии собственника, нуждаемости в проведении капитального ремонта крыши основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку ответчик принял на себя обязанность по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в состав которого включается крыша и обязан был устранить протечку в течение суток (п. 4.6.1.10 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170).

Нуждаемость кровли в капитальном ремонте не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено пунктом 2.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение специалистов о величине подлежащего возмещению ущерба является ненадлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением требований Федерального закона от 29.07.1998г. № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку специалисты Мишкин Д.В. и Гасиленко А.М. не состоят в саморегулируемой организации оценщиков и не являются специалистами-оценщиками, не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вопреки указанным установлениям закона, ответчиком какие-либо данные, указывающие на необъективность представленного истцом заключения, не представлены. При этом то обстоятельство, что специалисты, дающие заключение, не являются членами саморегулируемой организации оценщиков, само по себе не указывает на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

Расчет стоимости восстановительных работ произведен базисно-индексным методом с использованием ПК «Гранд-Смета» специалистами Мишкиным Д.В., Гасиленко А.М., имеющим специальное образование в области строительства, дополнительное профессиональное образование в области строительных экспертиз, стаж экспертной работы с 2015г. и 2016г. Объем работ рассчитан на основании акта осмотра от 09.07.2020г.

Ответчиком надлежащими доказательствами расчет специалистов не опровергнут, доказательств причинения ущерба в меньшем размере и доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости в проведении работ указанных специалистами в локально-сметном расчете не представлено. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определил в сумме 10 000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, с учетом степени вины ответчика, длительности допущенного нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя Сидоренкова А.А. в размере 31 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной, соотносимой с объемом выполненной представителем работы. Судом размер подлежащих взысканию расходов определен с учетом конкретных обстоятельств данного дела и соответственно оснований для изменения размера сумм в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с взысканием штрафа, не могут повлечь отказ в иске в указанной части.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Требование истца о взыскании штрафа не может быть расценено как недобросовестные действия, направленные на попытку получения неосновательного обогащения, поскольку являются правом стороны, и свидетельствует о не достижении сторонами спора соглашения об урегулировании спора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа, пеней) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

Учитывая размер подлежащего взысканию штрафа, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной жалобе мотивы для снижения штрафа, основанные на неправильном толковании норм права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его уменьшения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Г.Н. Кочукова

Судьи                             В.А. Галенко

                                 И.И. Хуснутдинова