Решение по делу № 33-1868/2023 от 13.03.2023

Судья Иванова И.А.                                                УИД 39RS0002-01-2022-007356-35

                                                                                                             дело №2-7261/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1868/2023

05 апреля 2023 года                                                                                   г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                           Уосис И.А., Шубина Д.В.

при помощнике                          Журавлеве П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2023 года апелляционную жалобу Ширяевой Анны Сергеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Ширяевой Анны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Колупаеву Артему Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения представителя Ширяевой А.С. – Ширяевой С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ИП Колупаева А.А. – Койро К.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева А.С. обратилась в суд с иском, указав, что 14.01.2022 г. она заключила с ИП Колупаевым А.А. договор на изготовление дверей по индивидуальному проекту в соответствии с прилагаемой к договору спецификацией. Стоимость работ составила 187 283 руб., срок изготовления и доставки дверей – 34 дня с момента оплаты 70% от стоимости заказа. Данную сумму в размере 131 098 руб. она оплатила в день подписания договора, а оставшиеся 56 185 руб. оплатила 26.03.2022 г. после получения уведомления ответчика о готовности поставить товар.

Однако, ответчик свои обязательства исполнил с нарушением, поставив товар вместо оговоренного срока до 05.03.2022 г. только 05.04.2022 г., допустил нарушение ее прав как потребителя, что позволяет ей требовать уплаты неустойки за указанный период в размере 179 791,68 руб. за вычетом добровольно уплаченных 42 138,68 руб., то есть - 137 653 руб., а также компенсации морального вреда, оцененного ею в 20 000 руб., и штрафа.

Просит взыскать с ИП Колупаева А.А. в свою пользу неустойку в размере 137 653 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф, а также расходы на оплату юридических услуг - 8 000 руб.

Судом первой инстанции 06.12.2022 г. принято решение, которым исковые требования Ширяевой А.С. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Колупаева А.А. в пользу Ширяевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Колупаева А.А. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Ширяева А.С. просит решение суда изменить, настаивая на взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату юридических услуг в полном объеме. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание Ширяева А.С. и ИП Колупаев А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своих представителей. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участников процесса не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 14.01.2022 г. между ИП Колупаевым А.А. и Ширяевой А.С. заключен договор, по которому исполнитель должен изготовить двери по индивидуальному проекту в соответствии со Спецификацией, а заказчик принять и произвести оплату товара в порядке, сроки и по ценам, определенным указанным договором.

Срок производства и подготовки к отгрузке товара установлен сторонами - в течение 34 дней с момента оплаты заказчиком платежа, указанного в п.2.2 Договора, подписания спецификации и рекомендаций к проемам, подписания Договора и передачи этих документов исполнителю. В случае производства индивидуальной модели по эскизу заказчика, срок изготовления товара, указанный в п. 3.1 рассчитывается с момента согласования и подписания эскиза обеими сторонами.

Общая стоимость товара составляет 187 283 руб., установлен порядок оплаты - в момент подписания договора вносится 70 % предоплаты, оставшиеся 30 % Заказчик оплачивает в течение 3 дней после уведомления о готовности изделия, но не позднее, чем за день до согласованной даты поставки.

Условия договора об оплате товара Ширяевой А.С. выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

С учетом условий договора заказ должен был выполнен и доставлен истице в течении 34 рабочих дней со дня внесения предоплаты, то есть до 05.03.2022 г. включительно. Однако, фактически товар поставлен истице 05.04.2022 г. Просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 31 календарный день - с 06.03.2022 г. по 05.04.2022 г.

Обращаясь в суд с указанными требованиями о взыскании неустойки, истица Ширяева А.С. ссылается на нарушение ответчиком установленного договором срока изготовления и поставки дверей.

Разрешая заявленные Ширяевой А.С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик допустил просрочку срока исполнения обязательств по договору, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем должен уплатить неустойку за несвоевременное выполнение принятых на себя работ.

Установив, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки, хоть и в меньшем размере, чем предусмотрено законом, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку до размера выплаченной ответчиком неустойки, расценив требование в данной части исполненным.

Поскольку после получения претензии истца неустойка выплачена ответчиком добровольно в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания штрафа, однако, учитывая установленный факт нарушения прав истицы как потребителя, взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам жалобы Ширяевой А.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ - по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе назначить исполнителю новый срок, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Факт нарушения ИП Колупаевым А.А. установленного договором срока исполнения обязательств в ходе судебного разбирательства установлен и ответчиком не оспаривался.

Установив, что просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 31 календарный день - с 06.03.2022 г. по 05.04.2022 г., суд первой инстанции в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитал неустойку за указанный период в размере 174 173,19 руб.

Как следует из материалов дела - 30.05.2022 г. Ширяева А.С. направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 179 791,68 руб. за период с 05.03.2022 г. по 05.04.2022 г.

Данная претензия получена ответчиком 30.05.2022 г.

03.06.2022 г. ИП Колупаевым А.А. в адрес Ширяевой А.С. направлено сообщение об удовлетворении ее требований по выплате неустойки на сумму 42 138,68 руб. Указанная сумма перечислена истице 03.06.2022 г.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения названной нормы.

Неустойка в соответствии с Законом N2300-1 начисляется при установлении факта нарушения установленного срока исполнения работ, что было установлено и не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции признал размер заявленной неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизив размер неустойки до фактически уплаченной ответчиком суммы 42 138,68 руб.

Судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером неустойки, при определении которого суд учел юридически значимые обстоятельства - период просрочки, цену договора, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, что неустойка составляет 93 % от стоимости товара с учетом выплаченной суммы, и оснований для его изменения по доводам жалобы Ширяевой А.С. не усматривает.

Определенная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывает все юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам Ширяевой А.С., заслуживают внимания ссылки ответчика в обоснование несоразмерности размера заявленных к взысканию штрафных санкций на обстоятельства, приведшие к невозможности своевременного исполнения обязательств по договору, в том числе, задержки в поставке контрагентами требуемых для исполнения договора материалов, о чем истице сообщалось.

В материалы дела представлено сообщение ООО «АРМ Групп» от 03.03.2022 г., направленное в адрес своих партнеров о временном прекращении поставок <данные изъяты>, в связи с перебоями у фабрики производителя сырья.

Несмотря на то, что в материалы дела представлена только копия указанного сообщения, истица сомнений о ее достоверности суду первой инстанции не выражала.

При этом, с учетом периода исполнения обязательств ответчиком – январь - март 2022 г., геополитического положения Калининградской области и затруднений поставок в регион в целом любых товаров и грузов, нарушения логистических связей, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании, оснований сомневаться в указанных доводах ответчика не имеется.

С учетом изложенного, поведения ответчика, своевременно выплатившего неустойку в размере 42 138,68 руб., при определении размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер заявленной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению до фактически выплаченной суммы.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для признания неверной приведенной судом оценки данным обстоятельствам по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований для вынесения решения о взыскании неустойки судебная коллегия не может признать обоснованными.

Поскольку между сторонами возник спор о размере неустойки, размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истице определен только в судебном прядке в рамках настоящего дела, имелись основания для вынесении решения о взыскании неустойки в сумме 42 138,68 руб. с указанием на то, что решение суда в части взыскания неустойки следует считать исполненным, поскольку данная неустойка фактически выплачена истице.

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

Установив, что требования потребителя ответчиком были исполнены, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств была выплачена потребителю в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы штрафа.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку требования истца были удовлетворены добровольно.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в большем, чем добровольно выплачено ответчиком размере, доводы истицы о наличии оснований для взыскания штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку материалами дела установлено нарушение установленного договором срока исполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда - 8 000 руб. в пользу истицы определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, отвечает требованиям разумности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, предусматривающей, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, категории сложности и объема данного гражданского дела, принимая во внимание объем фактически выполненной работы, взысканная судом в пользу истицы сумма – 6 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение указанной суммы истцу является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для изменения правильного решения суда.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 06 декабря 2022 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Колупаева Артема Александровича в пользу Ширяевой Анны Сергеевны неустойку в размере 42 138,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки считать исполненным».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи