Решение по делу № 33-4289/2013 от 19.02.2013

Судья: Таланова Е.И. Дело № 33-4289

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Киреевой И.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 февраля 2013 года

апелляционную жалобу Пратусевич Владимира Яковлевича на решение

Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года по

делу по иску ООО «ТГИ-Лизинг» к Невельскому Дмитрию Валерьевичу,

Пратусевичу Владимиру Яковлевичу о взыскании задолженности по договорам,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения представителя ответчика Пратусевича Григорьевой О.Г.

установила:

ООО «ТГИ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договорам лизинга от 24 декабря 2010г., от 29 марта 2011г., от 29 марта 2011г., пеней за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что по условиям названных договоров истец передал ООО «ПиН Телеком» за плату, во временное владение и пользование (лизинг) для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, перечисленное в Спецификациях к договорам.

ООО «ПиН Телеком» приняло на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, в соответствии со сводными графиками лизинговых платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ПиН Телеком» не платит лизинговые платежи, начиная с 15.09.2011г.

За нарушение сроков оплаты лизинговых платежей предусмотрено взимание пени. Требования об уплате задолженности не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПиН Телеком» перед истцом по договорам лизинга, 24 декабря 2010г., 29 марта 2011г. между ООО «ТГИ-Лизинг» и Невельским Дмитрием Валерьевичем, Пратусевичем Владимиром Яковлевичем заключены договоры поручительства в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед лизингодателем (истцом) солидарно с лизингополучателем (ООО «ПиН Телеком) за исполнение последним своих обязательств по договорам лизинга.

Поручители также не исполняют взятых на себя обязательств, требование ООО «ТГИ-Лизинг» о погашении образовавшейся задолженности не исполнили.

Указанное явилось основанием для предъявления поручителям требований о взыскании неустойки по основаниям, предусмотренным п.6.2 договоров поручительства.

Поскольку ООО «ПиН Телеком» подано заявление о банкротстве, требования предъявлены только к поручителям.

Определением от 01 ноября 2012 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 г. исковые требования «ТГИ-Лизинг» удовлетворенны.

В апелляционной жалобе Пратусвич В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «ТГИ-Лизинг» требования поддержала.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ТГИ-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «ПиН Телеком» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга от 24 декабря 2010г., от 29 марта 2011г., от 29 марта 2011г.

В договорах лизинга имеются условия, как содержащиеся непосредственно в текстах договоров, так и определенные в приложениях (спецификации), 2 (график платежей) к договорам. Общая сумма лизинговых платежей указана в приложениях №3 к договорам от 29 марта 2011г., от 29 марта 2011г.

Согласно названным сделкам, лизингодатель обязался приобрести предмет лизинга, указанный в спецификациях, а затем передать его за плату, во временное пользование лизингополучателю, Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, производить лизинговые платежи согласно графикам.

Исполнение условий договора со стороны лизингодателя подтверждено истцом актами ввода в эксплуатацию оборудования и передачи оборудования в лизинг.

В виду ненадлежащего исполнения ООО «ПиН Телеком» обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам, нарушению согласованных графиков платежей, ООО «ТГИ-Лизинг» направило ООО «ПиН Телеком» требования о погашении образовавшееся задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ПиН Телеком» перед ООО «ТГИ-Лизинг» по договорам лизинга, 24 декабря 2010г., 29.03.2011г. между ООО «ТГИ-Лизинг» и Невельским Дмитрием Валерьевичем, Пратусевичем Владимр Яковлевичем заключены договоры поручительства.

Поручители также не исполняют взятых на себя обязательств, требования ООО «ТГИ-Лизинг» о погашении образовавшейся задолженности не исполнили.

Не оспаривая основания требования, ответчик Пратусевич Владимир Яковлевич представил в материалы дела собственные расчеты.

Указал, что периоды, за которые истцом взыскивается неустойка, предусмотренная договорами поручительства (п.п.6.2 договоров), по его мнению, определены истцом неверно.

Дав оценку, указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГПК Ф, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, по следующим основаниям: требования ООО «ТГИ-Лизинг» о погашении образовавшейся задолженности направлялись как Пратусевичу В.Я., так и Невельскому Д.В. по адресам, указанным поручителями в договорах поручительства.

Таким образом, условия, предусмотренные договорами поручительства, истцом выполнены.

Более того, Невельский Д.В. являлся генеральным директором ООО «ПиН Телеком», при указанном обстоятельстве, не мог не знать о необходимости исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет пени по договору лизинга, поскольку в законе речь идет о произведенных платежах, при том, что во исполнение договоров лизинга платежи не производились.

Более того, договорами лизинга предусмотрено начисление пени со дня невыполнения обязательства лизингополучателя.

Ходатайств о снижении размера штрафных санкций в ходе рассмотрения дела по существу заявлено не было.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку они тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пратусевич Владимира Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: