Решение по делу № 2-2645/2021 от 26.08.2021

31RS0002-01-2021-004195-02 2-2645/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                       11 ноября 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.Л.,

с участием истца Талалуевой Т.А., ее представителя Губарева А.Ю., представителя ответчика Талалуевой Тат.А. – Арутюнова А.Б., третьего лица Талалуева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талалуевой Тамары Алексеевны к Талалуевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Талалуева Т.А. обратилась в суд с иском к Талалуевой Тат.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 713 896,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 10 338,96 руб.

В обоснование иска указала на перечисление денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, в общем размере 74 500 долларов США в период с 16.07.2014 по 19.09.2014 на счет сына – Талалуева И.П. для приобретения земельного участка и строительство общего жилого дома. Ссылается на наличие договоренности о том, что земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 751 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 148 кв.м, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (далее – спорные земельный участок и жилой дом), будут оформлены на нее. Полагает, что денежные средства в размере 713 896,25 руб. представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В судебном заседании истец Талалуева Т.А., ее представитель         Губарев А.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснили, что, перечисляя денежные средства в 2014 году, истец рассчитывала на то, что она будет включена в состав собственников земельного участка и жилого дома, как это было оговорено с ответчиком Талалуевой Тат.А. и Талалуевым И.П. Указывает на то, что своих средств у ответчика не было. О том, что ее права нарушены, истец узнала только в декабре 2018 года после того, как узнала об оформлении спорных объектов недвижимости ответчиком с учетом использования материнского капитала.

Представитель ответчика Арутюнов А.Б. требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указав на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства переводились истцом сыну в качестве материальной помощи. Просил применить срок исковой давности, так как истцу было достоверно известно о регистрации права собственности на спорные объекты за ответчиком еще в 2015 году и она с 2016 года проживала в жилом доме совместно с ответчиком Талалуевой Тат.А. и Талалуевым И.П., однако свое право на обращение в суд она реализовала только в августе 2021 года.

Третье лицо Талалуев И.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства приобретения и регистрации супругами Талалуевыми (Талалуевой Тат.А. и Талалуевым И.П.) спорных земельного участка и жилого дома в полном объеме установлены решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020 по делу по иску Талалуевой Т.А к Талалуевой Тат.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15     Талалуеву И.П., Талалуеву Н.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в части, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, вступившим в законную силу 11.01.2021.

Так, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020 установлено, что 08.10.2014 Талалуевой Тат.А. на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта) площадью 750 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен) стоимостью        850 000 руб.

На основании договора мены от 06.12.2014 за Талалуевой Тат.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 751 кв.м, для индивидуального жилищного строительства по адресу: Белгородская область, (адрес обезличен)

На указанном земельном участке Талалуевым И.П. и Талалуевой Тат.А. возведен жилой дом с кадастровым номером (информация скрыта), площадью 148 кв.м, право собственности зарегистрировано за Талалуевой Тат.А.

20.09.2010 ГУ УПФР по Рыбинскому району Рязанской области принято решение о выдаче Талалуевой Тат.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в связи с рождением второго ребенка – дочери ФИО14 (дата обезличена) года рождения.

02.10.2015 Талалуева Тат.А. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: (адрес обезличен)

09.12.2015 на основании решения территориального органа ПФР на счет Талалуевой Тат.А. перечислены денежные средства в размере 417 194,22 руб.

В целях исполнения нотариального обязательства, данного в соответствии с требованиями Федерального закона № 256-ФЗ от (дата обезличена) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», (дата обезличена) между Талалуевой Тат.А., Талалуевым И.П., ФИО8 (сыном) и ФИО6 (дочерью) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала одаряемым по 1/4 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 31:15:0802003:3277, площадью 751 кв.м, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 31:15:0802003:3505, площадью 148 кв.м, по адресу: (адрес обезличен)

Предъявляя требование о взыскании с ответчика Талалуевой Тат.А. в качестве неосновательного обогащения денежных средств, вырученных от продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка и перечисленных ею на счет Талалуева И.П., истец ссылается на наличие устной договоренности с Талалуевой Тат.А. и Талалуевым И.П. о том, что она         (Талалуева Т.А.) будет включена в состав собственников спорных земельного участка и жилого дома.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа указанной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательств перед последней. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо бесспорных, убедительных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика стороной истца суду не предоставлено и материалы дела таких данных не содержат.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Утверждая, что приобретение спорного земельного участка и строительства на нем жилого дома производилось за счет денежных средств, перечисленных истцом в 2014 году в размере 74 500 долларов США, Талалуева Т.А. каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств этого не представила.

Как следует из материалов настоящего дела, истец перечислила на счет своего сына Талалуева И.П., открытый в АО «Альфа Банк», 16.07.2014 денежные средства в размере 30 000 долларов США, 29.08.2014 – 21 000 долларов США, 19.09.2014 – 23 500 долларов США, а всего – 74 500 долларов США.

Сторона ответчика факт перечисления указанных денежных средств не оспаривала, указав на безвозмездное их предоставление.

Из представленной стороной истца выписки по счету АО «Альфа Банк» следует, что при переводе денежных средств в качестве назначения перевода истцом было указано «материальная помощь на проживание», «материальная помощь на проживание сына от его матери».

Данное обстоятельство также было установлено вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020.

В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие у ответчика материальной возможности приобретения земельного участка и строительство жилого дома, ссылаясь, в том числе, на проживание Талалуевой Тат.А. в съемной квартире.

Однако ранее решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.12.2020 было установлено, что Талалуева Тат.А. в период с 2013 по 2015 годы имела постоянный доход по основному месту работы, ее супруг - Талалуев И.П. занимался предпринимательством, что подтверждается информацией ЕГРИП, содержащейся в общем доступе на официальном сайте ИФНС России.

Представленные в материалы дела стороной истца договоры, платежные документы, товарные накладные свидетельствуют о том, что Талалуевым И.П. в 2014-2015 годах приобретались строительные и иные материалы, необходимые для производства строительных и отделочных работ в жилом доме.

Доказательствами, подтверждающими неосновательное обогащение со стороны ответчика, указанные документы не являются.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что средства материнского капитала были потрачены Талалуевой Тат.А. на собственные нужды, а не на приобретение строительных и отделочных материалов, признается судом несостоятельной, поскольку обращаясь ранее с иском о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома в части, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Талалуева Т.А. не отрицала тот факт, что материнский капитал был потрачен после строительства спорного жилого дома для проведения отделочных работ.

Кроме того стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами какой-либо договоренности о регистрации доли в праве собственности на спорную недвижимость за Талалуевой Т.А., в ходе рассмотрения дела наличие такой договоренности не установлено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей        ФИО7, ФИО8 подтвердили тот факт, что Талалуева Т.А., проживая в Казахстане, несколько раз переводила денежные средства своему сыну Талалуеву И.П. При этом о целевом предназначении данных денежных средств указанным свидетелям не известно. О наличии каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком, связанных с переведенными Талалуеву И.П. денежными средствами, свидетели ничего суду не сообщили.

Ссылаясь на наличие со стороны Талалуевой Тат.А. встречного обязательства, связанного с перечислением в 2014 году денежных средств, сторона истца никак не объясняет тот факт, что денежные средства перечислялись на счет сына Талалуевой Т.А. – Талалуева И.П., а не ответчику по настоящему делу, что также не может свидетельствовать о неосновательном обогащении со стороны Талалуевой Тат.А.

В судебном заседании также не нашел своего обоснования и заявленный Талалуевой Т.А. размер неосновательного, по ее мнению, обогащения ответчика в сумме 713 869,25 руб. Стороной истца не приведено расчетов, подтверждающих именно такой размер неосновательного обогащения, а также не указано, каким образом соотносятся заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма и размер денежных средств, перечисленных ранее истцом Талалуеву И.П.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения участников процесса и показания свидетелей, суд исходит из того, что на момент перечисления денежных средств на счет, открытый на имя сына Талауева И.П., истец знала об отсутствии между ней и Талалуевой Тат.А. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо встречного предоставления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика как неосновательного обогащения, поскольку они передавались Талалуеву И.П., являющемуся на тот момент супругом ответчика, как безвозмездная помощь.

Судом принимается во внимание и заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств, свидетельствующих о соблюдении срока исковой давности на обращение в суд, не представлено. Утверждение о том, что о нарушении своих прав Талалуева Т.А. узнала только в декабре 2018 года после того, как узнала об оформлении спорных объектов недвижимости ответчиком с учетом использования материнского капитала, не нашло своего подтверждения. Напротив, стороной истца представлены доказательства наличия между сторонами близких семейных отношений и совместного проживания с июля 2016 года, что вызывает сомнение в неосведомленности Талалуевой Т.А. о собственниках домовладения, а также о том, что ответчиком использовались средства материнского капитала.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Талалуевой Тамары Алексеевны к Талалуевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                      А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 2 декабря 2021 года.