Решение по делу № 33-2367/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-2367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Титовой М.Г., Головиной Е.Б.,

при секретаре     Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилищное хозяйство» на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019года, которым ООО «Жилищное хозяйство» было отказано в удовлетворении исковых требований к Петрову Д.Л. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ООО «Жилищное хозяйство» Постновой И.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Петрова Д.Л. и его представителя по устному заявлению Лисовой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

ООО «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к Петрову Д.Л., в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просило взыскать убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 336 430 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 882 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец указал, что общество является организацией, осуществляющей управление рядом многоквартирных домов на территории <адрес>. В соответствии с протоколом № общего собрания участников истца от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Л. был назначен генеральным директором истца и занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осуществления своей деятельности ответчиком были нарушены требования действующего законодательства, в результате чего истцу был причинен имущественный вред на общую сумму в размере 6 336 430 руб. 69 коп.

Ссылаясь на п. 13 ст. 1 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец указывает, что в статью 154 Жилищного кодекса РФ были внесены изменения в части включения в состав платы за жилое помещение платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе за электрическую энергию. В соответствии с ч. 9 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ указанные изменения ЖК РФ применялись с 01 января 2017 года, а потому с указанной даты в платежных документах, направляемых истцом в адрес собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах должна была быть отражена плата за коммунальные ресурсы (в том числе, за электроэнергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее Электроэнергия СОИ).

Также указывает, что истцом был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-энерго», в рамках которого с ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением истца.

Ответчиком никаких действий по включению в платежные документы, направляемые в адрес собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах, платы по услуге «Электроэнергия СОИ» не предпринималось. При этом письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЕИРЦ ЛО», осуществляющим в соответствии с агентским договором №АД от ДД.ММ.ГГГГ формирование и доставку платежных документов по жилищно-коммунальным услугам, ответчиком было дано указание не включать в платежные документы плату по услуге «Электроэнергия СОИ». В результате указанных действий собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах плата по услуге не начислялась, вследствие чего данная плата в адрес истца не вносилась.

В результате недобросовестных и неразумных действий ответчика истцу были причинены убытки в виде неполученных от собственников и нанимателей помещений денежных средств по услуге «Электроэнергия СОИ».

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года ООО «Жилищное хозяйство» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Жилищное хозяйство» Постнова И.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Лисовая Е.Н., действующая на основании доверенности, указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Жилищное хозяйство» является организацией, осуществляющей управление рядом многоквартирных домов на территории <адрес>.

В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «Жилищное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Л. был назначен генеральным директором ООО «Жилищное хозяйство» и занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Жилищное хозяйство» был заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РКС-энерго», в рамках которого с ДД.ММ.ГГГГ оплачивалась электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Жилищное хозяйство».

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «ЕИРЦ ЛО», осуществляющим в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ формирование и доставку платежных документов по жилищно-коммунальным услугам, генеральным директором ООО «Жилищное хозяйство» Петровым Д.Л. было дано указание не включать в платежные документы плату по услуге «Электроэнергия СОИ».

По мнению истца, в результате указанных действий генерального директора ООО «Жилищное хозяйство» Петрова Д.Л., собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах плата по услуге «Электроэнергия СОИ» не начислялась, в адрес Общества не вносилась, что привело к причинению истцу имущественного вреда в размере, определенном истцом в сумме 6 336 430 руб. 69 коп.

Разрешая спор и отказывая ООО «Жилищное хозяйство» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, факт наличия у Общества убытков в заявленной сумме, причинную связь между действиями ответчика и убытками Общества на сумму иска, а потому пришел к выводу об отсутствии должной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Петрова Д.Л. к ответственности в виде взыскания убытков.

Судебная коллегия с выводами городского суда соглашается.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 3 вышеназванного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела Х1 "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (пункт 5).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

Согласно пункту 6 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) плата за содержание жилья включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные положения применяются с 1 января 2017 года (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения. До 01.01.2017 коммунальные ресурсы на общедомовые нужды оплачивались в составе платы за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Жилищное хозяйство» начало выставлять плату за «электроэнергию СОИ», потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы всем категориям потребителей, производилось исходя из экономически обоснованного размера платы за содержание жилого помещения, установленного нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав которого были фактически включены расходы на электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества.

Действительно, решением Совета депутатов муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О плате населения МО город Волхов за жилое помещений» с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей и собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с указанным решением размер платы за содержание жилого помещения установлен по четырем категориям в зависимости от типов и степени благоустройства многоквартирных домов, в структуру указанной платы заложены затраты на «электроэнергию на домохозяйство», подлежащие начислению в составе платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306). Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N 306).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего Постановления.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ таких нормативов Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области утверждено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Зайцева Т.А. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ работала в должности экономиста в ООО «Жилищное хозяйство», в связи с внесенными изменениями в ЖК РФ готовила проект расчета тарифов на содержание жилья, в которые входил норматив платы за электроэнергию общего имущества многоквартирных домов. В связи с отсутствием разъяснений по начислению платы за «Электроэнергию СОИ», а именно, что входит в места общего пользования, начислять отдельной строкой «Электроэнергию СОИ» с ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, в связи с чем население оплачивало услугу «Электроэнергия СОИ» в составе платы за ОДН. ООО «Жилищное хозяйство» не производило начисление по «Электроэнергии СОИ» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных действий убытков не возникло, расходы покрывались платой, входящей в «содержание жилья».

Свидетель Потехина Н.А. в судебном заседании суду показала, что в спорный период времени работала в ОАО «ЕИРЦ ЛО», которое на основании агентского договора, заключенного с ООО «Жилищное хозяйство», осуществляет начисление и сбор платежей от населения, в период с ДД.ММ.ГГГГ плата за «Электроэнергию СОИ» отдельной строкой не начислялась, поскольку для ее начисления не были утверждены нормативы и тарифы. Разъяснения появились в ДД.ММ.ГГГГ. До этого пробовали делать собственный расчет, однако сумма получалась большая. Начислять отдельной строкой плату за «Электроэнергию СОИ» стали с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени ни одна из управляющих компаний не начисляла отдельной строкой плату за «Электроэнергию СОИ».

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что их показания не противоречили друг другу и иным обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что начисление платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось в руководимой ответчиком организации исходя из размера платы за содержание жилого помещения, установленного нормативно-правовым актом органа местного самоуправления (решением № от ДД.ММ.ГГГГ), в состав которой были фактически включены расходы на электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, а отдельной строкой начисление указанной платы производено ООО «Жилищное Хозяйство» только с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие документов, устанавливающих нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в целях проведения законного и обоснованного расчета соответствующей платы, объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт не принятия ответчиком мер по включению с ДД.ММ.ГГГГ в платежные документы, направляемые потребителям коммунальных услуг платы за электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом суд первой инстанции также правильно учел и то обстоятельство, что истцом в обоснование исковых требований не было представлено и надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновения у ООО «Жилищное хозяйство» убытков в заявленной в исковом заявлении сумме, связанных с недобросовестными и (или) неразумными действиями ответчика.

Учитывая, что бремя доказывания оснований для применения к руководителю мер материальной ответственности возложено на истца, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, отказал в удовлетворении исковых требований, придя к обоснованному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Петрова Д.Л. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилищное хозяйство" не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу положений ст. 330 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного акта, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кошкина М.Г.