Решение по делу № 33-5103/2023 от 27.06.2023

УИД: 29RS0014-01-2022-003793-56

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Москвина Ю.В.	17 августа 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-5103/2023	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Опокиной Г.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года по делу № 2-141/2023.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Опокина Г.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (далее – ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации») о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего эксперта (с дислокацией в городе Архангельск) Северо-Западного филиала. 29 апреля 2022 года она освобождена от занимаемой должности по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. Вместе с тем, ответчик выдал ей трудовую книжку только 24 мая 2022 года. Таким образом, ответчик нарушил срок выдачи трудовой книжки на 25 дней. Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 172 811 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца Мосур Е.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» Дряхлицын А.И. в судебном заседании с иском не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года исковые требования Опокиной Г.В. (паспорт №) к ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (ОГРН №) о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в пользу Опокиной Г.В. взыскан утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75 885 рублей 39 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 100 885 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований Опокиной Г.В. к ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд сослался на непроверенное доказательство, а именно: справку индивидуального предпринимателя Т. (далее – ИП Т.), на основании которого пришел к выводу об отсутствии возможности трудоустройства истца в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Полагает, что данная справка получена истцом формально, без реального намерения принять на работу истца. Судом не установлена сфера деятельности ИП Т. и необходимость приема истца именно в качестве бухгалтера. В ходе рассмотрения дела истец не привела ни одного довода о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству. Учитывая, что истец просила направить ей все документы одновременно, считает, истец и не планировала в этот период трудоустраиваться, а имела умысел на введение работодателя в заблуждение с целью требования в дальнейшем материальной компенсации. Судом первой инстанции не дана оценка указанным доводам. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, судом не установлены факты причинения истцу морального вреда. Вопреки выводам суда со стороны работодателя отсутствовало столь длительное не направление (в течение семи месяцев) трудовой книжки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО16 с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Ответчик, третье лицо ИП Т., надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации и месту нахождения, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 ст. 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Пунктом 4 ст. 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу данных положений возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности старшего эксперта (с дислокацией в городе Архангельск) Северо-Западного филиала, уволена 29 апреля 2022 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Истец в заявлении, адресованном работодателю, просила о направлении по месту ее жительства документов, связанных с ее трудовой деятельностью, в том числе трудовой книжки. Указанные документы, в том числе трудовая книжка направлены в адрес истца только 18 мая 2022 года.

        Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине работодателя имела место задержка выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 75885 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно установления виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника при задержке выдачи трудовой книжки, а также определенного судом размера компенсации морального вреда. Считает, указанный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, обстоятельствах дела.

Факт несвоевременного направления истцу трудовой книжки подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение приведенных выше норм права, каких-либо доказательств, указывающих на исполнение норм закона о своевременном направлении истцу трудовой книжки по почте по указанному истцом адресу, не привел.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела факт виновного поведения ответчика, выразившегося в задержке выдачи истцу трудовой книжки, нашел свое подтверждение. При этом стороной истца также доказан факт невозможности трудоустройства к ИП Т. ввиду отсутствия у нее (истца) трудовой книжки. Так, истцом в материалы дела представлена справка ИП Т., из которой следует, что истцу 05 мая 2022 года при трудоустройстве на должность бухгалтера к ИП Т. отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки. Указанное обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве доказательства обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка, выданная ИП Т., получена истцом формально, без реального намерения трудоустройства, голословны, ничем не подтверждены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в подлинности и достоверности представленной справки.

        Не установление судом сферы деятельности ИП Т. и необходимости приема истца именно в качестве бухгалтера на правильность выводов суда не влияет.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы волеизъявление истца на направление ей документов, в том числе трудовой книжки, по почте, при том, что такое заявление написано и подано заранее, до увольнения, нельзя расценивать как умысел с ее стороны на получение взыскания материальной компенсации.

        Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде такого взыскания, соответственно сумме взысканного заработка. Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку трудовая книжка направлена истцу 18 мая 2022 года, а не в день увольнения (29 апреля 2022 года), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за 9 рабочих дней.

        Между тем, учитывая, что работодателем обязанность по направлению трудовой книжки исполнена 18 мая 2022 года, указанный день в расчет браться не должен, то вопреки выводу суда, количество дней задержки выдачи трудовой книжки в период с 30 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года составит не 9, а 8 рабочих дней.

        При таких обстоятельствах выводы суда в указанной части нельзя признать правильными.

        Размер среднедневного заработка, учтенный судом при взыскании, составляет 8431 рубль 71 копейка, не оспаривается сторонами.

        Соответственно, размер утраченного заработка составит 67453 рубля 68 копеек (8431,71 х8), указанная сумма и подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

        В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что суд вправе удовлетворить требования работника компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

        В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в несвоевременном получении истцом трудовой книжки, требования разумности и справедливости. В силу закона нравственные страдания не могут подтверждаться какими-то конкретными доказательствами, поэтому, учитывая нарушение ответчиком прав истца, судом правомерно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, по смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. При этом нормы трудового законодательства (ст. 237 ТК РФ) не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Неправильное указание судом в решении периода (в течение семи месяцев) не направления трудовой книжки, основанием для отмены решения суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, определенного с учетом обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, являться не может.

        Также судом с учетом характера спора, его сложности, требований справедливости и разумности, взысканы расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Этот вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы истца оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем доказательствам, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда в этой части неправильными.

При этом в апелляционной жалобе в указанной части каких-либо доводов не содержится, в связи с чем в указанной части сторона ответчика полагает решение незаконным, в жалобе не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 67453 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 января 2023 года изменить в части взыскания с Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» (ОГРН №) в пользу Опокиной Г.В. (паспорт №) утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, принять новое решение, которым взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» в пользу Опокиной Г.В. утраченный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 67453 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей    00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 92 453 рубля 68 копеек (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят три рубля 68 копеек).

            В удовлетворении исковых требований Опокиной Г.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации» о взыскании утраченного заработка в большем размере отказать.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Т.В. Попова

                                        Р.С. Сафонов