Решение по делу № 2-4716/2023 от 01.08.2023

дело № 2-4716/2023
03RS0004-01-2023-004169-27

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29 июня 2023 года,

установил:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 29 июня 2023 года.

В обосновании заявления указано, что 29 июня 2023 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак по результатам рассмотрения обращения Гилязетдинова Ш.И. в отношении АО СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя Гилязетдинова Ш.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период с 07.02.2023 по 02.05.2023 в размере 316 020 (триста шестнадцать тысяч двадцать) рублей 46 копеек, право требования которого возникло 04.09.2020.

С данным решением АО СО «Талисман» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак при разрешении дела не применил закон, подлежащий применению. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению статьи 333 ГК РФ. Отказывая в применении указанной нормы в споре, финансовый уполномоченный прямо указал на то, что «вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда». Основываясь на данном тезисе, финансовый уполномоченный довод Общества о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклонил. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения. На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В.Новак №№ от 29 июня 2023 года.

Представитель заявителя АО СО «Талисман» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела без участия.

Представитель ответчика Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом.

В судебном заседании ответчик Гилязетдинов Ш.И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен должным образом, предоставлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гилязетдинова Ш.И. – Резяпова А.С. (доверенность от 18.04.2022 г.) представила отзыв на исковое заявление АО СО «Талисман», в котором просит в исковых требованиях АО СО «Талисман» отказать в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

04 сентября 2020 г., по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Запотопского д. 21 произошло ДТП, с участием автомобиля Ягуар XF, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Гилязетдинов Ш.И., Мерседес Бенц GL 500, г.р.з. №, под управлением Маннапова Б.Р., ВАЗ 2131 Нива, г.р.з. №, под управлением Рубашкина А.Г.

В октябре 2020 года Гилязетдинов Ш.И. предоставил т/с Ягуар XF, г.р.з. № представителю страховой компании и предоставил все необходимые документы, для реализации своего права согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

03 ноября 2022 г. Ленинским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по гражданскому делу № 2-5139/2022 (ранее 2-2060/2022) по иску Гилязетдинова Ш.И. к АО СО «Талисман» о защите прав потребителей исковые требования были частично удовлетворены.

07 февраля 2023 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 03 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Судом взыскана сумма ущерба в размере 371 788,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

24 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Уфы РБ в адрес Гилязетдинова Ш.И. был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании страхового возмещения в размере 371 788,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 185 894,39 руб.

АО СО «Талисман» даже на основании решения суда отказывалась добровольно произвести выплату в адрес Гилязетдинова Ш.И.

24 апреля 2023 года Гилязетдиновым Ш.И. в адрес АО СО «Талисман» было направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки. Требование оставлено без удовлетворения.

01 июня 2023 года Гилязетдиновым Ш.И. в адрес финансового уполномоченного была направленна жалоба о невыплате неустойки.

29 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение об удовлетворении требований заявителя Гилязетдинова Ш.И. №№ (сумма неустойки составила 316 020,46 рублей).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

По смыслу вышеприведенных положений и норм права относительно права суда на снижение неустойки следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применительно к установленным судом обстоятельствам дела и названным разъяснениям, судом не усматриваются основания для снижения размера неустойки, учитывая размер ущерба 371 788,78 руб., неисполнение ответчиком обязательств по своевременной выплате этого ущерба, право требования которого у истца возникло в 2020 году.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворение заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 29 июня 2023 года по обращению Гилязетдинова Ш.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 А.В. Касимов

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2023 г.