Решение по делу № 8Г-17213/2022 [88-18704/2022] от 16.06.2022

        УИД 64RS0046-01-2021-003728-89

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-1698/2021                                                                                   № 88-18704/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                              18 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В. В. к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» о взыскании расходов на устранение недостатков товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

    по кассационной жалобе представителя Поповой В. В. – Зограбяна А. Ш.

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Поповой В.В. – Зограбягна А.Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО «РТК» – Малютиной Е.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                     установила:

Попова В.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее – АО «РТК») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2018 года истец приобрела у ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 60 710 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - телефон перестал включаться. Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием недостаток был подтвержден, стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 62 220 руб.

10 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатка, которая была получена 25 декабря 2020 года.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки.

22 января 2021 года истец обратилась на торговую точку, где сотрудники отказались проводить проверку качества в ее присутствии на территории г. Саратова, указав, что проверка качества будет проводиться в другом городе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «РТК» расходы на устранение недостатков товара в размере 62 220 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 550 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки начиная с 12 января 2021 года по день исполнения требования потребителя в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова В.В. в лице представителя Зограбяна А.Ш., оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

В письменных возражениях АО «РТК» просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31 декабря 2018 года Попова В.В. приобрела в магазине ответчика телефон <данные изъяты>, стоимостью с учетом скидки 60 710 руб.

В процессе эксплуатации телефона выявилась неисправность - не включается.

Проведенным по инициативе истца экспертным исследованием недостаток был подтвержден, установлено, что стоимость устранения недостатка вместе с работой составляет 62 220 руб.

10 декабря 2020 года истец обратился в АО «РТК» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков товара и стоимости проведенного экспертного исследования.

Письмом от 29 декабря 2020 года ответчик сообщил, что для проведения проверки качества товара необходимо обратиться в магазин по месту покупки, заполнить заявление и предоставить товар продавцу.

Из искового заявления следует, что 22 января 2021 года истец обратилась на торговую точку ответчика по адресу: <адрес>, где сотрудники организации отказались проводить проверку качества в ее присутствии в г. Саратове, пояснив, что проверка качества будет проводиться в другом городе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием обращения Поповой В.В. в суд послужил факт нарушения ответчиком срока устранения недостатков телефона, однако ввиду недоказанности указанного обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что судами неверно установлены предмет и основание исковых требований, поскольку требования истца были основаны на отказе ответчика от удовлетворения требований Поповой В.В. о возмещении расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить фактические обстоятельства и дать им правовую оценку, в том числе их соответствия положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов соответствующей жалобы Поповой В.В. согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку как следует из искового заявления и материалов дела, истец Попова В.В. просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатка в товаре.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 2 и 5 пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из заявленных требований Поповой В.В. о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 62 220 руб., превышающих цену товара в размере 60 710 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, не отвечает принципам разумности и целесообразности в избранном способе защиты права, и, установив в действиях истца злоупотребление правом, согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы Поповой В.В. в лице представителя Зограбяна А.Ш., находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования процессуального законодательства, которые привели к вынесению незаконного решения.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела, после получения судом сведений о стоимости устранения недостатка товара в условиях сервисного ремонта, представителем истца подано уточнение исковых требований, которое было принято судом первой инстанции определением протокольной формы от 24 мая 2021 года, согласно которому, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатка в размере 50 700 руб., в остальном требования оставлены без изменения.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство не принял во внимание, давая оценку заявленным требованиям без учета уточнения иска.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и выходят за пределы заявленных требований.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.