Решение по делу № 2-217/2022 (2-3687/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-217/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при помощнике Селезневе Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманенко И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гетманенко И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивирует тем, что 19 июня 2020 года между Гетманенко И.С. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0055-0639817 на сумму 1 597 479 рублей под 11,2% годовых. В кредит была включена плата за страховой полис «Финансовый резерв» № FRVTB350-62500550639817 стоимостью 127 479 рублей.

02 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии, которое оставлено ответчиком без ответа.

28 июня 2021 года истцом по форме финансового уполномоченного электронной почтой в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая также оставлена без ответа.

16 сентября 2021 года истцом было подано заявление финансовому уполномоченному.

Решением от 05 октября 2021 № У-21-134151/8020-005 рассмотрение заявления Гетманенко И.С. было прекращено.

Вопреки доводам финансового уполномоченного, истцом были соблюдены все требования для обращения, в связи с чем он полагает решение финансового уполномоченного незаконным.

Истец просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховую премию 127 479 рублей, убытки в размере 18 758,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399,85 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Истец Гетманенко И.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Халин Д.П. в судебном заседании возражал против исковых требований, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2022 года требования Гетманенко И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 18 758,23 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 399,85 рублей оставлены без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 г. N 41072 (в редакции от 21.08.2017 N 4500-У) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России, страховщик, при осуществлении добровольного страхования, должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание ЦБ РФ применимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В соответствии с п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г.), поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней (в настоящий момент 14 календарных дней) отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью второй статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации основывается на положениях ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7), а также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2018 г. N 49-КГ18-48.

Судом установлено, что 19 июня 2020 года между Гетманенко И.С. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № 625/0055-0639817 на сумму 1 597 479 рублей под 11,2% годовых.

В этот же день между Гетманенко И.С. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования по программе «Финансовый резерв» № FRVTB350-62500550639817. Страхования премия составила 127 479 рублей, которая была перечислена банком по поручению истца в пользу АО «СОГАЗ», что подтверждается выпиской по счету.

02 июля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление-претензия о расторжении договора страхования и возврате уплаченной премии, которое было получено 07 июля 2020 года представителем ответчика Логачев А.В. по доверенности № 52/50, что подтверждается сообщением АО «Почта России», доверенностью. Однако, денежные средства истцу не были возвращены.

28 июня 2021 года истцом по форме финансового уполномоченного электронной почтой в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая также оставлена без ответа.

16 сентября 2021 года истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой премии в размере 127 479 рублей.

Решением от 05 октября 2021 № У-21-134151/8020-005 рассмотрение заявления Гетманенко И.С. было прекращено.

Как следует из текста решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, заявление от 02 июля 2020 года не поступало в адрес ответчика, и что первичным обращением истца к ответчику послужило заявление от 28 июня 2021 года, в связи с чем на основании п. 1 ст. 19 закона № 123-ФЗ прекратил производство по заявлению Гетманенко И.С.

Вместе с тем, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного противоречат указанным выше обстоятельствам, в связи с чем оснований для прекращения производству по заявлению Гетманенко И.С. не имелось.

Поскольку истец воспользовался правом отказа от присоединения к договору страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня подписания заявления на подключение к программе страхования, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной по договору страховой премии.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «СОГАЗ» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии от Гетманенко И.С. от 02 июля 2020 года не получало, возможно содержание полученного не соответствовало описи вложения, какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца уплаченную последним страховую премию в размере 127 479 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законодательством.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат суммы страховой премии при отказе от услуги после обращения истца к страхователю и страховщику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Так, размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» штрафа суд определяет в сумме 64 239,50 рублей ((127 479 (размер страховой премии) + 1 000 (компенсация морального вреда)) х 50%).

Руководствуясь положениями статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 339.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гетманенко И.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гетманенко И.С. страховую премию 127 479 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 64 239 рублей 50 копеек, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета 3 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Судья Рожкова Е.Е.