Решение по делу № 33-44238/2023 от 15.12.2023

Судья: Осадчая Н.М. дело № 33-44238/2023УИД 50RS0021-01-2022-008926-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Красногорск Московской области                                   25 декабря 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

        судей Галановой С.Б., Солодовой А.А.,

        при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2023 по иску ФИО к ФИО об обязании освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) ветхой части дома, взыскании неустойки,

        по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г.

        заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

        объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об обязании в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения подать в администрацию городского округа Красногорск Московской области уведомление о сносе своих частей ветхого дома и в течение 3 месяцев после уведомления о сносе дома выполнить работы по демонтажу строения и уборке строительного мусора, взыскании неустойки с ответчика в размере 680 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.04.2014.

        Свои требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2014 г. Красногорским городским судом Московской области было принято решение, которым установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, для осуществления прохода и проезда ФИО к принадлежащей ему части дома и земельного, с целью производства строительных работ в жилом доме. В настоящее время ФИО, пренебрегая вступившим в законную силу решением суда и настаивает на том, что ранее согласованный в суде демонтаж разрушающегося строения, которое полностью отгораживает участок ФИО от улицы не является обязательным для пользования сервитутом, а ФИО должен осуществлять сквозной проход и проезд от улицы, к своему участку через комнаты ветхого Дома, который находится в крайне опасном и аварийном состоянии.

        В своих возражениях на исковое заявление ФИО возражает против сноса части жилого дама.

        В судебном заседании истец заявленные требования поддержал с учетом представленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

        Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.

        Третьи лица не явились, извещены, возражений по иску не представили.

        Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

        Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

        Другие участники процесса, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

        Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены в полном объеме.

    Так, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать участок в соответствии с действующим законодательством, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014г. произведен раздел жилого дома № <данные изъяты> между сособственниками: ФИО, ФИО и ФИО и В.В., определен порядок пользования земельным участком при домовладении.

    На основании указанного решения суда выделенный истцу земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <данные изъяты>, границы согласованы в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано.

    В настоящее время выделенный ФИО в пользование земельный участок при домовладении передан ей в собственность, право собственности не зарегистрировано, на кадастровый учет земельный участок ФИО не поставлен.

    Решением суда от 25.04.2014 г., порядок пользования земельным участком определялся по варианту, предложенному и согласованному сторонами, при этом одним из условий был снос частей жилого дома ФИО и ФИО в связи с их ветхостью.

    Судом установлено, что до настоящего времени снос не произведен.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены, установлен сервитут в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, земельного участка площадью 364 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А, площадью 81 кв.м. с координатами (таблица координат) для осуществления прохода и проезда ФИО к принадлежащей ему части дома и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, с целью производства строительных работ в жилом доме.

    Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. срок действия установленного сервитута определен до момента сноса ФИО принадлежащей ей части жилого дома №<данные изъяты>, плата за сервитут, подлежащая взысканию с ФИО в пользу ФИО установлена 30 200 руб. в год.

    Решение вступило в законную силу

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный объект – индивидуальный, жилой, является объектом недвижимости, находится длительное время в пользовании сторон, за которыми зарегистрировано право собственности, доля в праве за ФИО составляет 43/73.

    На момент рассмотрения настоящего дела, спорный объект сохраняет свойства объекта недвижимости, аварийным не признавался.

    Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровья окружающим и является не пригодным для проживания суду, стороной истца не представлено.

    Судом установлено, что спорный объект невозможно снести частично, о чем указывается в заключении специалиста и что подтверждается решением суда.

    Спорный объект продолжает использоваться ответчиком.

    Разрешая заявленные требования, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что сервитут был установлен по решению суда именно до момента сноса ФИО принадлежащей ей части жилого дома №<данные изъяты>, а каких-либо доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании сервитутом, истцом не представлено, спорное строение прав истца не нарушает, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом судебная коллегия отмечает, что на момент установления сервитута спорный объект уже существовал, а границы сервитута были определены с учетом существующего спорного объекта, о чем истцу было известно.

    Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления в указанной части не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления в данной части не имеется.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Выводы суда в указанной части обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Установив, что спорный объект существовал на момент установления частного сервитута, суд пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истца, а соответственно, отсутствию оснований для удовлетворения иска в указанной части.

    Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ответчика в размере 680 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 25.04.2014.

    С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки после принятия решения суда, должно содержаться в отдельном заявлении, и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018).

По изложенным основаниям требования о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения Красногорского городского суда Московской области от 25.04.2014, подлежит рассмотрению в рамках отдельного заявления, судом, который принял решение по существу спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, принятое судом решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с оставлением искового заявления о взыскании судебной неустойки без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки – отменить. В указанной части принять новое решение. Иск ФИО к ФИО о взыскании неустойки оставить без рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи