Решение по делу № 33-6579/2021 от 17.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Готовкиной Т.С.,Синани А.М.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Б.Н.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

11 февраля 2021 года Б.Н.В. обратилась в суд с иском к ФГУП «<данные изъяты>», в котором просила признать незаконным и отменить приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности инженера 2 категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологи-ческого подразделения ФГУП «<данные изъяты>», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день постановления судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что Б.Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению численности или штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик, проводя процедуру сокращения численности или штата работников в порядке, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, нарушил ее трудовые права, не учел право истицы на преимущественное оставление на работе как матери, имеющей малолетнего ребенка, с ДД.ММ.ГГГГ не состоящей в браке. Фактически воспитанием и развитием малолетнего ребенка занимается истица самостоятельно, отец в указанном процессе участия не принимает. О данном обстоятельстве истица сообщала ответчику письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик пренебрег. Ответчиком также был нарушен порядок предложения вакансий для возможного трудоустройства, поскольку предлагались вакансии в другой местности, без учета опыта работы истицы, ее образования, квалификации; предложенные вакансии были исключительно нижестоящего и нижеоплачиваемого порядка; скрывались вакансии, которые могли подойти истце.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферо-поля Республики Крым от 10 марта 2021 года к участию в деле привлечена Южная транспортная прокуратура.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.Н.В. отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 11 мая 2021 года Б.Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел имеющегося у истицы права на оставление на работе в силу законодательного запрета на увольнение по инициативе работодателя одинокой матери малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до 14 лет. Ответчиком также нарушена процедура увольнения, предусмотренная п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Все списки предложенных вакансий содержат должности, территориально находящиеся в другой местности, вне пределов <адрес>, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ. Проведение реорганизации в части структурных изменений Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «<данные изъяты>» не предусматривает ликвидацию как самой службы, так и отдела проверки проектов и смет, что свидетельствует о мнимости проведенного сокращения численности или штата работников.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГУП «<данные изъяты>» К.А.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем процедура увольнения Б.Н.В. при сокращении численности штата предприятия, предусмотренная трудовым законодательством, соблюдена, ответчиком истице предложены все вакансии, которые ко дню увольнения Б.Н.В. имелись на предприятии. Б.Н.В. к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не относится.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным предприятием «<данные изъяты>» и Б.Н.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истица принята на работу по должности электромеханик участка 2 группы Отдела энергосбыта; с ДД.ММ.ГГГГ переведена инженером Отдела договорной работы и распределения электроэнергии Центра энергообеспечения и энергосбыта (т.1 л.д.22-24).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в текст трудового договора, заключенного между сторонами, в связи с передачей имущества предприятия в федеральную собственность и переименованием работодателя слова «Государственное унитарное предприятие Республики Крым «<данные изъяты>» заменены словами «Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>» в соответствующих падежах (т.1 л.д.25).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.2 и подпункт 5.1.1 пункта 5.1 трудового договора изложены в новой редакции: «1.2 Работник переводится на работу по должности (профессии) – инженер II категории Производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта ФГУП «<данные изъяты>» <адрес>»; «5.1.1 должностной оклад в размере 26124 руб. 00 коп. ежемесячно». Соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. с должности инженера производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производ-ственно-технологического подразделения переведена с ДД.ММ.ГГГГ инженером II категории производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения (т.1 л.д.26-оборот).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс Б.Н.В. переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности инженера II категории производственно-технического отдела Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения на должность инженера II категории Отдела проверки проектов и смет Службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения с тарифной ставкой 30041 руб. (т.1 л.д.27).

Приказом ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ с целью эффективной работы ФГУП «<данные изъяты>» по вопросам пересечения железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями предусмотрено:

- с ДД.ММ.ГГГГ функции по организации работы по пересечению железной дороги инженерными сооружениями и коммуникациями со службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта передать в Службу технической политики;

- создать с ДД.ММ.ГГГГ в составе службы технической политики группу по пересечению объектов инфраструктуры со штатной численностью согласно приложению №1 (ведущий инженер – 1 штатная единица, инженер II категории – 1 шт. ед.);

- провести с ДД.ММ.ГГГГ структурную реорганизацию производственно-технического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» ФГУП «<данные изъяты>»: исключить вакантные штатные единицы «Инженер II категории» эксплуатационно-строительного отдела и «Начальник сектора» сектора строительного надзора;

- ликвидировать сектор строительного надзора с передачей штатных единиц «Инспектор по качеству и приемке строительно-монтажных работ» и «Инспектор» в состав эксплуатационно-строительного сектора согласно приложению №24

- сократить численность работников производственно-технологиче-ского подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта» ФГУП «<данные изъяты>» и исключить штатные единицы согласно приложению №3 (главный инженер – 1 штатная единица, инженер II категории – 1 шт. ед.) (т.1 л.д.142-144).

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. поставлена в известность о том, что занимаемая ею должность инженера II категории отдела проверки проектов и смет службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта с должностным окладом 32130 руб. подлежит сокращению и будет исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ С данным уведомлением истица под роспись ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

Списки вакантных должностей, которые истица могла занять в связи с ее высвобождением как в <адрес>, так и в другой местности, Б.Н.В. вручались под роспись неоднократно, в частности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предлагались должности:

- инженер II категории метрологии, экологии, стандартизации и лицензирования (в Симферополе);

- электромеханик III группы (в Симферополе);

- инженер сектора диагностики (в Симферополе);

- инженер отдела эксплуатации (в Симферополе);

- инженер отдела кап. ремонта и инвестиций (в Симферополе);

- электромеханик участка – 4 вакансии (Мекензиевы Горы, Инкерман, Симферополь);

- электромеханик – 5 вакансий (ст. Евпатория-курорт, ст. Саки, ст. Остряково);

- инженер 2 категории (технологическая группа) – 2 вакансии (в Симферополе);

- инспектор по сохранности вагонного парка (в Симферополе);

- инженер группы технической и технологической документации (в Симферополе) (т.1 л.д.146);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. предоставлен список вакансий должностей 30 наименований (т.1 л.д.156-157);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, врученной истице под роспись ДД.ММ.ГГГГ, Б.Н.В. предложено занять должность «Инженер II категории группы по пересечению объектов инфраструктуры (оклад 34682 руб.), которая будет введена с ДД.ММ.ГГГГ в Службе технической политики ФГУП «<данные изъяты>». О результатах рассмотрения данного предложения работодатель просил Б.Н.В. сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого должность будет предложена другим работникам для трудоустройства (т.1 л.д.169);

- ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. под роспись вручен список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 16 наименований вакантных должностей (т.1 л.д.170-171).

    На уведомление о вакансиях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. направила письменный запрос о предоставлении полного списка имеющихся вакансий и должностных инструкций, в связи с чем такой список по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен (т.1 л.д.174-175).

ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.В. известила работодателя, что готова продолжить работу на ФГУП «<данные изъяты>» на вакантной должности начальника отдела по общеправовым вопросам и отчетности органа управления ФГУП «<данные изъяты>», в связи с чем просила предоставить для ознакомления должностную инструкцию, требования к квалификации и перечень выполняемой работы (т.1 л.д.177).

Из сообщения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к должности начальника отдела по общеправовым вопросам и отчетности юридической службы органа управления ФГУП «<данные изъяты>» предъявляются требования о высшем профессиональном (юридическом) образовании и стаже работы по специальности не менее 5 лет. В связи с тем, что истицей не представлены документы, подтверждающие должный уровень квалификации, предъявляемый к указанной должности, Б.Н.В. не может быть на нее переведена.

С целью трудоустройства истице предложено ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел управления персоналом для очередного ознакомления с вакантными должностями, соответствующими квалификации истицы и нижестоящие (т.1 л.д.178).

Приказом (распоряжением) ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/лс прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности инженера II категории отдела проверки проектов и смет службы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта производственно-технологического подразделения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (т.1 л.д.184).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нормы действующего трудового законодательства при увольнении истицы работодателем были соблюдены.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года №3-П; определения от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года № 2873-О).

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Исследуя содержание штатных расписаний ФГУП «<данные изъяты>», введенных с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-187), с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-192), где значится должность инженера II категории в отделе проверки проектов и смет; штатное расписание, введенное с ДД.ММ.ГГГГ, в котором служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта и отдел проверки смет, а также штатные единицы главного инженера и инженера II категории исключены, а также истребованное судом апелляционной инстанции полное штатное расписание ФГУП РК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что сокращение численности и штата сотрудников в ФГУП «<данные изъяты>» в действительности имело место.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование трудового законодательства работодателем соблюдено: о предстоящем увольнении Б.Н.В. предупреждена письменно под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145).

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по указанному в пункте 2 части 1 статьи 81 данного Кодекса основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Выполняя требования части 3 ст. 81 ТК РФ, работодатель неоднократно, в течение всего срока предупреждения о предстоящем увольнении, предлагал Б.Н.В. множество вакансий, которые при желании истица могла занять (т.1 л.д.51-68), однако фактически от них отказалась, согласившись лишь на должность начальника отдела по общеправовым вопросам и отчетности органа управления ФГУП «<данные изъяты>», которую в силу отсутствия необходимого образования, квалификации и требуемого к должности стажа работы занять не могла.

Не основан на законе довод апелляционной жалобы о наличии у Б.Н.В. права на оставление на работе в силу имеющегося законодательного запрета на увольнение одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет.

Так, в соответствии с ч.4 ст. 261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.23 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п.28 Постановления от 28.01.2014 года №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснил, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ)

При разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 ТК РФ следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребенка. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Б.Н.В. имеет дочь Б.С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Б.К.В. (т.1 л.д.69-70). Брак между родителями ребенка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 1-АЯ № (т.1 л.д.72).

Из пояснений Б.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что она с ребенком проживает в частном доме, отец ребенка в добровольном порядке передает на содержание дочери денежные средства в размере 11500 руб. (т.2 л.д.81).

Также у суда отсутствуют основания для отнесения истицы к одиноким матерям в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. №1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", поскольку она не является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребёнка в соответствии с семейным и иным законодательством.

Как следует из объяснений истца, она воспитывает ребёнка одна после расторжения брака, с отца ребёнка алименты на содержание ребенка в судебном порядке не взысканы, поскольку он добровольно исполняет свои алиментные обязательства и ежемесячно передаёт истице 11500 рублей на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Б.Н.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ было произведено с соблюдением требований трудового законодательства.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что истица о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников уведомлена в установленный законом срок, работодателем были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии, которые могли быть предложены высвобождаемому работнику, обсужден и исследован вопрос о праве преимущественного оставления на работе, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.В. – без удовлетворения.

      Председательствующий судья                                      Любобратцева Н.И. Судьи:                                                                              Готовкина Т.С.

                                                                                              Синани А.М.