Решение от 20.06.2023 по делу № 22-2011/2023 от 23.05.2023

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 июня 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.И., Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Хидирова О.М.,

адвоката Бирюкова А.А.,

прокурора Захаровой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бирюкова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 марта 2023 года, по которому

Хидиров О. М., ДД.ММ.ГГГГ, <.......>,

осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Хидирова О.М. и адвоката Бирюкова А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Захарову С.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<.......> виновным в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хидиров О.М. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюков А.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Хидирова О.М. с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание. По мнению автора жалобы, судом не учтены фактические обстоятельства уголовного дела, которые могли повлиять на окончательную квалификацию действий осужденного. Отмечает, что между Хидировым О.М. и потерпевшим ранее не было конфликтов, которые перерастали в драку. Излагая версию Хидирова О.М. о случившемся событии, делает вывод о том, что осужденный от противоправных действий потерпевшего защищался подручными средствами и не мог знать, что под рукой окажется нож, в связи с чем у него не мог возникнуть умысел на убийство ФИО1 Ссылаясь на установленные судом данные о личности и смягчающие наказание Хидирова О.М. обстоятельства, защитник считает, что суд фактически данные обстоятельства не учел при назначении ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Доводы защитника о невиновности Хидирова О.М. в инкриминированном ему деянии, неправильной квалификации его действий проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

То, что именно Хидиров О.М. нанес ФИО1 удары ножом, в том числе в грудь, не отрицал в судебном заседании сам осужденный.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после того, как он нанес ФИО1 первый удар ножом в область левого плеча, он понял, что в его руке находится именно нож, а не иной хозяйственно-бытовой предмет, и, находясь в возбужденном состоянии и в состоянии гнева, будучи злым на ФИО1. за то, что он оскорбил его словами грубой нецензурной брани и ударил его кулаком по лицу, он сразу же нанес ему один удар указанным ножом в область груди методом «тычка» от себя к нему.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3., а также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4., они видели, как Хидиров О.М. взял нож и ударил им ФИО1

Характер, механизм образования, степень тяжести полученных телесных повреждений, причина смерти ФИО1. подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Глубина раневого канала 7 см.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом в приговоре приведены мотивы, почему суд принял одни доказательства по делу и отклонил другие.

В показаниях свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не имеется.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности – с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Хидирова О.М. в умышленном причинении смерти ФИО1

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы защитника – адвоката Бирюкова А.А., приводимые в защиту осужденного, и они не нашли своего подтверждения. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется, поскольку судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты, поэтому суд второй инстанции не усматривает необходимости в их повторном изложении, поскольку каких-либо новых доводов об этом не заявлено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Действия потерпевшего ФИО1. не представляли реальную угрозу Хидирову О.М. или его близким: конфликт между потерпевшим ФИО1 и Хидировым О.М. произошел в общественном месте, на общей кухне общежития, в присутствии иных лиц, угрозы, которые высказывал ФИО1., не свидетельствовали о намерениях последнего совершить убийство Хидирова О.М. О направленности умысла Хидирова О.М. на лишение жизни ФИО1 свидетельствует использование им ножа для нанесения ударов ФИО1., характер и локализация телесного повреждения, от которого наступила смерть ФИО1., нанесенного в место, в котором расположены жизненно важные органы – в область груди, с повреждением сердца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, допущено не было.

Наказание Хидирову О.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом правильно признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, <.......>, наличие ряда хронических заболеваний, противоправность поведения потерпевшего ФИО1 которое явилось поводом для совершения Хидировым О.М. преступления.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд при назначении Хидирову О.М. наказания учел все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитником. Свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд мотивировал в приговоре.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым. Оно не является чрезмерно суровым, поскольку соразмерно содеянному, и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, с применением ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд второй инстанции.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, характеризующих личность осужденного и смягчающих ему наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401¹⁰-401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .

░░░░░ .

.

.