Решение по делу № 2а-61/2021 от 14.10.2020

Дело №2а-61/2021 (2а-2479/2020)

33RS0011-01-2020-004483-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 19 января 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Королева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пелёвиной Еленой Александровной

с участием прокурора Кузнецовой Анастасии Анатольевны,

административного истца Савчук Оксаны Викторовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савчук Оксаны Викторовны о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Пантюшина И.С., возложении обязанности дать ответ на обращение,

установил:

Савчук Оксана Викторовна обратилась в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия прокурора Владимирской области Пантюшина И.С., возложении обязанности дать ответ на обращение.

В обоснование административного иска указала, что она неоднократно направляла жалобы прокурору Владимирской области Пантюшину Игорю Станиславовичу (27.02.2020, 06.06.2020, 16.09.2020) на бездействие его заместителя Дрока Анатолия Владимировича, который в течение длительного времени игнорирует нарушения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, во взаимосвязи со статьями 139, 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации, касающихся расчета выходного пособия, выплачиваемого при увольнении по сокращению численности, а также другие нарушения трудового законодательства. В частности, общая сумма заработной платы, учитываемой при производстве расчета при увольнении административного истца, составляет 283262,37 рублей. Соответственно, средний размер ее заработка составляет 283262,37/12=23605 рублей. Однако ей было выплачено выходное пособие в размере 13659 рублей. Эти обстоятельства указывают на нарушение ее прав на справедливую оплату труда, на государственную защиту со стороны прокуратуры Владимирской области. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 №34-П указано, что независимо от способа подсчета среднего месячного заработка выходное пособие не должно быть меньше заработной платы, которую работник получал за месяц в период трудовой деятельности.

В связи с этим административный истец просит истребовать ответ по правоприменительной практике в отношении пункта 13 указанного Положения, признать незаконным бездействие административного ответчика, нарушение им статей 5, 10, 12 закона о порядке рассмотрения обращений граждан, дать правовую оценку толкования административным ответчиком пункта 13 указанного Положения во взаимосвязи со статьями 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем административный истец неоднократно уточняла административные исковые требования, предъявила требования к должностным лицам Генеральной прокуратуры Российской Федерации, окончательно указала следующее (том 2, лист дела 128).

До настоящего времени прокурором Владимирской области не проведена проверка и не направлен мотивированный ответ на ее неоднократные обращения в порядке ведомственного контроля от 27.02.2020, от 06.06.2020, от 16.09.2020 на бездействие заместителя прокурора Владимирской области, который длительное время игнорирует неполную выплату ей выходного пособия при сокращении численности, рассчитанную в соответствии с пунктом 13 указанного Положения. Должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации игнорируют неправильный расчет и неполную выплату выходного пособия административному истцу. Отсутствует проверка ведения бухгалтерского учета и ответ прокурора Владимирской области по недействительности ее расчетного листа за январь 2016 года, не соответствующего выполненной работе, в котором указаны иные подразделения, должность и оклад. Недействительность этого расчетного листа не была предметом проверки в решении Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016, на который ссылаются сотрудники прокуратуры. Письмом из бухгалтерии города Самары за январь 2016 года заработная плата ей рассчитана из оклада 17900 рублей. Однако в расчетном листе за январь указан другой оклад. Также отсутствует ответ прокурора Владимирской области по подложности других расчетных листов за 2016 год и табелей офиса 8611/233, в которых указаны должность и оклад, отсутствующие в штатном расписании, представленном в трудовом споре и имеющемся в надзорном производстве. Отсутствует ответ прокурора Владимирской области о недействительности штатного расписания дополнительного офиса №8611/233 на 2016 год, принято с нарушением статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Штатное расписание, полученное административным истцом в декабре 2020 года, не соответствует штатному расписанию, представленному в гражданском деле в 2016 году. Отсутствует ответ прокурора Владимирской области по недействительности листа нетрудоспособности Шандуры Л.В., незаконно оформленного во время ее отпуска по уходу за ребенком. Причем дата начала ее листа нетрудоспособности исправлена на выходной день. Отсутствует проверка бухгалтерского учета и ответ прокурора Владимирской области по недействительности приказа от 27.01.2016 №279к, по которому работник должна была выйти на работу 31.01.2016, в то время как у всех работников Сбербанка в этот день был выходной (воскресенье). Отсутствует мотивированный ответ о незаконности разделения отпуска работника без соответствующего приказа и письменного согласия, а также о наличии противоречия между приказом от 27.01.2016 №283к (перевод на работу с 31.01.2016 в дополнительный офис) и табелем дополнительного офиса (в котором стоит отметка об отпуске административного истца, но по другой должности). Считает, что этот табель является недействительным ввиду отсутствия приказа об отпуске на 31.01.2016, отсутствует письменное согласие на разделение отпуска, нарушена статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации. Все эти документы были представлены в качестве доказательств в гражданское дело в 2016 году. Она также направляла жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в которых обжаловала бездействие прокурора Владимирской области и просила провести документарную проверку бухгалтерского учета. Однако жалоба была переслана в прокуратуру Владимирской области. Также просила Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести проверку подложности расчетных листов за 2016 год (жалобы от 05.08.2020 и от 11.08.2020), о неполной выплате выходного пособия, где просила вынести процессуальное решение в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также направить представление в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре решения по гражданскому делу.

Просит суд признать незаконным бездействие соответчиков (прокурора Владимирской области, начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Малышевой Юлии Викторовны, начальника кассационно-надзорного управления - заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Надежды Ивановны), выразившегося в не проведении проверки по факту наличия двух различных штатных расписаний дополнительного офиса №8611/233 и отсутствия правовой оценки данному обстоятельству, а также возможности факта фальсификации доказательств по гражданскому делу; по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Шандуры Л.В. в табеле за 2016 год.

Просит обязать указанных соответчиков провести дополнительную проверку и дать оценку факту наличия двух различных штатных расписаний и возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу, по факту несоответствия размера выходного пособия среднему месячному заработку, по факту недействительности отметок о больничном Шандуры Л.В., по факту недействительности ее расчетного листа за январь 2016 года, принять меры к восстановлению ее трудовыъх прав, направить представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре решения по ее трудовому спору.

В судебном заседании административный истец поддержала доводы административного иска.

Прокурор Кузнецова Анастасия Анатольевна просила в удовлетворении административного иска отказалась, ссылалась на то, что по всем доводам Савчук О.В. ей давались мотивированные ответы должностными лицами прокуратуры.

Генеральная прокуратура Российской Федерации просила рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя (том 2, лист дела 110), сослалась на то, что она не осуществляет тотальный контроль за деятельностью областных прокуратур.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» просило в удовлетворении административного иска отказать (том 1, лист дела 219), ссылаясь на то, что по всем доводам административного истца дано толкование в решении Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016.

Заинтересованное лицо прокурор города Владимира Грошенков Алексей Андреевич просил в удовлетворении административного иска отказать (том 1, лист дела 191), указал, что 16.09.2020 в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Савчук О.В. по вопросу дополнительных мероприятий по материалу проверки КУСП №23660 и другим вопросам. Доводов о несогласии с действиями заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. в нем не было. Это обращение прокуратура Владимирской области 17.09.2020 направила в адрес прокурора города Владимира (зарегистрировано в прокуратуре 22.09.2020). По результатам проверки 21.10.2020 заявителю дан мотивированный отказ.

Заинтересованное лицо государственная инспекция труда во Владимирской области просила рассматривать административное дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав прокурора, административного истца, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов административного дела следует, что Савчук Оксана Викторовна работала в ПАО «Сберабанк России» с декабря 2013 года в офисе (отделении) №249, расположенном в городе Коврове. В дальнейшем она переводилась в другой отдел, затем в филиал №233 города Коврова. В апреле 2016 года она была уволена по сокращению штата.

Истица обжаловала данное увольнение в Ленинский районный суд города Владимира.

Она приводила доводы о том, что 27.01.2016 переведена на 0,5 ставки в связи с выходом на работу Шандуры Л.В., о нахождении в отпуске с 18.01.2016 по 31.01.2016, о неправильном расчете размера среднего заработка для выплаты выходного пособия.

Решением этого суда от 19.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016, в иске отказано полностью.

В деле участвовал прокурор, который давал заключение о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Савчук О.В. обжаловала судебные акты в порядке выборочной кассации (до 01.10.2019) в президиум Владимирского областного суда и в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В удовлетворении ее кассационных жалоб докладчиками указанных судов кассационной инстанции отказано.

Савчук О.В. неоднократно обращалась с жалобами в органы прокуратуры на нарушения при проведении процедуры ее увольнения.

Так, 27.02.2020 ею направлена жалоба, в которой указано, что за 44 часа работы в январе 2016 года по должности старшего менеджера с окладом в 17900 рублей ей выплачена заработная плата в размере 16500 рублей и по другой должности. Также она указала, что прокуратура игнорирует Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11.2019 №34-П о неполной выплате ей выходного пособия, а также подложность расчетных листов.

Ей дан ответ 06.03.2020 начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе советником юстиции Стрелковой Т.М., в котором указано, что ответы на данные вопросы уже даны и.о. прокурора области от 20.11.2019 №8-178-2017 (том 1, листы дела 58-59).

06.06.2020 Савчук О.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Владимирской области, в которой просила организовать опрос специалиста по бухгалтерскому учету по начислению ей заработной платы в 2016 году и выходного пособия, провести бухгалтерскую экспертизу фальсифицированных документов по начислению заработной платы и выходного пособия, являются ли ответы заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. от 09.07.2016 и 21.10.2019 противоречащими предписанию инспекции труда, есть ли нарушения статей 22, 62, 72², 74 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушил ли работодатель статьи 111, 114, 125 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли правильным расчет заработной платы и выходного пособия в 2016 году, не являются ли расчетными листы подложными (том 1, лист дела 61).

Административному истцу дан мотивированный ответ 06.07.2020 начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе советником юстиции Стрелковой Т.М., в котором указано, что ранее ей дан ответ и.о. прокурора области от 20.11.2019. Кроме того, ей разъяснено, что доводы ее обращения были предметом исследования указанными выше судебными инстанциями, а также указано, что судья Владимирского областного суда 09.12.2016 отказал ей в передаче кассационной жалобы в президиум для рассмотрения в порядке кассации (том 1, лист дела 40).

Аналогичное заявление, датированное 18.09.2020 (зарегистрировано 23.09.2020), поступило в прокуратуру Владимирской области (том 1, лист дела 42). По результатам его рассмотрения дан ответ 05.10.2020 начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе советником юстиции Стрелковой Т.М., в котором указано, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 17.08.2017 отказано в удовлетворении ее административного иска о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Владимирской области Дрока А.В. Также указано, что ее доводы были предметом рассмотрения в судах (том 1, лист дела 45).

Кроме того, 16.09.2020 в прокуратуру Владимирской области поступило обращение Савчук О.В. на имя прокурора города Владимира Грошенкова А.А., которое 17.09.2020 начальником управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД Ивановым В.В. направлено в прокуратуру города Владимира (том 1, листы дела 142, 147).

Ответ на данное обращение дан прокурором города Владимира Грошенковым А.А. 21.10.2020 (том 1, лист дела 160).

Согласно пунктам 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 0.01.2013 №45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.

Данные требования Инструкции при рассмотрении указанных выше обращений Савчук О.В. должностными лицами прокуратуры исполнены.

Кроме того, Савчук О.В. направила жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 05.08.2020 (регистрационный номер в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ОГР-236157-19) и от 11.08.2020 (регистрационный номер в Генеральной прокуратуре Российской Федерации ОГР-243529-20).

Указанные обращения 18.08.2020 и 25.08.2020 правомерно направлены в прокуратуру Владимирской области и.о. начальника отдела кассационно-надзорного управления Главного гражданско-судебного управления Павловской М.В., поскольку в них не приведены сведения о принятых прокурором Владимирской области решениях.

Таким образом, требования Савчук О.В. о не направлении ей ответов на ее жалобы в органы прокуратуры подлежат отклонению.

Кроме того, суд по настоящему административному делу приходит к выводу о том, что все доводы Савчук О.В. направлены, по существу на попытку пересмотреть решение Ленинского районного суда города Владимира от 19.07.2016, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.10.2016.

Все вопросы о размере среднего заработка и выходного пособия, работе Шандуры Л.В., порядке оформления расчетных листов, недействительности листа нетрудоспособности Шандуры Л.В., несоответствии штатного расписания, проверке бухгалтерского учета в указанном банке за январь 2016 года либо исследованы в данных судебных актах, либо являются производными от выводов судебных инстанций.

Даже если бы органы прокуратуры пришли к выводу о допущенных ПАО «Сбербанк России» нарушениях при увольнении Савчук О.В., прокурор не может переоценить выводы судов.

По вопросу применения пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922, административный истец обращалась в суды с заявлением о пересмотре судебного акта от 19.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Владимира от 19 февраля 2020 г. Савчук О.В. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июня 2020 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савчук О.В. выразила несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2020 №88-21231/2020 по делу №2-1880/2016 в удовлетворении ее кассационной жалобы отказано.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, как разъяснено в подпункте «в» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 г. №34-П было принято в отношении иного заявителя, суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели в связи с указанным обстоятельством оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции подчеркнул, что, руководствуясь данными разъяснениями, суды обоснованно отклонили доводы Савчук О.В. о пересмотре судебного решения в связи с подложностью расчетных листов за январь - апрель 2016 года, поскольку допустимых процессуальным законом доказательств подложности (вступившего в законную силу приговора суда) Савчук О.В. суду представлено не было.

По доводам Савчук О.В. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил Положение «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановление Минтруда от 12 августа 2003 г. №62 «Об утверждении порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости», суд кассационной инстанции указал на то, что суды обоснованно исходили из того, что пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не является скрытой формой его обжалования. При этом правильность применения норм трудового законодательства при разрешении спора по существу уже являлась предметом судебной проверки, а потому не может получить иную оценку в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По требованиям Савчук О.В. о возможности факта фальсификации доказательств суд по настоящему административному делу приходит к выводу о том, что в силу статей 140-146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возбуждении уголовного дела относится к исключительной компетенции следователя.

Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому, административному делу установлена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Савчук О.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, если считает, что по указанному гражданскому делу в 2016 году какие-либо доказательства были сфальсифицированы.

В рамках настоящего административного дела ни суд, ни прокурор не могут делать какие-либо выводы об этом.

По требованию обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации направить представление в Верховный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов по указанному гражданскому делу 2016 года, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 390³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения кассационным судом общей юрисдикции, рассмотревшим кассационные жалобу, представление по существу.

Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующей судебной коллегии.

Ранее (до 01.10.2019) указанный срок составлял 6 месяцев.

После вынесения апелляционного определения по иску Савчук О.В. прошло более 4 лет.

Таким образом, сроки для подачи кассационного представления истекли.

Кроме того, из части 2 статьи 390² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с представлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, вправе обращаться Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители.

Однако из этого следует, что обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации является правом, а не обязанностью Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя.

Кроме того, Савчук О.В. предъявляет требование к начальнику Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Малышевой Юлии Викторовне, начальнику кассационно-надзорного управления - заместителя начальника Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Квитко Надежде Ивановне, которые, как следует из указанной нормы закона, не наделены полномочиями по обращению в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что на сайте Верховного Суда Российской Федерации размещена информация о том, что судья Верховного Суда Российской Федерации отказал Савчук О.В. в удовлетворении ее кассационной жалобы на судебные акты по гражданскому делу 2016 года.

Суд также полагает обратить внимание административного истца на то, что в силу части 3 статьи 390⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она может также обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителю с повторной кассационной жалобой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении всех административных исковых требований Савчук О.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Савчук Оксаны Викторовны оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Н. Королев