Решение по делу № 12-762/2022 от 17.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                  11 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-762/2022 по жалобе Черниговского Алексея Витальевича на постановление № 18810563220905167158 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 13.09.2022г. и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810563220905167158 заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 05.09.2022г. Черниговский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа с учетом повторности в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, в установленный законом срок Черниговский А.В. обратился к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, указав, проезд произвел на разрешающий сигнал светофора.

И.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г., по результатам рассмотрения жалобы Черниговского А.В. 13.09.2022г. вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Получив данное решение, 17.09.2022г. Черниговский А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставил вопрос об отмене состоявшегося постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения проезд произвел на разрешающий сигнал светофора, кроме того, дополнительная секция светофора не светила никаким светом, в связи с чем, он предположил, что лампочки в данной секции сгорели.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 сентября 2022 г. жалоба Черниговского А.В. и другие материалы дела переданы по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, куда поступили 18.10.2022г.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил административный материал.

Черниговский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил оспариваемое постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ прекратить.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Черниговского А.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 19.08.2022 года в 09:56:18 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, специальным техническим средством «Интегра КДД» имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством КИА UM (SORENTO) г/н №..., собственником которого является Черниговский А.В., допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (повторно, постановление №18810163220131748492 от 31.01.2022), тем самым нарушил требования п. 6.3 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.13 ПДД РФ).

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Шайдуллиным Е.М. оспариваемого постановления о назначении Черниговскому А.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом административного органа доводы жалобы Черниговского А.В. о том, что он в момент фиксации административного правонарушения проезд произвел на разрешающий сигнал светофора, были исследованы, и признаны не опровергающими наличия в действиях Черниговского А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку установлено, что при запрещающем сигнале светофора (зелёная стрелка в дополнительной секции светофора не горела) водитель транспортного средства КИА UM (SORENTO) г/н №..., двигаясь по полосе, порядок движения по которой определён дополнительной секцией светофора, не остановился перед стоп-линией (дорожная разметка 1.12, дорожный знак 6.16), проследовал дальше, проехал место установки светофорного объекта, так же при его запрещающем сигнале (зелёная стрелка в дополнительной секции светофора не горела), повернул налево в сторону ул. Автобусный проезд.

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, также усматривается, что принадлежащее Черниговскому А.В. транспортное средство проехало на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, довод жалобы Черниговского А.В. о том, что управляя транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, он проехал на разрешающий сигнал светофора, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ и судом отклоняется, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждается.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы Черниговского А.В. о том, что он несколько лет проезжал данный перекрёсток, и дополнительная секция всегда включалась вместе с основным сигналом светофора, а в день совершения правонарушения дополнительная секция светофора не горела и он предположил, что лампочки в дополнительной секции перегорели, не может являться основанием для освобождения Черниговского А.В. от установленной законом ответственности, поскольку Правила дорожного движения не исключают того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пунктами 6.2, 6.3, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чего Черниговский А.В. сделано не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Черниговского А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание назначено Черниговскому А.В. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Порядок и срок давности привлечения Черниговского А.В. к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления и решения административного органа, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810563220905167158 от 05.09.2022г. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении Черниговского Алексея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от 13.09.2022г. и.о. начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области – оставить без изменения, а жалобу Черниговского Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     /подпись/                           Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья –

Секретарь –