Решение по делу № 2-1285/2016 (2-10223/2015;) от 29.12.2015

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело №

04 мая 2016 года                          г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора <адрес>                    г. Севастополя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Частному акционерному обществу «ФИО11» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо: ФИО20,

У С Т А Н О В И Л:

В декабре 2015 года ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2, ЧАО «ФИО11» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Севастополе автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения, а ФИО1 получил телесные повреждения. Согласно заключения комиссии экспертов № «<данные изъяты>» и решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ответчик ФИО2 В результате полученных травм ФИО1 в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Для лечения и восстановления здоровья им были приобретены лекарственные препараты. Размер компенсации морального вреда обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесёнными в результате полученных телесных повреждений.

Поскольку на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЧАО «ФИО11» истец просит взыскать со страховой компании 120 000,00 руб. в счёт возмещения материального вреда в пределах лимита ответственности. С ФИО2 сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности, а именно 129 200,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы по оценке транспортного средства в размере 4000,00 руб., затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000,00 руб., компенсировать расходы на оплату услуг представителей в размере 75 000,00 руб. и в счёт компенсации морального вредя 120 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что вина ФИО2 в причинении материального и морального вреда потерпевшему не установлена, осмотр транспортного средства истца при проведении оценки материального вреда проведён в её отсутствие, затраты на оплату услуг представителей являются завышенными. При определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание поведение самого потерпевшего, которой допустил превышение максимальной установленной скорости при движении в населённом пункте.

Ответчик Частное акционерное общество «ФИО11» о времени и месте слушания дела извещён в установленном порядке, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, согласно поданного заявления просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно заключения прокурора основания заявленных исковых требований ФИО1 являются обоснованными.

Заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные предписания содержатся в ст. 1166 ГК Украины, действовавшей на момент совершения ДТП.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В соответствии со ст. 9 Договора законодательные и иные нормативные акты российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию <адрес> и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" договоры страхования, заключенные со страховыми организациями, являющимися небанковскими финансовыми учреждениями, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, признаются действующими на весь срок страхования, указанный в таких договорах, на всей территории Российской Федерации.

Частью 10 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ установлено, что потерпевшие (выгодоприобретатели) по договорам обязательного страхования, заключенным страхователями со страховой организацией, являющейся небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, после введения запрета деятельности по заключению договоров обязательного страхования не вправе обращаться с требованием о компенсационных выплатах, осуществляемых в соответствии с частями 13 и 18 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. 00 мин., произошло ДТП, а именно водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, напротив <адрес> в                     г. Севастополе, выехала на встречную полосу с односторонним движением, где произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1

От удара автомобиль «<данные изъяты>» отбросило в сторону, где он столкнулся с припаркованным вдоль обочины с противоположной стороны дороги автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО6

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий               ФИО1 на праве пользования по доверенности собственника ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) получил механические повреждения, а сам ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «<данные изъяты>» в ходе производства по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, с технической точки зрения действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с ДТП.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 установлена вина в совершении ДТП.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «<данные изъяты>», выполненным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа заменяемых деталей, возникшего в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 249 200 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что её доверитель ФИО2 не была оповещена о времени осмотра транспортного средства суд находит необоснованными, так как с материалов экспертного заключения усматривается, что в адрес                 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма-приглашение о времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно полиса гражданской ответственности владельцев наземных транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЧАО «ФИО11».

В соответствии с указанным полисом лимит ответственности ЧАО «ФИО11» по страховым выплатам составляет - 50000 грн. на одного потерпевшего, при нанесении ущерба имуществу.

Исходя из положений п. «в» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона действовавшего на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ЧАО «ФИО11» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 руб. в пределах компенсационной выплаты, установленной до ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в размере 129 000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения затрат ФИО1 на проведение независимой оценки материального вреда в ООО «Севастопольская экспертная компания» 4000,00 руб., оплаченных им по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика     ФИО2 в пользу ФИО1 его затрат на оплату судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «<данные изъяты>» в ходе производства по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено в рамках рассматриваемого гражданского дела, поскольку в данном случае затраты стороны подлежали распределению как судебные издержки сторон в ходе производства по иску ФИО6

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в офтальмологическом отделении № им ФИО8 в период с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: рвано-ушибленная рана с разрывом свободного края и отслоением кожно-мышечной пластинки верхнего века, контузия глазного яблока и вспомогательных органов правого глаза с временным расстройством зрительных функций. Множественные ссадины лица и волосистой части головы, которые относятся к категории средней тяжести.

В обоснование суммы компенсации морального вреда в размере 120 тыс. руб. истец ссылается на перенесённые нравственные и физические страдания в результате полученного повреждения здоровья.

Основания заявленных требований о возмещении морального вреда следует признать обоснованным, поскольку в результате противоправных действий ответчика, управляющим источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью                 ФИО1, а поэтому подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает характер полученных трав потерпевшим, а время необходимое для восстановления здоровья, обстоятельства причинения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с ответчика компенсации за причинённый моральный вред, определяя окончательную сумму возмещения в размере 70 тыс. руб.

Относительно требования истца о взыскании с ФИО2 понесённых расходов на оплату представителей в размере 75 тыс. руб. суд исходит из следующего.

В обоснование заявленного требования истцом указывается на его затраты по оплате услуг представителя по настоящему делу и гражданскому делу № по иску по иску                 ФИО6 к ФИО2 и ФИО1.

Пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С материалов дела усматривается, что интересы истца по настоящему делу представлял ФИО10 на основании доверенности и договора поручения.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору об оказании правовой помощи оплачено 30000,00 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем стороны услуг, принимая во внимание, что рассмотрение дела представляло определённую сложность, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 4000,00 руб.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 при рассмотрении искового заявления ФИО6 по гражданскому делу №, суд считает, что данное требование не может быть предметом настоящего дела, поскольку подлежит разрешению в порядке распределения судебных расходов сторон в указанном гражданском деле.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ФИО1 подлежат компенсации за счёт ответчика Частного акционерного общества «ФИО11» документально подтверждённые судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований иска в сумме 2991,00 руб., а также расходы по вызову ответчика в сумме 128,00 руб., а всего 3119,80 руб.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований иска о взыскании материального вреда в сумме 2991,00 руб., по требованию о взыскании морального вреда – 300,00 руб., а также расходы по вызову ответчика в сумме 334,60 руб., а всего 3635,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 о взыскании материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Частного акционерного общества «ФИО11» в пользу ФИО1: - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховую выплату в размере 120 000,00 руб.; - в счёт возмещения судебных расходов                3 119,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: - в счет возмещения материального ущерба 129 200,00 руб.; - в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб.; - в счёт возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 4 000,00 руб.; - в счёт возмещения затрат на оплату услуг представителя 4 000,00 руб.; - в счёт возмещения судебных расходов 3635,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий по делу

судья                                             Н.В. Моцный

й