Решение по делу № 22-1097/2023 от 11.09.2023

Судья Кратюк А.И. Дело № 22к-1097/2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     13 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора     Темираева К.О.,

подсудимого     ФИО1,

защитника – адвоката Гусейновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 29 августа 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, имеющему <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.240, ч.3 ст.240, п.«б» ч.2 ст.241, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 02 месяца 18 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, п.«б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 21 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ через тайники – закладки на территории <адрес> наркотического вещества, содержащего в своём составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и в целом наркотическим средством в крупном размере, бесконтактным способом с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в составе группы лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ч.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника Котовой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, впоследствии постановлениями того же суда от 03 апреля и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлевался до 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 29 августа 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 21 декабря 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, подсудимый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета конкретных обстоятельств дела и данных о его личности; в основу выводов о необходимости продления срока содержания под стражей положены предположения, а решение о продлении срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного ему обвинения в преступлении, что противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Выражает несогласие с выводом суда о возможном оказании с его стороны давления на свидетелей, поскольку такой вывод ничем не подтвержден. Обращает внимание, что суд фактически высказался о его виновности в совершении преступления, защитник не оказала должной юридической помощи, что является нарушением его права на защиту.

Считает, что судом не принято во внимание его состояние здоровья и невозможность получения медицинской помощи в условиях СИЗО; не учтено, что его отец и малолетний сын нуждаются в помощи и поддержке.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Гусейнова З.С. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гусейновой З.С., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленного материала, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, в период непогашенной судимости, не имеет официального источника доходов, что давало основания полагать, что, находясь на свободе и предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и, с учетом стадии производства по делу, оказать воздействие на свидетелей, которые в ходе судебного следствия еще не допрошены, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таком положении, с учетом анализа совокупности исследованных в судебном заседании материалов, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не утратили своего значения на данном этапе судебного производства, в связи с чем, необходимость в сохранении подсудимому действующей меры пресечения не отпала.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных судом, других приведенных оснований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая семейное положение и состояние здоровья, были известны и учитывались судом. При этом утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от суда и препятствовать производству по делу, имеет престарелого отца и малолетнего ребенка, нуждающихся в его помощи, сами по себе при установленных судом обстоятельствах не являются безусловными и достаточными для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Ссылки подсудимого на ненадлежащее исполнение защитником ФИО8 своих профессиональных обязанностей, повлекших нарушение права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, указанный адвокат осуществляла в процессе свою процессуальную функцию в соответствии с предоставленными ей законом полномочиями, занимала по делу позицию, согласующуюся с позицией ее подзащитного ФИО1, при этом судом созданы необходимые условия для исполнения подсудимым и его защитником их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, при этом дал оценку доводам подсудимого об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, привел соответствующие мотивы невозможности изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, а также оценка доказательств не являются предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного доводы подсудимого и его защитника об оспаривании обстоятельств инкриминируемого деяния судом не рассматриваются.

Судебное решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд не вышел за рамки сроков содержания под стражей, установленных ст.255 УПК РФ.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности принятого решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в них доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления суда.

Принятое решение суда, несмотря на утверждения подсудимого, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует как требованиям закона, включая положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в конкретных решениях.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, между тем учитывает, что достоверных данных, полученных в установленном законодательством порядке, о том, что подсудимый страдает тяжелыми заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется, как и не представлено таковых в судебном заседании. Кроме того, ФСИН России располагает учреждениями, способными оказать необходимую медицинскую помощь лицам, содержащимся под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда <адрес> от 29 августа 2023 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.С. Ковалева

Копия верна:

Судья:                                Е.С. Ковалева