Решение по делу № 2-1272/2014 от 03.10.2014

дело № 2-1272/14                                                                                                                               <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием адвоката Бовкунова А. Б.

при секретаре Карпенко Ю. О.,

а также заявителя Зубкова Е. А.,

представителя заявителя - Сидорова М. В.,

заинтересованных лиц Ельниковой Н. Б., Ельникова Я. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 23 декабря 2014 года гражданское дело по заявлению Зубкова ФИО13 об обращении взыскания на земельный участок, строительные материалы и 1/2 долю земельного участка,

у с т а н о в и л:

Зубков Е. А. обратился в суд с иском к Ельниковой Н. Б. о разделе земельного участка общей площадью 1729 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на два участка площадью 1200 кв. м. и 529 кв. м., а также о проведении реализации путём проведения открытых торгов в форме аукциона в рамках исполнительного производства на 1200/1729 доли вышеназванного земельного участка и незавершённого строительством жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела от Зубкова Е. А. поступили изменения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он просил обратить взыскание на 1200/1729 доли земельного участка общей площадью 1729 кв. м., с кадастровым номером №, и объект незавершённого строительства, принадлежащих Ельниковой Н. Б., расположенные по адресу: <адрес>, а также обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка общей площадью 92092 кв. м., с кадастровым номером №, принадлежащего Ельниковой Н. Б., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Данные требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Ельниковой Н. Б. в пользу Зубкова Е. А. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечительной меры судом был наложен арест на земельный участок общей площадью 1729 кв. м., с кадастровым номером № и жилой дом с пристройками и хозпостройками, общей площадью 49,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

По выданному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, судебные приставы-исполнители ссылаются на тот факт, что они в силу ст. 446 ГПК РФ не могут реализовать земельный участок с находящимся на нём жилым домом, т. к. дом является единственным местом проживания должника и его семьи.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», опираясь на положения п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, разъяснил, что исполнение судебного решения рассматривается как самостоятельная и неотъемлемая стадия судебного разбирательства, целью которого является защита и реальное восстановление нарушенных прав и свобод гражданина.

Решение Кимрского городского суда вступило в законную силу. Неисполнение данного судебного решения свидетельствует о том, что судебное разбирательство по его, Зубкова, делу не завершено, поэтому он в целях реального восстановления своих нарушенных прав вправе предъявить настоящий иск, направленный на исполнение судебного решения.

Действительно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, а также земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, указанные положения ст. 446 ГПК РФ были предметом неоднократного рассмотрения Конституционным судом РФ.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ 12 июля 2007 года № 10-П содержится правовая позиция о том, что право на судебную защиту оказывается существенно ущемлённым, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Развивая данное положение, Конституционный Суд РФ указывает о том, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространён особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания. Поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.

В постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд РФ указал, что установленный в названном законоположении имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Данная позиция была подтверждена в определении Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 года № 1061-О.

Таким образом, не только Конституционный Суд РФ, но и суды общей юрисдикции занимают позицию о том, что при применении положений ст. 446 ГПК РФ должен быть обеспечен баланс интересов кредитора и должника.

Заявленные им, Зубковым, требования такой баланс интересов обеспечивают.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью более 0,17 га, что превышает минимальную норму предоставления земельного участка на территории г. Кимры Тверской области. Кроме того, на земельном участке находится не только жилой дом, но и незавершённый строительством объект. Таким образом, имеется реальная возможность оставить жилой <адрес> и земельный участок площадью 0,0529 га. и выделить для обращения взыскания земельный участок площадью 0,12 га с находящимся на нём объектом незавершённого строительства.

Стоимость земельного участка № по <адрес> определена в кадастровой карте и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из полной стоимости земельного участка, можно вывести стоимость 1 кв. м., которая будет составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, обращаемая к взысканию часть земельного участка площадью 1200 кв. м. оценена в <данные изъяты> руб.

Ответчица на праве собственности владеет 1/2 долей на земельный участок общей площадью 92092 кв. м., кадастровый номер №, расположенный в <адрес>

Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Исходя из полной стоимости земельного участка стоимость 1 кв. м. будет составлять примерно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а стоимость 1/2 доли земельного участка - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В итоге задолженность с учетом её погашения за счёт доли в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, и доли в земельном участке, расположенном в <адрес> <адрес> составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Он, Зубков, полагает, что данная сумма соответствует стоимости незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. То есть стоимость объекта незавершённого строительства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением: имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.

Впоследствии Зубков Е. А. свои требования вновь изменил, представив соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, и строительные материалы, представленные в виде объекта строительства жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а также обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения в дер. <адрес> общей площадью 92092 кв. м., с кадастровым номером 69:14:0000024:1144.

В качестве обоснования данных требований Зубков Е. А. привёл следующие доводы. Так, в ходе судебного разбирательства открылись ранее неизвестные ему обстоятельства, а именно то, что Ельникова Н. Б. состоит в браке и её супруг имеет долю в имуществе, которым она распоряжалась и которое имеет регистрацию на её имя. На это имущество он, Зубков, ранее просил суд наложить взыскание, не учитывая указанное обстоятельство. Было выяснено, что участок в дер. Ларцево принадлежит супругам полностью.

Считает, что согласно ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ у супругов наступает солидарная ответственность перед кредитором, т. к. сумма кредита соответствует особо крупному размеру, а объектов, на которые могли быть потрачены денежные средства кредита, всего один - недостроенный жилой дом. Полагает, что данный кредит был использован на возведение дома, т. е. на общие семейные нужды.

В договоре пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ при получении кредита Ельникова Н. Б. письменно гарантировала возврат денежных средств принадлежащим ей имуществом в виде жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом ответчица сообщила, что имущество не обременено и не заложено. Руководствуясь этим, Кимрский городской суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на эти объекты.

В судебном заседании ответчицей было предложено заключить мировое соглашение, в котором она единолично распоряжается земельным участком в д<адрес>, который ей принадлежит на праве совместной собственности.

Во втором требовании своего искового заявления он просил суд обратить взыскание на незавершённый строительством объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 131 ГК РФ объект незавершённого строительства подлежит государственной регистрации.

Объект незавершённого строительства может быть предметом оборота только после государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Обратить взыскание на объект незавершённого строительства, право собственности на который не зарегистрировано, нельзя.

До момента введения объекта незавершённого строительства в эксплуатацию или регистрацию права собственности на него, собственник является владельцем строительных материалов. Объект незавершённого строительства, если стены и фундамент здания завершены на 100%, может быть зарегистрирован как объект незавершённого строительства судебным приставом-исполнителем. В настоящее время этого не сделано, несмотря на то, что он, Зубков, дважды обращался с письменными обращениями об этом в службу судебных приставов, но ответа не получил.

Истец вправе обратить взыскание на строительные материалы и оборудование, а собственник впоследствии вправе зарегистрировать право собственности на объект незавершённого строительства или использовать строительные материалы по другому назначению.

Объект незавершённого строительства - это двухэтажный дом, площадью около 200 кв. м., выполненный из деревянных брусьев и достаточно технологичен для разборки. По своей стоимости строительные материалы, затраченные на возведение объекта строительства, не превышают стоимости дома, в котором зарегистрирована Ельникова Н. Б.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ельников Я. Ю. и Назаренко М. З.

В судебном заседании заявитель Зубков Е. А. и его представитель - Сидоров М. В. требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить, согласившись с тем, что представленное Зубковым Е. А. исковое заявление следует расценивать как заявление, поскольку в данной ситуации отсутствует какой-либо спор о праве на вышеперечисленное в заявлении имущество. Зубков Е. А. дополнил также, что на настоящий момент ему в счёт долга было уплачено Ельниковой Н. Б. лишь <данные изъяты> рублей. Никаких иных денежных сумм он не получал.

Заинтересованные лица Ельникова Н. Б. и Ельников Я. Ю. возражали в удовлетворении заявленных Зубковым Е. А. требований. При этом Ельникова Н. Б. пояснила суду, что общая суммарная стоимость имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание, значительно превышает сумму долга Ельниковой Н. Б., поэтому такое обращение будет несоразмерным сумме долга. Кроме того, заявила, что Зубков Е. А. отказался от её предложения оформить на себя в счёт погашения долга переход права собственности на земельный участок в дер. Ларцево, а также заключить на этих условиях мировое соглашение, что свидетельствует о его нежелании разрешить возникшую ситуацию. При этом не отрицала, что фактически стала погашать перед Зубковым Е. А. долг лишь с октября 2014 года, выплатив ему <данные изъяты> рублей. В декабре 2014 года она через судебных приставов-исполнителей выплатила Зубкову Е. А. ещё <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему имеются соответствующие квитанции. Намерена и дальше погашать имеющуюся задолженность, однако когда именно она это сделает, сказать не может, т. к. не знает. Ельников Я. Ю. дополнил также, что строительством нового дома на земельном участке по адресу: <адрес> занимается именно он с 2010 года. При этом строительство данного дома им ведётся на деньги, вырученные от наследственного имущества после смерти его бабушки.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области Сароян В. Н., заинтересованные лица: Ельников И. И., Назаренко М. З., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

При этом от заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Сароян В. Н., Ельникова И. И., Назаренко М. З. в адрес суда поступили заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых они просили рассмотреть дело без их участия. Ельников И. И., кроме того, указал, что требования не поддерживает.

Суд, заслушав объяснения заявителя Зубкова Е. А., представителя заявителя - Сидорова М. В., заинтересованных лиц Ельниковой Н. Б., Ельникова Я. Ю., мнение адвоката Бовкунова А. Б., поддержавшего доводы своего доверителя Ельниковой Н. Б., исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства № № приходит к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обращение взыскания по обязательствам его собственника на земельный участок допускается только на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску Зубкова ФИО14 к Ельниковой ФИО15 о расторжении договора займа и взыскании задолженности, с Ельниковой Н. Б. в пользу Зубкова Е. А. взыскана задолженность по договорам займа и проценты в общей сумме <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 мая 2014 года вышеуказанное решение Кимрского городского суда оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Кимрского городского суда от 25 февраля 2014 года наложен арест на земельный участок общей площадью 1729 кв. м., с кадастровым номером №, и жилой дом с пристройками и хозпостройками, общей площадью 49,7 кв. м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Исполнительный лист, выданный Кимрским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к исполнению в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ельниковой Н. Б. о взыскании в пользу Зубкова Е. А. задолженности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

Как следует из материалов исполнительного производства № №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В тот же день вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в отношении Ельниковой Н. Б. направлены запросы: в ОУФМС России по Тверской области в г. Кимры и Кимрском районе, получен ответ, что Ельникова Н. Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>; в МРИ ФНС России № по Тверской области, получен ответ, что Ельникова Н. Б. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не значится; в Центр занятости населения г. Кимры и Кимрского района, получен ответ, что Ельникова Н. Б. в данном Центре не состоит и пособие не получает; в отделение Сбербанка России по Тверской области, получен ответ, что у Ельниковой Н. Б. имеются счета, на которые судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание; в Управление Росреестра по Тверской области, откуда получено уведомление о государственной регистрации ареста; в ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Тверской области, получен ответ, что за Ельниковой Н. Б. маломерных судов не зарегистрировано; в ГУ Управление Пенсионного фонда России по Тверской области, получена справка о трудовой пенсии Ельниковой Н. Б. по старости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в счёт погашения долга в размере № рублей, уплаченных должником по квитанции серии №.

Таким образом, Ельникова Н. Б. фактически выплату задолженности Зубкову Е. А. начала производить лишь с ДД.ММ.ГГГГ, чего не отрицалось ею в судебном заседании. После указанной даты она дополнительно произвела перечисление денежных средств на сумму 125 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии №, серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, а также недостаточность у должника денежных средств, в том числе обращённых на его заработную плату по месту работы в ООО «Сплит», что нашло своё документальное подтверждение, суд считает необходимым обратить взыскание на иное имущество Ельниковой Н. Б., принадлежащее ей на праве собственности. При этом суд считает необходимым принято во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Исходя из положений ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Ельников И. И. и Ельникова (до заключения брака - Сахарова) Н. Б. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Ельниковой Н. Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 1729 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за Ельниковой Н. Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 92092 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Таким образом, вышеперечисленные земельные участки, приобретённые Ельниковой Н. Б. в период брака с Ельниковым И. И. в силу п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ являются их совместно нажитым имуществом, следовательно, обращение на указанное имущество допустимо только на долю должника Ельниковой Н. Б. в этом имуществе, которая по смыслу п. 1 ст. 39 СК РФ и отсутствия какого-либо договора между супругами будет составлять 1/2 долю.

Учитывая вышеприведённые доводы, суд приходит к выводу, что требование Зубкова Е. А. об обращении взыскания на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером № является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № - подлежащим частичному удовлетворению, а именно, на 1/2 долю в этом имуществе, что будет направлено на защиту интересов взыскателя. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, когда на земельном участке Ельниковой Н. Б. по <адрес> её сыном Ельниковым Я. Ю. фактически возведена самовольная постройка, указанный земельный участок не может быть отнесён к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Что касается требования Зубкова Е. А. об обращении взыскания на строительные материалы, представленные в виде объекта строительства жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку документальных сведений о том, что данные строительные материалы принадлежат именно Ельниковой Н. Б., суду не представлено.

Как следует из объяснений заинтересованного лица Ельникова Я. Ю., именно последний занимается строительством нового дома на земельном участке по адресу: <адрес>. При этом строительство дома ведётся им на деньги, вырученные от наследственного имущества после смерти его бабушки.

Не доверять указанным объяснениям у суда оснований не имеется, т. к. они ничем не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащего Ельниковой ФИО17 земельного участка общей площадью 1729 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на 1/2 долю принадлежащего Ельниковой ФИО18 земельного участка общей площадью 92092 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части требования Зубкова ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ