Решение по делу № 33-7026/2022 от 30.09.2022

Судья Янишевский В.Е.                                           дело № 33-7026/2022

                                                                             1-я инстанция № 2-233/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Романова И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

по апелляционной жалобе к Соловьева А.С. на решение Советского районного суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.С. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору и договору банковского счета (кредитной карте) (номер) от (дата) в размере 55 050 руб. 24 коп., из них: 36 592 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 5 999 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 458 руб. 15 коп. - штрафы (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.»

установил:

ООО «ЭОС» (далее - Общество) обратилось в суд к Соловьеву А.С. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Соловьевым А.С., на основании заявления последнего, был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц (номер). На основании заявления (оферты) ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с ответчиком договор о кредитной карте и во исполнения своих обязательств Банк выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую ответчик активировал. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены договором, при этом со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате указанных платежей, что подтверждается выпиской по счету и расчетами задолженности. По судебном приказу от (дата) с должника было взыскано 12 666 руб. 72 коп., таким образом сумма задолженности составила 53 050 руб. 24 коп. По заявлению Общества мировым судьей судебного участка (номер) Советского судебного района ХМАО-Югры был выдан судебный приказ, который определением от (дата) по заявлению Соловьева А.С. отменен. (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (номер), по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком. (дата) между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» заключен Агентский договор (номер), согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников Общества. С учетом изложенного, указывая, что просрочка ответчика по кредитному договору составляет 198 календарных дней, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Соловьева А.С. сумму задолженности по кредитному договору                      (номер) от (дата), определенный на (дата), в размере 53 050 руб. 24 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. (л.д.4-5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, (дата) судом постановлено решение (резолютивная часть).

Мотивированное решение судьей не изготавливалось.

В апелляционной жалобе Соловьев А.С. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в Советский районный суд ХМАО-Югры. В обоснование жалобы указывает на свое несогласие с принятым судом решением, которое им не было получено и о вынесении которого ему не было известно по причине не извещения о рассмотрении дела, т.к. он проживает в (адрес), которое не обслуживается почтовым отделением города, о чем свидетельствует выписка из Почтампа (л.д.85).

Определением Советского районного суда от (дата) ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) отменено, Соловьеву А.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда (л.д.107-110, 127-130).

На основании ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, что также разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 42 указанного Постановления, поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, принята и подписана судьей Янишевским В.Е., который с (дата) отчислен из штата Советского районного суда по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с уходом в отставку, что свидетельствует об отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 157, 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение Советского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Соловьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2022.

           Судья                                                           Романова И.Е.