Решение по делу № 33-155/2022 (33-3480/2021;) от 16.12.2021

Судья Фищук Н.В.

Дело № 33-155/2022

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-2194/2021)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Попова Андрея Валерьевича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28 октября 2021 года по иску Воробьева Михаила Владимировича к Попову Андрею Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Воробьев М.В. обратился в суд с иском к Попову А.В., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, строение <данные изъяты> кадастровый №, заключенный между Поповым А.В. и Воробьевым М.В.; взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; взыскать с Попова А.В. в пользу истца убытки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. за государственную регистрацию права собственности; взыскать с ответчика судебные расходы: государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате за составление акта экспертного исследования в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате за предоставление копии технического паспорта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 28.10.2021года исковые требования Воробьева М.В. удовлетворены, судом расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, строение <данные изъяты> кадастровый №, заключенный между Поповым А.В. и Воробьевым М.В.; с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., убытки в связи с регистрацией перехода права собственности в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате за предоставление копии технического паспорта в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.. всего -ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласился ответчик Попов А.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороной истца представлены возражения на указанную апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы ответчика, истец указывает, что судом принято законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и подтверждаются исследованными доказательствами, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Истец Воробьев М.В., будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств уважительности причин неявки, не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Попова А.В. и его представителя по устному ходатайству Чучман К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тинкову Д.Ю., поддержавшую доводы возражений истца, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. (продавцом) и Воробьевым М.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи <данные изъяты> в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый №. Цена договора составила ДД.ММ.ГГГГ., расчет между сторонами произведен полностью до подписания названного договора. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи товара. В соответствии с разделом <данные изъяты> указанного договора покупатель удовлетворен качественным состоянием <данные изъяты>, установленным путем внутреннего осмотра <данные изъяты> перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <данные изъяты>, как на объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Воробьевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №

В материалы дела также представлены технический и кадастровый паспорт в отношении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Материалы дела также содержат заключение № от 07.06.2021 года, выполненное специалистом ФИО11 по результатам исследования спорного объекта на предмет соответствия техническим характеристикам, указанным в представленной документации. В заключении отражено, что при сопоставлении конструктивных характеристик, указанных в техническом паспорте, с объектом исследования установлено, что у <данные изъяты> собственные продольные кирпичные стены отсутствуют, задняя торцевая стена выполнена не из кирпича а из ж/б панелей, деревянный пол отсутствует, вместо него на ширину колеи автомобиля уложены ж/б плиты, ширина <данные изъяты> составляет <данные изъяты> мм, что не соответствует заявленным характеристикам в техническом паспорте. На схеме земельного участка технического паспорта изображен гараж лит. <данные изъяты> как самостоятельное строение, имеющее четыре стены, находится на расстоянии между соседними <данные изъяты> т.е. является независимым строением, однако в действительности <данные изъяты> зависим от соседних <данные изъяты>, т.к. свои продольные стены у объекта исследования отсутствуют.

Как следует из пояснений стороны истца, поводом для обращения к специалисту послужило намерение собственника соседнего <данные изъяты> в демонтаже своего <данные изъяты> с последующим изменением его конфигурации, что приведет к утрате целостности приобретенного истцом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., в ответ на которое Попов А.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что <данные изъяты> в ЕГРН зарегистрирован в качестве целостной единицы, а не как навес, вследствие визуального осмотра при заключении договора скрытых дефектов не выявлено.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 309-310, 454, 450, 453, 455, 456, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из установленности факта того, что истец не был предупрежден продавцом о несоответствии приобретаемого по договору купли-продажи <данные изъяты> от 01.06.2021 года объекта его техническим характеристикам и, при должной степени внимательности и осмотрительности, путем только визуального осмотра, характерного для подобного рода сделок, не мог и не должен был при заключении договора, исходя из добросовестности сторон, такое несоответствие определить.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на правовые нормы, которые, по его мнению, регламентируют спорные правоотношения, полагает, что факт продажи продавцом объекта недвижимости, не соответствующего условиям договора (<данные изъяты> кв.м, имеющее самостоятельный кадастровый номер), из экспертного заключения и иных материалов дела не следует, факта не соответствия именно условиям договора, а не отдельно взятому техническому паспорту, судом не установлено.

Апеллянт, приводя отдельные положения экспертного заключения специалиста ФИО12 указывает, что в данном заключении отмечается зависимый от соседних ФИО13 характер объекта в силу наличия общих продольных стен, выводов о том, что объект на момент осмотра не является объектом недвижимости, заключение не содержит. Со стороны истца, по мнению ответчика, было представлено заключение технического специалиста, на разрешение которого был поставлен исключительно вопрос о соответствии технических характеристик объекта отраженным характеристикам в техническом паспорте. Кроме того, стороны данным заключением на момент заключения договора не располагали, в связи с чем не могли оценить установленные судом обстоятельства.

Проверяя изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом, или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм материального права следует, что покупатель вправе расторгнуть договор купли-продажи ФИО14 и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении данного договора.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав характер изменившихся обстоятельств, имеющий с учетом требований закона значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

При заключении договора, стороны определяют его условия исходя из разумной оценки всех обстоятельств, в которых он будет исполняться.

Как установлено судом на основании материалов дела, а также объяснений сторон, истец был ознакомлен со всеми условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принял решение о заключении такого договора, оценив все сопутствующие риски. При заключении договора Воробьев М.В. полагал, что приобретает объект недвижимости, который соответствует характеристикам, указанным в техническом и кадастровом паспорте на <данные изъяты>, а также в выписке из ЕГРН на данный объект. Между тем судом справедливо отмечено, что визуально несоответствие приобретаемого объекта технической документации, истец определить объективно не мог.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положениями вышеуказанных норм, признав заключение ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством, поскольку оно подготовлено специализированной организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы, изложенные в нем обоснованные, в достаточной степени мотивированы, основаны на анализе технической документации в отношении спорного объекта, которая также имеется в материалах гражданского дела, и исследования фактического состояния объекта, суд первой инстанции признал, что спорный объект не соответствует техническим характеристикам, указанным в данной документации, фактически объект, в отношении которого был заключен оспариваемый договор, существует лишь документально, и, как следствие, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева М.В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи. Сомнений в правильности и обоснованности заключения ФИО16 ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела и объяснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с указанным заключением, а также направленные на его оспаривание, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено, своего заключения либо иных доказательств в обоснование своей позиции Поповым А.В. суду не представлено, право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы ответчику разъяснено, о чем также указано в решении суда, вместе с тем стороной ответчика оно реализовано не было.

Судебная коллегия соглашается с позицией стороны истца, что заключая спорный договор купли-продажи, истец согласно документов о регистрации <данные изъяты> в ЕГРН рассчитывал приобрести самостоятельный обособленный объект недвижимости, ни при заключении договора, ни из документов на <данные изъяты> не следовало, что <данные изъяты> фактически является объектом блочной застройки, имеющий общие стены с соседними гаражами.

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия делает вывод, что оснований для признания доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными не имеется, вопреки мнению апеллянта, выводы суда в должной степени мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, доводы жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции и повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, вместе с тем они получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 28октября2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.01.2022 года