Решение по делу № 2-2170/2023 от 30.01.2023

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истцов ФИО4,

ответчика Ускова А.В.,

представителя третьих лиц ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2170\2023 (УИД 38RS0001-01-2023-000584-75) по иску администрации Ангарского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа к Ускову Андрею Валентиновичу о признании реконструкции жилого дома незаконной, возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции, возложении обязанности устранить препятствия в эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «4 Сезона» к Ускову Андрею Валентиновичу об обеспечении доступа, об устранении препятствий в пользовании хоз-питьевым противопожарным водопроводом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ангарского городского округа, Управление архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа указали в обоснование первоначальных исковых требований, что жилой дом по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, принадлежит на праве собственности ответчику Ускову А.В.

Объект возведен специализированным застройщиком ООО «4 Сезона» в соответствии с разрешением на строительство, введен в эксплуатацию **. Введение объекта в эксплуатацию подтверждает его соответствие проектной документации.

** комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа был произведен выезд на территорию микрорайона ... ....

Согласно акту обследования от ** по результатам визуального осмотра объекта по адресу: ..., ..., ..., выявлено несоответствие проектной документации:

демонтирован навес – вместо него пристроен гараж. При визуальном осмотре невозможно определить каким образом выполнены фундаменты пристроенного гаража, имеются ли связи с существующей плитой и каркасом здания дома, как выполнены узлы, крепления пристроенных стен. Вмешательство в существующий каркас здания имеет существенное значение, так как при расчете несущей способности конструктивных элементов (фундаментная плита, колонны, сердечники, плита перекрытия) не рассчитывались на дополнительную нагрузку. Велика вероятность разрушений существующих конструкций жилого дома.

пристроена веранда и застеклена, включена в общую площадь здания. Данное изменение увеличивает отапливаемую площадь здания, что является нарушением и несоответствием произведенных расчетов по теплопотерям и подбору приборов отопления, так же несоответствие имеющейся информации на кадастровом учете в Росреестре.

Вышеуказанные изменения жилого дома, выразившиеся в демонтаже навеса и пристройке вместо него гаража, пристройки веранды и ее застекления, являются реконструкцией. В нарушение требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция жилого дома произведена без соответствующего уведомления уполномоченного органа и получения разрешения на реконструкцию.

Также собственником были демонтированы ограждения из штакетника и установлено сплошное ограждение на бетонном ленточном основании, что является нарушением пункта 8.1 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограждение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемным планировочным и конструктивным решениям», утверждённого приказом МЧС России от ** №, в соответствии с которым, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине.

Фундамент забора установлен на существующую водопроводную сеть, что ведет к преграждению доступа к существующей водопроводной сети, колодцам обслуживающей организации, не позволяет произвести оперативные мероприятия в случае возникновения аварийной ситуации.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, должна проводиться с соблюдением той же процедуры, что и при осуществлении строительства.

Истцы полагают, что жилой дом, пристроенный к жилому дому гараж, а также сплошное ограждение на бетонном ленточном основании следует признать самовольными постройками и снести, так как эти объекты являются недвижимостью и возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности.

В первоначальном иске истцы просили признать самовольными постройками – жилой дом, пристроенный к жилому дому гараж, ограждение на бетонном ленточном основании, расположенные на земельном участке по адресу: ..., ..., ...; обязать ответчика снести самовольные постройки, а именно ограждение на бетонном ленточном основании, пристроенный к дому гараж за счет средств ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика привести дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... пристроенный к жилому дому гараж, в состояние предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома за счет средств ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, дополнительно указав в уточненном иске, что жилой дом возведен АО «Стройкомплекс», которое в настоящее время прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Граждансервисстрой».

Дополнительно в уточненном иске указано, что в октябре 2022 года администрацией Ангарского городского округа было проведено совещание по вопросу принятия в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке ООО «4 Сезона». На совещании директор МУП АГО «Ангарский Водоканал» пояснил, что объекты коммунальной инфраструктуры (водоснабжение, водоотведение), подземные магистрали сети водоснабжения и сети водоотведения (частично расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых домов, проходят непосредственно под фундаментами ограждений (заборов) частных территорий. Люки колодцев расположены под входными проемами (под калитками) либо под ограждениями. В связи с чем, осмотр колодцев невозможен ввиду отсутствия доступа.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведения» администрация Ангарского городского округа обязана организовать в границах городского округа водоснабжение и водоотведение для населения.

Для исполнения администрацией Ангарского городского округа указанных обязанностей необходимо принять водопроводные и канализационные сети от застройщика в муниципальную казну и в последующем закрепить их на праве хозяйственного ведения за МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Нахождение построенного ответчиком сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал», что угрожает обеспечению надлежащей и бесперебойной работоспособности сетей, препятствует выполнению ремонтных работ и устранению аварийных ситуаций и создает реальную угрозу нормальному обеспечению потребителей питьевой водой.

В связи с чем, администрация Ангарского городского округа вынуждена принять меры по обязанию ответчика демонтировать капитальное ограждение (на бетонном ленточном основании), находящееся на водопроводных и канализационных сетях.

В уточненном исковом заявлении истцы просят суд признать незаконной реконструкцию жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., ...; обязать ответчика привести указанный жилой дом в состояние, предшествующее реконструкции – восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 0716-1.1л-АС «жилой дом с навесом с левой стороны») за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения путем демонтажа сплошного ограждения на бетонном ленточном основании в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО «4 Сезона», являясь третьим лицом, предъявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, подало иск, в обоснование которого указало, что ООО «4 Сезона» в настоящее время является застройщиком территории коттеджного поселка «4 Сезона», расположенного по адресу: ..., ....

С 2016 года малоэтажное строительство в данном поселке осуществляло ЗАО «Стройкомплекс», которое помимо строительства индивидуальных жилых домов должно осуществлять благоустройство территории, посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, а также объектов по обустройству территорий общего пользования (улично-дорожную сеть).

ЗАО «Стройкомплекс» была подготовлена схема расположения сетей НВК (наружный водопровод и канализация) и согласована с МУП «Ангарский Водоканал».

На сооружения канализации и сооружения водозаборные ЗАО «Стройкомплекс» оформлено право собственности. Сооружения водозаборные, наименование: хоз-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый № адрес объекта: ..., ..., протяженностью 2060 метров, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.

ЗАО «Стройкомплекс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ГражданСервисСтрой», которое стало полным правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного ЗАО «Стройкомплекс».

** между ООО «ГражданСервисСтрой» (продавец) и ООО «4 Сезона» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому, продавец передал в собственность покупателя объекты недвижимости, в том числе, сети водоснабжения, собственность за ООО «4 Сезона» зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

** ООО «4 Сезона» направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа пакет документов для рассмотрения вопроса о приеме в муниципальную собственность Ангарского городского округа недвижимого имущества, в том числе, сети водоснабжения.

** администрацией Ангарского городского округа совместно с МУП АГО «Ангарский Водоканал» был произведен осмотр имущества, в ходе которого выявлены нарушения, являющиеся препятствием в принятии положительного решения о приёме имущества ООО «4 Сезона» в муниципальную собственность Ангарского городского округа.

После проведенного осмотра, администрацией Ангарского городского округа был составлен протокол по вопросу приема в муниципальную собственность сетей водоснабжения. В акте также указано, что сети водоснабжения расположены в границах земельных участков, принадлежащих на праве собственности собственникам жилых домов, и проходят непосредственно под фундаментами ограждений (заборов) частных территорий. Люки колодцев расположены под входными проемами (под калитками) либо под ограждениями. В связи с чем, осмотр колодцев не состоялся ввиду отсутствия доступа.

** ООО «4 Сезона» получило ответ от КУМИ администрации АГО, в котором указано, что сети водоснабжения частично расположены в границах частых домовладений, в охранной зоне сети имеются объекты капитального строительства и принятие данного сооружения в муниципальную собственность Ангарского городского округа невозможно.

Нахождение построенного ответчиком сооружения (забора) в месте расположения трубопроводов, исключает возможность передачи систем водоснабжения в муниципальную собственность органа местного самоуправления, а в последующем для надлежащей эксплуатации и пользования – в хозяйственное ведение МУП АГО «Ангарский Водоканал».

Так как в настоящее время ООО «4 Сезона» является собственником сетей водоснабжения, то собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отсутствие непосредственного доступа к трубопроводам не позволит выполнить аварийно-восстановительные работы, что создаст угрозу обеспечения надлежащей и бесперебойной работе сетей водоснабжения, нормальному обеспечению потребителей питьевой водой. Создание затруднений доступа к указанным сетям ограничивает возможность собственника сетей быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на водосетях. Таким образом, ограждения (заборы) на бетонном основании создали препятствия во владении собственником ООО «4 Сезона» магистральными сетями водоснабжения.

Третье лицо ООО «4 Сезона» просит суд обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ООО «4 Сезона» имуществом: сооружения водозаборные, наименование: хоз-питьевой противопожарный водопровод, кадастровый №, адрес объекта: ..., ..., протяженностью 2060 метров, принадлежащие ООО «4 Сезона» на праве собственности, и обеспечить доступ к указанному имуществу, путем выполнения ответчиком демонтажа части ограждения (забора) на бетонном ленточном основании, проходящим над сетями водоснабжения, за счет собственных средств в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенностей, на иске с учетом его уточнения настаивали. Поддержала доводы и требования иска, предъявленного ООО «4 Сезона».

В судебном заседании ответчик Усков А.В. иски не признал, возражал против их удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «4 Сезона» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования предъявленного третьим лицом иска, не возражала против удовлетворения первоначальных исков.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Граждансервисстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала предъявленные иски. Также поддержала доводы письменного отзыва на иск и дополнение к нему, приобщенные к материалам дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: ..., ..., относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Усковым А.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельном участке находится жилой дом площадью 154,9 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Ускову А.В.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено, что строительство жилого дома осуществлялось специализированным застройщиком ЗАО «Стройкомплекс» в соответствии с разрешением на строительство от ** №.

Жилой дом введен в эксплуатацию ** (разрешение на ввод в эксплуатацию №).

Согласно проектной документации 0716-ПЗУ, составленной ООО «АнгарскПроект», в состав II этапа строительства входят 14 одноэтажных жилых дома эконом-класса: 9 жилых домов типа 1.1 с местом для навеса и участком; 3 жилых дома типа 1.2 с местом для гаража на 1 автомобиль и участком; 2 жилых дома типа 2.3 с местом гаража на 2 автомобиля и участком.

Представителем ответчика представлена Рабочая документация. Архитектурно-строительные решения. Основной комплект рабочих чертежей 0716-1.1л-АС Жилой дом (тип 1 с навесом левый).

Комиссией в составе представителей органов администрации Ангарского городского округа произведен выезд на территорию микрорайона «4 Сезона». По результатам визуального осмотра объекта по адресу: ..., ..., ... выявлены факты несоответствия проектной документации, а именно: ответчиком демонтирован навес, вместо него пристроен гараж; пристроена веранда и застеклена, включена в общую площадь здания, о чем комиссией составлен акт обследования микрорайон «4 Сезона» от **.

Визуальный осмотр проводился комиссией без присутствия собственника жилого дома и земельного участка Ускова А.В., без его заблаговременного уведомления.

Ответчиком Усковым А.В. в судебном заседании не оспаривался факт проведения работ, отраженных в акте от **.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

Из п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Понятие объекта индивидуального жилищного строительства закреплено законодателем в п. 39 ст. 1 ГрК РФ и представляет собой отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ, статья 17 Закона № 340-ФЗ).

В результате принятия Закона №-Ф3 строительство жилых домов на земельных участках индивидуального жилищного строительства, дачных и садовых землях стало возможным при соблюдении застройщиком уведомительного порядка и без получения разрешения на строительство.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений осуществляют органы местного самоуправления городского округа.

Предъявляя настоящий иск и требуя восстановить проектное решение дома в соответствии с проектной документацией, истцы исходят из того, что реконструированный дом является самовольной постройкой.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Истцы не просят суд снести самовольные постройки, однако это предполагается из существа исковых требований. Учитывая, что выполнена пристройка гаража с левой стороны, пристроена веранда и застеклена, ответчику в случае удовлетворения иска необходимо снести гараж, а также освободить крыльцо от блоков и остекления.

Истцы, предъявляя иск, исходят из того, что в нарушение требований ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция спорного объекта осуществлена без уведомления уполномоченного органа о планируемом строительстве или реконструкции.

Из положений п. 1 ст. 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № от ** Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истцы являются публично-правовыми образованиями, и потому подразумевается, что их действия должны быть направлены на обеспечение публичного интереса, связанного с защитой прав и интересов неопределенного круга лиц, жизни и здоровья граждан, охраной окружающей среды, действовать не только от своего имени и в своих гражданско-правовых интересах, но и от имени и в интересах публично-правовых образований других уровней: Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Представитель истцов в суде пояснил, что обращение в суд с иском направлено на защиту публичного права, так как реконструкция без уведомления уполномоченного органа нарушает интересы неопределенного круга лиц, приведение объекта в соответствие с проектным решением дома предотвратит нарушение прав и охраняемых законом интересы самих ответчиков, третьих лиц, и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако данный довод представителя истцов не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты права должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, либо публичных интересов. Избранный истцами способ защиты права при отсутствии формального уведомления уполномоченного органа о строительстве, реконструкции, не соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет. По смыслу ст.ст. 1, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Истцы не представили доказательства того, что иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Не указали, в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Истцами не указано, каким образом действия ответчика Ускова А.В. при восстановлении проектного решения дома может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате приведения дома в прежнее состояние.

Вопреки доводам представителя истцов и представителя третьих лиц, принадлежащий ответчику жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке, право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, изложенному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что в Свердловском районном суде города Иркутска находится гражданское дело № по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах собственников микрорайона «4 Сезона», в том числе Ускова А.В., к ООО «ГражданСервисСтрой» о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд усматривает в действиях истцов по настоящему делу недобросовестное поведение. Уполномоченные органы с данными исками обратились в Ангарский городской суд Иркутской области только к тем собственникам микрорайона «4 Сезона», которые ранее подали иск в Свердловский районный суд города Иркутска о взыскании стоимости устранения недостатков по договорам долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы истцов, и не противоречит целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных администрацией Ангарского городского округа и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, поскольку последние не являются надлежащими истцами по настоящему спору.

Разрешая требования иска ООО «4 Сезона» об обеспечении доступа, об устранении препятствий в пользовании хоз-питьевым противопожарным водопроводом, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ..., ... протяженностью 2060 метров, путем выполнения демонтажа части ограждения (забора) на бетонном основании, проходящим над сетями водоснабжения, суд установил следующее.

ООО «4 Сезона» является собственником сооружения, назначением которого является: сооружения водозаборные, кадастровый №, адрес объекта: Иркутская область, Ангарский городской округ, ..., ... протяженностью 2060 метров.

Данное сооружение приобретено ООО «4 Сезона» у ООО «ГражданСервисСтрой» на основании договора купли-продажи от **. Право собственности ООО «4 Сезона» на указанное сооружение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь с иском в суд ООО «4 Сезона» ссылается на нарушение своих прав, как собственника сооружения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в качестве нарушения, допущенного ответчиком Усковым А.В., указывает демонтаж забора из штакетника и возведение ограждения (забора) из профлиста. Под ограждением (забором) ответчика проходят сети водоснабжения, что подтверждается схемой расположения НВК, а также исполнительной схемой ЗАО «Стройкомплекс», на которой обозначены участки в границах землепользования, существующие заборы, наружные сети водоснабжения и канализации. Возведение забора препятствует ООО «4 Сезона» надлежащей эксплуатации сети, а равно как передаче ее в муниципальную собственность.

В силу правил ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право лица. Факт нарушения принадлежащего ему права по общему правилу подлежит доказыванию лицом, обратившимся с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «4 Сезона» не представлено доказательств как эксплуатации им сети, так и доказательств чинения препятствий со стороны ответчика в эксплуатации ООО «4 Сезона» сети водоснабжения.

Иск направлен на защиту прав и интересов ООО «4 Сезона» на будущее время. В судебном заседании представитель общества пояснил, что эксплуатация сети ими в настоящее время не осуществляется, с момента приобретения сооружения каких-либо аварийных ситуаций, требующих незамедлительного устранения, не было.

В отношении довода иска ООО «4 Сезона» о препятствии в принятии в муниципальную собственность хоз-питьевого противопожарного водопровода по причине нахождения на нем ограждения (забора) на бетонном ленточном основании, судом сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Ангарского городского округа, утверждённого решением Думы Ангарского городского округа от ** №рД, решение о приеме недвижимого имущества от юридических лиц в муниципальную собственность Ангарского городского округа принимает Дума Ангарского городского округа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Думой Ангарского городского округа решался вопрос о приемке в муниципальную собственность спорного сооружения сети и ООО «4 Сезона» было в этом отказано, материалы дела не содержат.

Протокол совещания по вопросу принятия в муниципальную собственность сетей водоснабжения и водоотведения в коттеджном поселке ООО «4 Сезона», проведенного в октябре 2022 года, содержит лишь мнение участвующих в совещании лиц, юридически значимым для разрешения настоящего спора не является.

Помимо этого, суд учитывает, что обстоятельства, связанные с препятствием в принятии сооружения в муниципальную собственность, стали известны ООО «4 Сезона» в октябре 2022 года, собственником сооружения последний стал еще в августе 2022 года, в то время как настоящий иск подан только **. При этом, подача иска не является самостоятельным процессуальным решением ООО «4 Сезона», а связана с необходимостью придания видимости обращения в суд надлежащего лица (истца) с требованиями, аналогичными первоначально предъявленным требованиям администрацией Ангарского городского округа и Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа.

Суд ссылался ранее на положения ст. 10 ГК РФ, предписывающей недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, суд усматривает в действиях ООО «4 Сезона» злоупотребление правом в смысле ст. 10 ГК РФ, что наряду с иными выводами является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «4 Сезона».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797), Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023007) к Ускову Андрею Валентиновичу (паспорт №, выдан **) о признании незаконной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: ..., микрорайон ...; возложении обязанности привести дом в состояние, предшествующее реконструкции в соответствии с проектной документацией (шифр проекта 0716-1.1л-АС «жилой дом с навесом с левой стороны»); возложении обязанности устранить препятствия в надлежащей эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения путем демонтажа сплошного ограждения на бетонном ленточном основании, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «4 Сезона» (ОГРН 1193850025346) к Ускову Андрею Валентиновичу об обеспечении доступа, об устранении препятствий в пользовании хоз-питьевым противопожарным водопроводом, имеющим кадастровый №, расположенным по адресу: ..., ..., протяженностью 2060 метров, путем выполнения демонтажа ограждения (забора) на бетонном основании, проходящего над сетями водоснабжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 02.10.2023.