Решение по делу № 33-1431/2022 от 04.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

Поступило ...

дело № 33-1431/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Базарова В.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта Банк" к Рычковой Е о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Рычковой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рычковой Е в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита № ... от 21.09.2018 г. в размере 736463,81 руб. (из них задолженность по основному долгу – 650967,33 руб., задолженность по процентам – 82308,25 руб., задолженность по неустойкам в размере 2888,23 руб., 300 руб.-задолженность по комиссиям), судебные расходы в размере 10565 руб., всего 747028,81 руб.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Почта Банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 21.09.2018 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рычковой Е.С., в размере 736463,81 руб., из них задолженность по основному долгу – 650967,33 руб., задолженность по процентам – 82308,25 руб., задолженность по неустойкам в размере 2888,23 руб., 300 руб. - задолженность по комиссиям, 0 руб.- по страховкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10565 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Рычковой Е.С. заключен кредитный договор № ... на сумму 784740 руб. под 16,90 % годовых. Ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность, рассчитанная по состоянию на 16.07.2021.

Представитель истца АО «Почта Банк», ответчик Рычкова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рычкова Е.С. просит решение суда отменить, указывая на нарушения банком очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженности, а также представления истцом копий документов в незаверенном виде, которые не могут быть признаны письменными доказательствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Почта Банк», ответчик Рычкова Е.С. не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и Рычковой Е.С. заключен кредитный договор № ..., установлен кредитный лимит на сумму 784740 руб., дата закрытия лимита 21.09.2023 г. под 16,90% годовых.

31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк».

ПАО «Почта Банк» исполнил принятые на себя обязательства, предоставил 21.09.2018 г. ответчику в кредит денежные средства в сумме 784740 руб., что не отрицается стороной ответчика.

Вместе с тем, Рычкова Е.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 16.07.2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 736463,81 руб., из них задолженность по основному долгу – 650967,33 руб., задолженность по процентам – 82308,25 руб., задолженность по неустойкам в размере 2888,23 руб., 300 руб. - задолженность по комиссиям.

Доказательств погашения образовавшейся перед банком задолженности Рычковой Е.С. не представлено, при том, что сторона ответчика ознакомлена в суде с материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств об отсутствии задолженности, расчет истца является надлежащим и не оспорен ответчиком. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств, ответчиком не опровергнут, доказательств об обратном - не представлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение заключения и исполнения договора, являются недопустимыми.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истцом документы представлены в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ в форме надлежащим образом заверенных копий, поэтому в этой части не имеется процессуальных нарушений закона.

Статья 67 ГПК РФ в части 7 содержит правило, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства - при соблюдении одновременно двух условий: 1) если утрачен и не передан суду оригинал документа; 2) представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинный же кредитный договор или его копия, который бы содержал иные условия чем представленный банком, ответчиком не представлена.

Следовательно, правила ч. 7 ст. 67 ГПК РФ в данном случае не применяются.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что банком нарушена очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности, расчет суммы задолженности является ненадлежащим, поскольку расчет иска судом проверен, признан достоверным и арифметически правильным, доказательств нарушения истцом очередности списания поступивших денежных средств, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору, ее погашения перед банком, иной расчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен, хотя ответчик должен доказать основания своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: