Решение по делу № 22К-5931/2022 от 24.11.2022

Судья Василькевич Г.А. Дело <..>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<..> 13 декабря 2022 года

    Приморский краевой суд в составе:

председательствующего                        Кудьявиной Г.И.,

при секретаре                                Булавине А.В.,

с участием прокурора                            Кочергина Ф.А.,

адвоката                                    Паташникова А.И., представившего удостоверение <..>, выданное <..>, и ордер <..> от <..>,

обвиняемого Г., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паташникова А.И. в интересах обвиняемого Г. на постановление Первореченского районного суда <..> от <..>, которым

    оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Паташникова А.И. в интересах обвиняемого Г. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <..>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя – адвоката Паташникова А.И., обвиняемого Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Кочергина Ф.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ

Адвокат Паташников А.И. в интересах обвиняемого Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление ст.следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности и в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ СУ УМВД России по <..> ФИО1 о возбуждении уголовного дела от <..> по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ. В обоснование своей жалобы указал, что в постановлении от <..> не содержится сведений о том, что Г. и иные лица требовали от потерпевшего переуступить или иным образом передать право аренды; из постановления усматривается, что вышеуказанные лица требовали лишь отказаться от права аренды нежилых помещений; потерпевший не является ни собственником, не фактическим владельцем имущества; не имеет полномочий на распоряжением право аренды; считает, что в действиях Г. отсутствует состав преступления по п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ; уголовное дело возбуждено незаконно и причиняет ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства. Просил произвести проверку, признать постановление от <..> незаконным, и отменить.

Постановлением Первореченского районного суда <..> от <..> жалоба адвоката Паташникова А.И. оставлена без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе адвокат Паташников А.И. не согласен с вынесенным решением, ссылаясь на доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт и заявление потерпевшего, а основанием – материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, вместе с тем, события, которые вменяются Г., произошли <..>, рапорт и заявление от потерпевшего, зарегистрированы в КУСП УМВД России по <..> под <..> от <..> и <..> от <..>, то есть спустя пять месяцев; рапорт, на который сослался суд, содержит иные сведения и признаки иного состава преступления, чем вменяется Г.; вывод суда о наличии у потерпевшего права распоряжаться спорным имуществом является ошибочным. Полагает, что в действиях Г. отсутствует состав преступления. Просит постановление суда отменить, принять новое решение по существу, отменив постановление о возбуждении уголовного дела от <..>, как незаконное и необоснованное.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что <..> ст.следователем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <..> в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления от <..>, согласно которому в СУ УМВД России по <..> из УФСБ России по <..> поступили материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие признаки преступления, а также заявление ФИО2 о том, что в отношении него совершены неправомерные действия в виде угроз, причинения телесных повреждений, требований отказа им от принадлежащего права аренды нежилых помещений.

Судом проверено соблюдение требований закона при возбуждении уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления от <..> о возбуждении уголовного дела, не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим лицом при наличии к тому поводов и оснований, а само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы защиты о возбуждении уголовного дела на основании рапортов, зарегистрированных по истечению пяти месяцев после событий, имевших место <..>, о содержании в рапорте иных сведений и признаков иного преступления, о необоснованности вывода суда о наличии у потерпевшего права распоряжаться спорным имуществом, не могут быть признаны состоятельными.

Уголовное дело возбуждено в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.78 УК РФ. Проверяя обоснованность доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств и квалификации деяния. Требования закона судом выполнены полностью.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своей компетенции рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Первореченского районного суда <..> от <..> по жалобе адвоката Паташникова А.И., в интересах обвиняемого Г., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Паташникова А.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина