Решение по делу № 2-287/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-287/2021 Копия

УИД69RS0032-01-2021-000600-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Калиничевой Д.А.,

истца Паршиной Анны Олеговны, представителя истца Костина Леонида Владимировича, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» адвоката Манторова Владислава Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паршина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», в котором просит восстановить на работе в ООО «Фаворит» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 февраля 2021 года по день восстановления на работе в сумме 3689,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 мая 2017 года была принята на работу в ООО «Фаворит» на должность главного бухгалтера. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. 04 февраля 2021 года была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что 21 января 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 января 2021 года с должности главного бухгалтера ООО «Фаворит», 21 января 2021 года увольнение было устно согласовано директором Чегринцом А.В., после чего последний опубликовал сообщение в группе «Фаворит» в мессенджере WhatsApp: «Внимание!!! Бухгалтер Паршина Анна уволена!!! Никаких дел с ней больше не осуществлять». Одновременно, 21 января 2021 года Чегринец А.В. обратился в офис АО «Банк «Торжок» с заявлением об отзыве подписи истца на платежных документах. В нарушении требований действующего законодательства, в установленный срок трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен. 02 февраля 2021 года в адрес истца по почте поступило письмо директора ООО «Фаворит» от 29 января 2021 года с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 11 часов 21 января 2021года по 29 января 2021 года.

03 февраля 2021 года представитель истца связался с Чегринцом А.В. с целью обсуждения процедуры увольнения. Чегринец А.В. согласился на встречу и предложил провести ее 05 февраля 2021 года в офисе ООО «Фаворит».

04 февраля 2021 года истцом направлен ответ с объяснением причин отсутствия на рабочем месте с 21 января 2021 года, а также требованием выдать на руки трудовую книжку и приказ об увольнении.

05 февраля 2021 года Чегринец А.В. сообщил об увольнении истца 04 февраля 2021 года за прогул, после чего приехав в офис ООО «Фаворит» истец получила трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа об увольнении и расчет.

В нарушение требований действующего законодательства уведомлений об увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истец не получала.

Согласно расчету истца, потерянный заработок за время вынужденного прогула за 11 дней составляет 3689,91 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в 100000 рублей.

Ответчиком ООО «Фаворит» поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что причиной применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин до истечения двухнедельного периода предупреждения об увольнении. Полагает, что процедура увольнения Паршиной А.О. работодателем соблюдена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чегринец А.В.

В судебном заседании истец Паршина А.О. и ее представитель Костин Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца Костин Л.В. дополнительно пояснил, что в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ Паршина А.О. не была уведомлена о предстоящем увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой, также, в нарушении требований действующего законодательства такое уведомление работодателем не направлялось и в день увольнения. Тем самым работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца. Кроме того, полагал, что обязанность двухнедельной отработки у истца отсутствовала, так как действия ответчика свидетельствовали о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений в день написания заявления об увольнении истцом по собственному желанию. Такими действиями является опубликование в общем чате компании «Фаворит» сведений об увольнении Паршиной А.О., а также отзыв подписи на платежных документах, так как, по мнению истца, без права подписания финансовых документов осуществление трудовой деятельности по должности главного бухгалтера невозможно. Также представитель истца обратил внимание суда на недостоверность представленных стороной ответчика документов, а именно, уведомления об увольнении, так как изначально данный документ отсутствовал и появился только после указания на его необходимость.

Истец Паршина А.О. в судебном заседании пояснила, что в ООО «Фаворит» имеются финансовые трудности, сотрудники увольняются, истец также находилась в поиске работы, о чем поставила руководство в известность. В день написания заявления об увольнения директора ООО «Фаворит» на рабочем месте не было, написанное заявление оставила на подпись директору, необходимости находится на рабочем месте до конца рабочего дня не было так как установлен свободный график работы. Указала, что в организации отсутствует практика двухнедельной отработки, как правило, сотрудника, написавшего заявление об увольнении по собственному желанию, увольняли в тот же день, а вот трудовую книжку, приказ об увольнении оформляли спустя длительное время, расчет также производился несвоевременно, именно поэтому Паршина А.О. и не потребовала расчета и выдачи документов в день увольнения 21 января 2021 года, так как знала о сложившейся практике в ООО «Фаворит». В тот же день в общем чате ООО «Фаворит» в мессенджере WhatsApp директор ООО «Фаворит» Чегринец А.В. опубликовал сообщение, из которого следовало, что последний согласовал ее увольнение. Кроме того, пояснила, что отчетность сдала в начале января, никаких иных документов и денежных средств, которые необходимо было бы сдавать другому сотруднику в своем распоряжении не имела, актов приема-передачи дел в организации не предусмотрено и не издавалось, звонков от руководства, сообщений о необходимости явиться на работу не поступало. Полагала, что обязанность двухнедельной отработки у истца отсутствовала, поэтому свое увольнение считает незаконным, кроме того, указала на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Манторов В.А. полагал требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению. Действительно, заявление Паршиной А.О. об увольнении было согласовано директором ООО «Фаворит», но с двухнедельной отработкой. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден составленными актами, от истца затребованы письменные объяснения. Полагает, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. 04 февраля 2021 года работодателем было подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое предполагалось направить истцу почтой, но в связи с тем, что 05 февраля 2021 года истец самостоятельно явилась в офис ООО «Фаворит», лично ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет, необходимость направления указанного уведомления у работодателя отсутствовала. Ссылался на наличие крупной недостачи, что и послужило причиной подобного поведения истца. Отрицал факт согласования увольнения истца с 21 января 2021 года, полагая, что сообщение в мессенджере WhatsApp таковым не является, как и отзыв подписи на платежных документах.

В судебном заседании 31 марта 2021 года Чегринец А.В. пояснил, что Паршина А.О. являлась главным бухгалтером ООО «Фаворит», 21 января 2021 года ею было написано заявление об увольнении, которое было им согласовано, Паршина А.О. должна была быть уволена 04 февраля 2021 года после двухнедельной отработки и передачи дел бухгалтеру Пономаревой М.В. Пояснил, что 21 января 2021 года Паршина А.О. оставила заявление об увольнении на столе и покинула рабочее место через черный ход. Неоднократно звонили Паршиной А.О. с целью выяснения причин отсутствия последней на рабочем месте, ходили домой, по адресу регистрации, однако родители истца сообщили, что Паршина А.О. снята с регистрационного учета и с ними не проживает. Отрицал тот факт, что в ООО «Фаворит» сложилась практика увольнения сотрудников день написания заявления, так как большая часть сотрудников – продавцы, которым необходимо искать замену, в связи с чем увольнение одним днем в принципе не представляется возможным. Кроме того, указал, что истцом не была сдана вся необходимая отчетность, которую пришлось доделывать другим сотрудникам. Не отрицая факт отзыва подписи истца на платежных документах с 21 января 2021 года, пояснил, что это не препятствовала истцу выполнять иную работу. Связывает подобное поведение истца с выявленной недостачей, по фактам выявления которой истец также отказалась давать пояснения.

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Калиничева Д.А., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что работодателем срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 2 от 28 апреля 2017 года и трудового договора № 1 от 01 мая 2017 года Паршина А.О. принята на работу в ООО «Фаворит» на должность главного бухгалтера с 01 мая 2017 года.

По условиям трудового договора Паршина А.О. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2018 года к трудовому договору № 1 от 01 мая 2017 года Паршиной А.О. устанавливается заработная плата в размере 13000 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО «Фаворит» № 2 от 13 февраля 2008 года истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начало работы – 8 часов 00 минут, время окончания работы – 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

21 января 2021 года Паршиной А.О. на имя директора ООО «Фаворит» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 января 2021 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 04 февраля 2021 года истец была уволена по подпункту «а», п. 6, ч. 1 ст.81 ТК РФ– однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием послужили акты об отсутствии Паршиной А.О. на рабочем месте с 21 января 2021 года по 04 февраля 2021 года, докладные записки от 21 января 2021 года и 04 февраля 2021 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно резолюции директора ООО «Фаворит» Чегринца А.В., увольнение Паршиной А.О. было согласовано с 04 февраля 2021 года после передачи документов и денежных средств Пономаревой М.В.

При условии получения работодателем заявления истца об увольнении 21 января 2021 года, двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинает течь 22 января 2021 года. При этом окончание срока приходится на 05 февраля 2021 года. При условии согласования работодателем даты увольнения 04 февраля 2021 года, увольнение Паршиной А.О. должно быть произведено в указанную дату.

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

Доводы истца и ее представителя о том, что из письменных доказательств, а именно, из переписки в телефонном мессенджере WhatsApp, усматривается достижение между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не свидетельствуют о наличии такового, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о дате и порядке увольнения истца.

Факт обращения директора ООО «Фаворит» Чегринца А.В. в офис АО «Банк «Торжок» 21 января 2021 года с заявлением об отзыве подписи Паршиной А.О. на платежных документах также не свидетельствует о соглашении между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Фаворит» указаны в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Фаворит», с которой Паршина А.О. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Проанализировав должностные обязанности Паршиной А.О. суд приходит к выводу, что для исполнения большей их части право подписи на платежных документах не требуется, в связи с чем, доводы истца и ее представителя о том, что отзыв подписи на платежных документах фактически привел к невозможности осуществления истцом трудовой деятельности признается судом несостоятельным.

В соответствии с докладной запиской заместителя директора ООО «Фаворит» Чегринец Т.А. от 21 января 2021 года главный бухгалтер Паршина А.О. около 11 часов 00 минут 21 января 2021 года после заявления директора ООО «Фаворит» намерение назначить внешнюю проверку организации бухгалтерского учета написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула свое рабочее место, наличные денежные средства, находящиеся в кассе и документы бухгалтерского учета ООО «Фаворит» не передала.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21 января 2021 года зафиксирован факт отсутствия 21 января 2021 года на рабочем месте главного бухгалтера ООО «Фаворит» Паршиной А.О. с 11 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, сведения об уважительных причинах отсутствия Паршиной А.О. на рабочем месте не поступало.

К доводам истца о том, что необходимости оставаться в день увольнения на рабочем месте до конца рабочего дня у Паршиной А.О. не имелось в связи с тем, что последней установлен свободный график работы суд относиться критически, так как продолжительность рабочего времени установлена правилами внутреннего трудового распорядка, которым в соответствии с условиями трудового договора, истец обязана подчиняться. Доказательств того, что Паршиной А.О. был установлен свободный график работы, материалы дела не содержат.

На работу истец более не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, 04 февраля 2021 года и табелями учета рабочего времени.

29 января 2021 года работодателем Паршиной А.О. направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 января 2021 года по 29 января 2021 года, предложено представить сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Как следует из объяснений Паршиной А.О. от 04 февраля 2021 года последняя отсутствовала на рабочем месте в связи с увольнением по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО «Фаворит» с 21 января 2021 года, дата увольнения была устно согласована директором ООО «Фаворит» Чегринцом А.В. Кроме того в объяснении ссылается на нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что являлась бухгалтером в ООО «Фаворит», работала вместе с Паршиной А.О. В конце октября начале ноября находилась на больничном, после выхода на работу заметила, что Паршина А.О. сдает очень мало выручки, предупредила Паршину А.О., что сообщит директору ООО «Фаворит» о выявленном факте 18 января 2021 года сообщила об этом директору ООО «Фаворит» Чегринцу А.В., после чего последний в присутствии сотрудников, в том числе и Паршиной А.О. сообщил о намерении провести аудиторскую проверку 21 января 2021 года примерно в 10 часов 30 минут Паршина А.О. написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставила заявление на столе и покинула рабочее место через черный ход, заявление об увольнении директору не передавала, согласования на увольнение с 21 января 2021 года не получала. При этом директор ООО «Фаворит» Чегринец А.В. и заместитель директора ООО «Фаворит» Чегринец Т.А. находились на рабочем месте в помещении магазина ООО «Фаворит». Более Паршина А.О. на работе не появлялась, документы и денежные средства, находящиеся в кассе ФИО8 не передавала, сотрудники ООО «Фаворит» пытались дозвониться до истца, но она не брала трубку, ходили к ней по адресу регистрации, который истец сообщила при приеме на работу, дверь открыли ее родители и сообщили, что Паршина А.О. с ними не проживает, показали домовую книгу, согласно которой истец снята с регистрационного учета. Факты отсутствия истца на рабочем месте актировались. Кроме того, ФИО8 пояснила, что документы о приме на работу и об увольнении оформляет она, при увольнении трудовая книжка выдается в организации в день увольнения, все расчеты также производятся в установленные законом сроки.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд учитывает, что она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем увольнение было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «в» п. 39 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно сложившейся правоприменительной практики при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершённого истцом, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объёме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 05 февраля 2021 года, с истцом произведен окончательный расчёт, что подтверждается представленными документами.

Доводы истца и ее представителя о не направлении работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ни в день издания приказа об увольнении ни в последующее время ни свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

При этом, сроки направления такого уведомления законодателем не установлены.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте и неполучении им трудовой книжки и денежного расчета от 04 февраля 2021 года следует, что на 17 часов 00 минут 04 февраля 2021 года Паршина А.О. на рабочем месте отсутствует в течение всего рабочего дня, в связи с чем, приказ об увольнении не доведен до сведения работника, трудовая книжка и причитающиеся денежные выплаты при увольнении не получены. Подготовлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения для отправки по почте 05 февраля 2021 года заказным письмом.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 04 февраля 2021 года истец была ознакомлена 05 февраля 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, предусмотренный законом срок для объявления работнику приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания соблюден, ознакомление работника с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки 05 февраля 2021 года свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя по направлению работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, оснований для восстановления истца в ООО «Фаворит» в должности главного бухгалтера не имеется, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Паршиной Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит» в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-287/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

Дело № 2-287/2021 Копия

УИД69RS0032-01-2021-000600-02

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре Мартысюк А.А.,

с участием помощника Торжокского межрайонного прокурора Калиничевой Д.А.,

истца Паршиной Анны Олеговны, представителя истца Костина Леонида Владимировича, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» адвоката Манторова Владислава Александровича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паршина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фаворит», в котором просит восстановить на работе в ООО «Фаворит» в должности главного бухгалтера, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 05 февраля 2021 года по день восстановления на работе в сумме 3689,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что 01 мая 2017 года была принята на работу в ООО «Фаворит» на должность главного бухгалтера. В период работы нареканий относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. 04 февраля 2021 года была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что 21 января 2021 года истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 января 2021 года с должности главного бухгалтера ООО «Фаворит», 21 января 2021 года увольнение было устно согласовано директором Чегринцом А.В., после чего последний опубликовал сообщение в группе «Фаворит» в мессенджере WhatsApp: «Внимание!!! Бухгалтер Паршина Анна уволена!!! Никаких дел с ней больше не осуществлять». Одновременно, 21 января 2021 года Чегринец А.В. обратился в офис АО «Банк «Торжок» с заявлением об отзыве подписи истца на платежных документах. В нарушении требований действующего законодательства, в установленный срок трудовая книжка выдана не была, расчет не произведен. 02 февраля 2021 года в адрес истца по почте поступило письмо директора ООО «Фаворит» от 29 января 2021 года с требованием объяснения причин отсутствия на рабочем месте с 11 часов 21 января 2021года по 29 января 2021 года.

03 февраля 2021 года представитель истца связался с Чегринцом А.В. с целью обсуждения процедуры увольнения. Чегринец А.В. согласился на встречу и предложил провести ее 05 февраля 2021 года в офисе ООО «Фаворит».

04 февраля 2021 года истцом направлен ответ с объяснением причин отсутствия на рабочем месте с 21 января 2021 года, а также требованием выдать на руки трудовую книжку и приказ об увольнении.

05 февраля 2021 года Чегринец А.В. сообщил об увольнении истца 04 февраля 2021 года за прогул, после чего приехав в офис ООО «Фаворит» истец получила трудовую книжку с записью об увольнении, копию приказа об увольнении и расчет.

В нарушение требований действующего законодательства уведомлений об увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истец не получала.

Согласно расчету истца, потерянный заработок за время вынужденного прогула за 11 дней составляет 3689,91 рублей.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который последняя оценивает в 100000 рублей.

Ответчиком ООО «Фаворит» поданы возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указано, что причиной применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин до истечения двухнедельного периода предупреждения об увольнении. Полагает, что процедура увольнения Паршиной А.О. работодателем соблюдена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чегринец А.В.

В судебном заседании истец Паршина А.О. и ее представитель Костин Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель истца Костин Л.В. дополнительно пояснил, что в нарушении требований ст. 84.1 ТК РФ Паршина А.О. не была уведомлена о предстоящем увольнении, о необходимости явиться за трудовой книжкой, также, в нарушении требований действующего законодательства такое уведомление работодателем не направлялось и в день увольнения. Тем самым работодателем грубо нарушена процедура увольнения истца. Кроме того, полагал, что обязанность двухнедельной отработки у истца отсутствовала, так как действия ответчика свидетельствовали о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении трудовых отношений в день написания заявления об увольнении истцом по собственному желанию. Такими действиями является опубликование в общем чате компании «Фаворит» сведений об увольнении Паршиной А.О., а также отзыв подписи на платежных документах, так как, по мнению истца, без права подписания финансовых документов осуществление трудовой деятельности по должности главного бухгалтера невозможно. Также представитель истца обратил внимание суда на недостоверность представленных стороной ответчика документов, а именно, уведомления об увольнении, так как изначально данный документ отсутствовал и появился только после указания на его необходимость.

Истец Паршина А.О. в судебном заседании пояснила, что в ООО «Фаворит» имеются финансовые трудности, сотрудники увольняются, истец также находилась в поиске работы, о чем поставила руководство в известность. В день написания заявления об увольнения директора ООО «Фаворит» на рабочем месте не было, написанное заявление оставила на подпись директору, необходимости находится на рабочем месте до конца рабочего дня не было так как установлен свободный график работы. Указала, что в организации отсутствует практика двухнедельной отработки, как правило, сотрудника, написавшего заявление об увольнении по собственному желанию, увольняли в тот же день, а вот трудовую книжку, приказ об увольнении оформляли спустя длительное время, расчет также производился несвоевременно, именно поэтому Паршина А.О. и не потребовала расчета и выдачи документов в день увольнения 21 января 2021 года, так как знала о сложившейся практике в ООО «Фаворит». В тот же день в общем чате ООО «Фаворит» в мессенджере WhatsApp директор ООО «Фаворит» Чегринец А.В. опубликовал сообщение, из которого следовало, что последний согласовал ее увольнение. Кроме того, пояснила, что отчетность сдала в начале января, никаких иных документов и денежных средств, которые необходимо было бы сдавать другому сотруднику в своем распоряжении не имела, актов приема-передачи дел в организации не предусмотрено и не издавалось, звонков от руководства, сообщений о необходимости явиться на работу не поступало. Полагала, что обязанность двухнедельной отработки у истца отсутствовала, поэтому свое увольнение считает незаконным, кроме того, указала на нарушение работодателем процедуры увольнения.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» Манторов В.А. полагал требования истца незаконными и неподлежащими удовлетворению. Действительно, заявление Паршиной А.О. об увольнении было согласовано директором ООО «Фаворит», но с двухнедельной отработкой. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтвержден составленными актами, от истца затребованы письменные объяснения. Полагает, что предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. 04 февраля 2021 года работодателем было подготовлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которое предполагалось направить истцу почтой, но в связи с тем, что 05 февраля 2021 года истец самостоятельно явилась в офис ООО «Фаворит», лично ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку и расчет, необходимость направления указанного уведомления у работодателя отсутствовала. Ссылался на наличие крупной недостачи, что и послужило причиной подобного поведения истца. Отрицал факт согласования увольнения истца с 21 января 2021 года, полагая, что сообщение в мессенджере WhatsApp таковым не является, как и отзыв подписи на платежных документах.

В судебном заседании 31 марта 2021 года Чегринец А.В. пояснил, что Паршина А.О. являлась главным бухгалтером ООО «Фаворит», 21 января 2021 года ею было написано заявление об увольнении, которое было им согласовано, Паршина А.О. должна была быть уволена 04 февраля 2021 года после двухнедельной отработки и передачи дел бухгалтеру Пономаревой М.В. Пояснил, что 21 января 2021 года Паршина А.О. оставила заявление об увольнении на столе и покинула рабочее место через черный ход. Неоднократно звонили Паршиной А.О. с целью выяснения причин отсутствия последней на рабочем месте, ходили домой, по адресу регистрации, однако родители истца сообщили, что Паршина А.О. снята с регистрационного учета и с ними не проживает. Отрицал тот факт, что в ООО «Фаворит» сложилась практика увольнения сотрудников день написания заявления, так как большая часть сотрудников – продавцы, которым необходимо искать замену, в связи с чем увольнение одним днем в принципе не представляется возможным. Кроме того, указал, что истцом не была сдана вся необходимая отчетность, которую пришлось доделывать другим сотрудникам. Не отрицая факт отзыва подписи истца на платежных документах с 21 января 2021 года, пояснил, что это не препятствовала истцу выполнять иную работу. Связывает подобное поведение истца с выявленной недостачей, по фактам выявления которой истец также отказалась давать пояснения.

В судебном заседании помощник Торжокского межрайонного прокурора Калиничева Д.А., давая заключение по требованиям истца о восстановлении на работе пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что работодателем срок и порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 2 от 28 апреля 2017 года и трудового договора № 1 от 01 мая 2017 года Паршина А.О. принята на работу в ООО «Фаворит» на должность главного бухгалтера с 01 мая 2017 года.

По условиям трудового договора Паршина А.О. обязана добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2018 года к трудовому договору № 1 от 01 мая 2017 года Паршиной А.О. устанавливается заработная плата в размере 13000 рублей, во всем остальном стороны руководствуются ранее достигнутыми договорённостями.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом директора ООО «Фаворит» № 2 от 13 февраля 2008 года истцу установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начало работы – 8 часов 00 минут, время окончания работы – 17 часов 00 минут, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

21 января 2021 года Паршиной А.О. на имя директора ООО «Фаворит» подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 января 2021 года.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 04 февраля 2021 года истец была уволена по подпункту «а», п. 6, ч. 1 ст.81 ТК РФ– однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Основанием послужили акты об отсутствии Паршиной А.О. на рабочем месте с 21 января 2021 года по 04 февраля 2021 года, докладные записки от 21 января 2021 года и 04 февраля 2021 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно резолюции директора ООО «Фаворит» Чегринца А.В., увольнение Паршиной А.О. было согласовано с 04 февраля 2021 года после передачи документов и денежных средств Пономаревой М.В.

При условии получения работодателем заявления истца об увольнении 21 января 2021 года, двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинает течь 22 января 2021 года. При этом окончание срока приходится на 05 февраля 2021 года. При условии согласования работодателем даты увольнения 04 февраля 2021 года, увольнение Паршиной А.О. должно быть произведено в указанную дату.

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в порядке ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

Доводы истца и ее представителя о том, что из письменных доказательств, а именно, из переписки в телефонном мессенджере WhatsApp, усматривается достижение между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не свидетельствуют о наличии такового, поскольку в них отсутствуют какие-либо сведения о дате и порядке увольнения истца.

Факт обращения директора ООО «Фаворит» Чегринца А.В. в офис АО «Банк «Торжок» 21 января 2021 года с заявлением об отзыве подписи Паршиной А.О. на платежных документах также не свидетельствует о соглашении между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.

Должностные обязанности главного бухгалтера ООО «Фаворит» указаны в должностной инструкции, утвержденной директором ООО «Фаворит», с которой Паршина А.О. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Проанализировав должностные обязанности Паршиной А.О. суд приходит к выводу, что для исполнения большей их части право подписи на платежных документах не требуется, в связи с чем, доводы истца и ее представителя о том, что отзыв подписи на платежных документах фактически привел к невозможности осуществления истцом трудовой деятельности признается судом несостоятельным.

В соответствии с докладной запиской заместителя директора ООО «Фаворит» Чегринец Т.А. от 21 января 2021 года главный бухгалтер Паршина А.О. около 11 часов 00 минут 21 января 2021 года после заявления директора ООО «Фаворит» намерение назначить внешнюю проверку организации бухгалтерского учета написала заявление об увольнении по собственному желанию и покинула свое рабочее место, наличные денежные средства, находящиеся в кассе и документы бухгалтерского учета ООО «Фаворит» не передала.

Актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21 января 2021 года зафиксирован факт отсутствия 21 января 2021 года на рабочем месте главного бухгалтера ООО «Фаворит» Паршиной А.О. с 11 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, сведения об уважительных причинах отсутствия Паршиной А.О. на рабочем месте не поступало.

К доводам истца о том, что необходимости оставаться в день увольнения на рабочем месте до конца рабочего дня у Паршиной А.О. не имелось в связи с тем, что последней установлен свободный график работы суд относиться критически, так как продолжительность рабочего времени установлена правилами внутреннего трудового распорядка, которым в соответствии с условиями трудового договора, истец обязана подчиняться. Доказательств того, что Паршиной А.О. был установлен свободный график работы, материалы дела не содержат.

На работу истец более не выходила, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от 22 января 2021 года, 25 января 2021 года, 26 января 2021 года, 27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 29 января 2021 года, 01 февраля 2021 года, 02 февраля 2021 года, 03 февраля 2021 года, 04 февраля 2021 года и табелями учета рабочего времени.

29 января 2021 года работодателем Паршиной А.О. направлено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 21 января 2021 года по 29 января 2021 года, предложено представить сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Как следует из объяснений Паршиной А.О. от 04 февраля 2021 года последняя отсутствовала на рабочем месте в связи с увольнением по собственному желанию с должности главного бухгалтера ООО «Фаворит» с 21 января 2021 года, дата увольнения была устно согласована директором ООО «Фаворит» Чегринцом А.В. Кроме того в объяснении ссылается на нарушение работодателем сроков выдачи трудовой книжки.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, что являлась бухгалтером в ООО «Фаворит», работала вместе с Паршиной А.О. В конце октября начале ноября находилась на больничном, после выхода на работу заметила, что Паршина А.О. сдает очень мало выручки, предупредила Паршину А.О., что сообщит директору ООО «Фаворит» о выявленном факте 18 января 2021 года сообщила об этом директору ООО «Фаворит» Чегринцу А.В., после чего последний в присутствии сотрудников, в том числе и Паршиной А.О. сообщил о намерении провести аудиторскую проверку 21 января 2021 года примерно в 10 часов 30 минут Паршина А.О. написала заявление об увольнении по собственному желанию, оставила заявление на столе и покинула рабочее место через черный ход, заявление об увольнении директору не передавала, согласования на увольнение с 21 января 2021 года не получала. При этом директор ООО «Фаворит» Чегринец А.В. и заместитель директора ООО «Фаворит» Чегринец Т.А. находились на рабочем месте в помещении магазина ООО «Фаворит». Более Паршина А.О. на работе не появлялась, документы и денежные средства, находящиеся в кассе ФИО8 не передавала, сотрудники ООО «Фаворит» пытались дозвониться до истца, но она не брала трубку, ходили к ней по адресу регистрации, который истец сообщила при приеме на работу, дверь открыли ее родители и сообщили, что Паршина А.О. с ними не проживает, показали домовую книгу, согласно которой истец снята с регистрационного учета. Факты отсутствия истца на рабочем месте актировались. Кроме того, ФИО8 пояснила, что документы о приме на работу и об увольнении оформляет она, при увольнении трудовая книжка выдается в организации в день увольнения, все расчеты также производятся в установленные законом сроки.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд учитывает, что она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Кроме того, показания свидетеля согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем увольнение было произведено ответчиком в соответствии с действующим трудовым законодательством, по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в пп. «в» п. 39 Постановления от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Увольнение работника за прогул является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ) и, соответственно, при увольнении работника должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно сложившейся правоприменительной практики при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения, равно как и о нарушении ответчиком порядка увольнения.

При наложении взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, совершённого истцом, обстоятельства, при которых он был совершён, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истца была соблюдена работодателем в полном объёме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законом месячный срок.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 05 февраля 2021 года, с истцом произведен окончательный расчёт, что подтверждается представленными документами.

Доводы истца и ее представителя о не направлении работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте ни в день издания приказа об увольнении ни в последующее время ни свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

При этом, сроки направления такого уведомления законодателем не установлены.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте и неполучении им трудовой книжки и денежного расчета от 04 февраля 2021 года следует, что на 17 часов 00 минут 04 февраля 2021 года Паршина А.О. на рабочем месте отсутствует в течение всего рабочего дня, в связи с чем, приказ об увольнении не доведен до сведения работника, трудовая книжка и причитающиеся денежные выплаты при увольнении не получены. Подготовлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения для отправки по почте 05 февраля 2021 года заказным письмом.

С приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 3 от 04 февраля 2021 года истец была ознакомлена 05 февраля 2021 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Таким образом, предусмотренный законом срок для объявления работнику приказа (распоряжения) работодателя о применении дисциплинарного взыскания соблюден, ознакомление работника с приказом об увольнении и получение им трудовой книжки 05 февраля 2021 года свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя по направлению работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, оснований для восстановления истца в ООО «Фаворит» в должности главного бухгалтера не имеется, также не имеется оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Паршиной Анны Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о восстановлении на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Фаворит» в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2021 года

Председательствующий подпись Н.И. Уварова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-287/2021 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Судья Н.И. Уварова

1версия для печати

2-287/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Калиничева Дарья Александровна
Паршина Анна Олеговна
Ответчики
ООО "ФАВОРИТ"
Другие
Манторов Владислав Александрович
Суд
Торжокский межрайонный суд Тверской области
Дело на сайте суда
torzhoksky.twr.sudrf.ru
18.02.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2021Передача материалов судье
20.02.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.02.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.02.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.03.2021Судебное заседание
31.03.2021Судебное заседание
08.04.2021Судебное заседание
14.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.04.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее