Решение по делу № 2-162/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-162/2020

УИД 22RS0071-01-2020-000301-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2020 года                  г. Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к Чернышовой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чернышовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что 25.01.2017 между Банком и Чернышовой Т.В. заключен кредитный договор № 4326, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 310 000 руб. на срок 71 месяц, под 16,9% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объёме, предоставив Чернышовой Т.В. кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем, по состоянию на 18 июля 2020 г. образовалась задолженность в сумме 348 737,59 руб. (258 813,81 руб. – просроченный основной долг, 83 761,99 руб. – просроченные проценты, 3 389,47 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 772,32 руб. – неустойка на просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687,38 руб. Досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не выполнено. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению должника.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Чернышова Т.В. в судебном заседании подтвердила заключение кредитного договора, дополнительного соглашения, получение кредитных средств, пояснила, что допускала просрочку внесения платежей в счет погашения задолженности. В настоящее время не работает, является получателем пенсии, ветераном труда, на момент оформления кредитного договора работала в школе, в августе 2017 уволилась по собственному желанию. Не согласна со штрафными санкциями в связи с материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора
(ст.421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договорам займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 между ПАО «Сбербанк России» и Чернышовой Т.В. заключен кредитный договор №4325, по условиям которого названным заемщиком получен кредит в сумме 310 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых, с погашением кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 687,64 руб. 25 числа месяца, начиная с 27.02.2017 в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Кредит подлежал зачислению на счет заемщика № (л.д.8-10).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплатить банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Договора).

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив Чернышовой Т.В. денежные средства в размере, предусмотренном договором, на счет №, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось ответчиком Чернышовой Т.В. в ходе судебного разбирательства.

18.06.2018 между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 4326 от 25.01.2017 о реструктуризации задолженности, по условиям которого увеличен срок кредитования и составил 71 месяц. Предоставлена отсрочка погашения основного долга сроком на пять месяцев начиная с 25.06.208 по 25.10.2018, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с новым Графиком платежей от 18.06.2018. Предоставлена отсрочка платежей по начисляемым процентам сроком на 5 месяцев, начиная с 19.06.2018 по 25.10.2018, установлен минимальный платеж в льготный период в размере 10% от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования и погашение производится в соответствии с графиком платежей от 18.06.2018. Уплата неустоек, начисленных на дату заключения Соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от 18.06.2018. Заемщик признала начисленные в размере 802,47 руб. неустойки на дату заключения соглашения (л.д.11-12, 13).

В силу п. 4.2.3. «Общих условий кредитования», кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных договором (дополнительным соглашением), заемщиком Чернышовой В.И. должным образом не исполнялись.

В соответствии с представленным расчетом на 18.07.2020 задолженность заемщика Чернышовой Т.В. по кредитному договору № 4326 от 25.01.2017г. составляет 348 737,59 руб., из которой просроченный основной долг – 258 813,81 руб., просроченные проценты – 83 761,99 руб., неустойка на просроченный основной долг – 3 389,47 руб., неустойка на просроченные проценты – 2 772,32 руб.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, поскольку основан на условиях заключенного кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате причитающихся процентов и неустойки является обоснованным.

В силу положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из смысла содержания п. 71 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при взыскании неустойки с физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание размер непогашенной кредитной задолженности, длительность неисполнения обязательств, причины образования задолженности, суд снижает размер неустойку до 2 500 руб. на просроченный основной долг и до 1 500 руб. на проценты. Неустойку в данном размере суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по делу установлено неисполнение Чернышовой Т.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 346 575,80 руб. (включая основной долг 258 813,81 руб., 83 761,99 руб. просроченные проценты, неустойку на основной долг 2 500 руб., неустойку на проценты 1 500 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из уплаты государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска Банк оплатил государственную пошлину в сумме 6 687,38 руб. исходя из размера заявленных имущественных требований, что соответствует ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Поскольку заявленная истцом неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, на основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – 6 687,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышовой Татьяны Васильевны в пользу ПАО «Сбербанк России в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 4326 от 25 января 2017 года в размере 346 575 руб. 80 коп. (основной долг 258 813 руб. 81 коп., просроченные проценты 83 761 руб. 99 коп., неустойка на основной долг 2 500 руб., неустойка на проценты 1 500 руб.) по состоянию на 18.07.2020 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 687 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Яровской районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья              В.М.Огнева