Решение по делу № 2-179/2021 от 11.01.2021

№2–179/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000032-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 30 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми к Киселевой Р. М. о расторжении договора об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми обратилось в суд с исковым заявлением к Киселевой Р.М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2019 №, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 12.04.2020 по 25.12.2020 в размере 7 067 рублей 50 копеек, за период с 26.12.2020 по дату расторжения договора, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2019 между ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми и Киселевой Р.М. заключен договор №Ю/19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Мероприятия, предусмотренные договором, со стороны сетевой организации выполнены 02.06.2020. При этом, Киселева Р.М. принятые на себя обязательства, установленные договором, не исполнила.

Истец ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в Республике Коми, надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Как следует из материалов дела ответчик Киселева Р.М. умерла <дата>.

При этом, исковое заявление в суд поступило 12.01.2021, то есть на момент подачи искового заявления правоспособность должника была прекращена в связи со смертью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2019 № взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 12.04.2020 по 25.12.2020 в размере 7 067 рублей 50 копеек, за период с 26.12.2020 по дату расторжения договора, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Факт уплаты ПАО «МРСК Северо-Запада» государственной пошлины при подаче искового заявления подтвержден платежным поручением от 12.11.2020 №, согласно которому государственная пошлина в размере 6400 рублей 00 копеек была уплачена ПАО «МРСК Северо-Запада».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Южные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в <адрес> к Киселевой Р. М. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 11.10.2019 №, взыскании неустойки (пени) за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора за период с 12.04.2020 по 25.12.2020 в размере 7 067 рублей 50 копеек, за период с 26.12.2020 по дату расторжения договора, и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 400 рублей, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми возвратить ПАО «МРСК Северо-Запада» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6400 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. К заявлению о возврате государственной пошлины прилагаются: определение суда, подлинные платежные документы.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Е.А. Долгих