Решение по делу № 1-9/2016 от 28.01.2016

№ 1-9/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Троицко-Печорск 11 мая 2016 года

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Клемешева К.В.,

подсудимого Калинова И.А. и его защитника – адвоката Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Калинова И.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

-30.05.2003 Троицко-Печорским районным судом РК, с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.10.2007, кассационного определения Верховного суда Республики Коми от 20.11.2007, постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.2 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-18.08.2015 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

-25.04.2016 мировым судьей Троицко-Печорского судебного участка РК по ст.319 УК РК к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % в доход государства, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.08.2015, окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, к отбытию наказания не приступал,

по данному делу содержался под стражей с 22.08.2015 по 16.10.2015, 16.10.2015 мера пресечения изменена на домашний арест до 22.11.2015, срок которой более не продлевался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Калинов И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Калинов И.А., находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, похитил из указанной квартиры конверт, с находящейся внутри кредитной банковской картой Visa Electron № и пин-кодом к ней, выданных ФИО1 по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», после чего прибыл в помещение филиала ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банкомат, установленный в вышеуказанном помещении банка, путем снятия наличных похитил со счета указанной банковской карты денежные средства в общей сумме 16 000 рублей, принадлежащих ФИО1, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который, исходя из имущественного положения ФИО1, является для неё значительным.

Подсудимый Калинов И.А. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 и ФИО3 пришел в квартиру к ФИО4, где была она сама, а также ФИО5 и ФИО1, которые распивали спиртное. Они присоединились к ним, выпивали, играли в карты. В ходе распития спиртного, по неизвестным ему причинам ФИО1 решила уйти из данной квартиры и позвала его к себе домой. Он согласился, вместе с ним пошел и ФИО2. Когда они втроем находились в квартире ФИО1, она предложила им вступить с ней в интимную связь, за что она может им заплатить, сказав, что деньги у неё есть на банковской карте, что в случае их согласия необходимо сходить в банк, снять наличные, к тому же и купить спиртное. Они не возражали. ФИО2 вышел на улицу, а он пошел обратно в квартиру к ФИО4, где позвал с собой за компанию ФИО3. В итоге он, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пошли к помещению банка, расположенного по <адрес>. По пути ФИО1 передала ему свою банковскую карту в конверте, сказав, что пин-код от карты имеется в конверте. Не доходя до сбербанка ФИО1 и ФИО3 остались на улице, а он и ФИО2 зашли в помещение банка, где он снял с карты ФИО1 16 000 рублей. По снятию наличных выполнял несколько операций, так как ФИО1 не говорила ему сумму, которую необходимо снять, поэтому он решил снять весь лимит по карте – 20 000 рублей, который был указан в информации на конверте, но так как за снятие наличных банк берет комиссию, получилось снять только 16 000 рублей. Далее он и ФИО2 вышли из помещения банка и подошли к ФИО3 и ФИО1, рядом с которыми стоял ФИО6, после чего ФИО6 ушел, а они направились к дому ФИО1. Он отдал ФИО1 снятые в банкомате деньги в сумме 16 000 рублей и банковскую карту. По пути ФИО1 дала ему 1000 рублей, с которыми он и ФИО2 потом пошли в магазин, где купили спиртное и закуску, но возвращаться к ФИО1 не стали, пошли распивать спиртное либо к нему домой, либо к ФИО2, точно не помнит. Далее узнал, что ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о пропаже с её банковской карты денежных средств, звонил ей и спрашивал, зачем написала заявление, на что ФИО1 сказала, что у неё пропали деньги, но она ничего не помнит. О данном факте рассказал своей матери, которая вместе с сестрой решили, что лучше отдать ФИО1 деньги, даже несмотря на то, что он их не брал, так как ранее он привлекался к уголовной ответственности и пропажу денег могли свалить на него, в связи с чем он не сможет работать, в итоге потеряет больше. Позже разговаривал с ФИО1 об этом, но она сказала, что заявление забрать не может, так как следователь ФИО7 угрожал ей преследованием, в случае, если она изменит свои показания. Ходил к ФИО1 домой вместе со своей гражданской супругой, чтобы поговорить о случившемся, но тогда ФИО1 была пьяна и прогнала их. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ он распивал на улице спиртное в компании ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО1 и других, которых не помнит. Там ФИО1 извинялась перед ним за то, что написала на него заявление. В этот момент свидетеля ФИО6 там не было.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого Калинова И.А. при допросах на предварительном следствии (том-1, л.д.160-163, 181-183, 186-188, том-2, л.д.110-112), согласно которым Калинов И.А. указал, что в период нахождения в квартире ФИО4 закончилось спиртное, все желали выпить, а денег не было, в связи с чем ФИО1 сказала, что деньги есть у неё на карте и предложила проводить её до сберкассы, на что Калинов согласился и вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пошли в банк, по пути ФИО1 сказала, что сама снять деньги не сможет, дала ему карту и назвала пин-код, осталась с ФИО3 на улице, а он вместе с ФИО2 зашли в банк, где он снял 16 000 рублей, после чего вышел, отдал ФИО1 деньги и карту, после чего они проводили ФИО1 до дома, так как она была пьяна. По пути ФИО1 дала ему 1000 рублей. ФИО3 пошел домой, а он с ФИО2 купили бутылку водки, закуску и распили её у него дома.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря по полное отрицание подсудимым Калиновым И.А. причастности к совершенному преступлению, суд находит вину Калинова И.А. в совершении вышеуказанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 на предварительном следствии (том-1, л.д.68-70, 71-72, 73-76), согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в банке Восточный экспресс, в связи с чем получила от банка на её имя кредитную банковскую карту с лимитом 20 000 рублей, пользоваться которой не собиралась. Данная карта у неё хранилась в запечатанном конверте дома, на серванте в комнате. В данном конверте была информация с пин-кодом к карте. ДД.ММ.ГГГГ днем распивала спиртное у себя дома – в <адрес> вместе с ФИО11. Около 16 часов к ней пришла соседка из квартиры № ФИО4 вместе с ФИО5, пригласили их к ФИО4 в гости. Они поднялись в квартиру ФИО4 за номером №, где продолжили распивать спиртное. Дверь своей квартиры закрыла на замок. Позже к ФИО4 пришли ФИО3, Калинов Игорь и мужчина по прозвищу «***» с которым она ранее знакома не была. В ходе распития спиртного Калинов поругался с ФИО5. К этому времени ФИО11 с ними уже не было, он ушел. На почве конфликта ФИО5 выгнала её, Калинова и «***» из квартиры ФИО4, а ФИО3 оставался там. В итоге они ушли из квартиры ФИО4 и она пригласила Калинова и «***» к себе домой, где сидели в комнате, в которой находилась та самая кредитная карта. В своей квартире она заснула, в этот момент в её квартире находились только Калинов и «***». Около 04 часов ночи проснулась, увидела, что входная дверь квартиры открыта, она закрыла дверь и легла спать. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулась, поставила свой мобильный телефон на зарядку, на который стали поступать сообщения о снятии с её кредитной карты наличных денежных средств. Всего четыре сообщения о снятии наличных ДД.ММ.ГГГГ. Проверив конверт с кредитной банковской картой обнаружила её вскрытым. ДД.ММ.ГГГГ пошла в отделение банка, где ей сообщили, что с карты сняты наличные, остаток на карте составляет 421 рубль, что для погашения кредита на карту необходимо внести 19 589 рублей. О случившемся она по телефону рассказала ФИО5, которая сказала, что её карту мог взять Калинов, так как он ранее судимый и посоветовала обратиться в полицию. Затем она пошла в отдел полиции и написала заявление о хищении с карты денежных средств. Полагает, что деньги с карты могли похитить Калинов и «***», которые могли воспользоваться тем, что она спит и украсть карту, сняв с неё деньги. К такому выводу приходит и потому, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к ней домой приходил Калинов и просил, чтобы она забрала заявление, сказал, что вернет ей деньги, если она заберет заявление, но в краже денег не признался, сказав, что с карты деньги снимал другой мужчина. Калинов предлагал, чтобы она в полиции сообщила, что якобы сама сняла деньги с карты, спрятала их дома, а потом нашла, затем предлагал сказать, что кто-то ей вернул деньги, не называя имени, просил забрать заявление. Причиненный ущерб от хищения денежных средств с карты является для неё значительным, так как её заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, когда дежурства, то может доходить до <данные изъяты> рублей, расходы по квартплате – <данные изъяты> рублей, имеются кредит в Сбербанке, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, в НК «КПК Спасский» размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в ОАО «КТК» на сумму <данные изъяты> рублей и в ООО «Коммунальник» в сумме около <данные изъяты> рублей. При дополнительном допросе уточнила, что точно не помнит, заходил ли к ней после посещения квартиры ФИО4 Калинов Игорь и мужчина по прозвищу «***», так как была пьяна и хотела спать, смутно все помнит, но точно может утверждать, что не могла дать Калинову карту для того, чтобы он снял для неё деньги, так как наличные у неё были, а в магазин она могла сходить сама. К уголовной ответственности Калинова за проникновение в её квартиру привлекать не желает. Калинов неоднократно приходил к ней и просил, чтобы она сказала следователю о том, что нашла деньги дома, за что он вернет ей похищенные деньги, возместит ущерб.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО12, который суду показал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал вместе с матерью в <адрес>, после чего уехал в <адрес> работать. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в ходе разговора с матерью по телефону она ему сообщила, что её знакомый Калинов, с которым он сам не знаком, когда они сидели дома и выпивали, похитил у неё банковскую карту, с которой сам снял деньги в сумме 16 000 рублей, то есть украл таким образом эти деньги. Больше об обстоятельствах хищения денег она ему ничего не говорила. Насколько ему известно, банковская карта у матери была в связи с оформленным ею кредитом в банке Восточный, но каков был лимит карты, не знает. Мать до начала лета работала в <данные изъяты> "замещаемая должность" и её заработок составлял около <данные изъяты> рублей. Другого дохода не имела. Когда он работал, примерно с ДД.ММ.ГГГГ стал перечислять матери примерно по <данные изъяты> рублей в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел на учебу в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ приехал в Троицко-Печорск, так как его мать с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении по поводу имеющегося у неё заболевания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел мать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где он и она работали, мать выезжала туда на вахту. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у матери признаков заболеваний никаких не было, <данные изъяты> не было. В настоящее время у матери заболевание, связанное с <данные изъяты>. До больницы мать выпивала, бывало и часто.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (том-1, л.д.135-137, 145-147), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 15 часов он встретил на улице Калинова и ФИО3, Калинов предложил сходить к его знакомым, на что он и ФИО3 согласились. Подошли к деревянному двухэтажному дому, расположенному на <адрес> около банка, поднялись на второй этаж, зашли в квартиру, какую не знает, где находились неизвестные ему мужчины и женщины, которые употребляли спиртное. Пробыв в данной квартире около 1 часа, выпили, спиртное закончилось, он и Калинов собрались домой, а ФИО3 остался в данной квартире. Калинов вышел из квартиры первым, он за ним, шла ли с ними женщина, не помнит. Вышли на улицу, он закурил находясь у подъезда. Калинов попросил его подождать и вернулся в дом, отсутствовал примерно 3-5 минут, в какую квартиру он пошел, не знает. Затем Калинов вышел и предложил сходить с ним до Сбербанка по <адрес>, потому что его какая-то женщина попросила снять с её банковской карты деньги, чтобы купить спиртное, так как спиртное у них закончилось. Он и Калинов пошли в Сбербанк, зашли внутрь, где Калинов подошел к банкомату, расположенному слева от входа, а он сел на подоконник. Калинов подходил к банкомату 4 раза, после каждого раза, как снимал деньги подходил к нему, в руках у него были деньги и чеки, сколько точно денег было, не знает, не обращал внимания. Сколько в целом снял Калинов денег он не знает. Затем они вернулись к тому же дому, Калинов зашел внутрь и вышел через 1-2 минуты, сказав, что за то, что он помог снять деньги ему дали 1000 рублей, на которые они купили спиртное и распили его у него дома. Как зовут женщину, просившую Калинова снять деньги он не знает, так как находившиеся в той квартире люди ему ранее знакомы не были, он знал только Калинова и ФИО3. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 показал, что показания от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, так как такие показания его заставил дать Калинов, когда он находился у него в гостях. Калинов вынудил его дать показания, оправдывающие Калинова в краже денег у ФИО1, давил на него, он испугался и согласился дать такие показания. Спустя время осознал, что в отношении него может начаться проверка по факту дачи ложных показаний и решил добровольно, в тайне от Калинова, прийти к сотрудникам полиции и сообщить о ложности его показаний от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелем при данном допросе далее даны показания, аналогичные его показаниям от ДД.ММ.ГГГГ.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (том-1, л.д.149-151, 152-153), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, когда был в нетрезвом состоянии, встретился с Калиновым Игорем и мужчиной по прозвищу «***», с которыми пошли в гости к ФИО4, фамилии которой не знает, проживающей в доме № по <адрес>, дом №, квартиры №. Дома у ФИО4 уже находились люди, а именно сама ФИО4, ФИО1, и еще кто-то, которых он не помнит. Все распивали спиртное, они присоединились к ним. Точно помнит, что из квартиры ФИО4 в этот день он ушел один, но сколько было тогда времени, точно не помнит. Когда из квартиры ушел Калинов и *** тоже не помнит. Уже позже, со слов Игоря узнал, что якобы Игорь украл у ФИО1 банковскую карту и похитил с неё деньги, но у Игоря никаких карточек и денег не видел, о том, что ФИО1 сама дала ему карту, Калинов ему не говорил. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, Калиновым и ФИО2 в сберкассу для снятия денег с карты ФИО1 не ходил. Дать ложные показания по делу Калинов его не просил.

Показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что с подсудимым Калиновым и потерпевшей ФИО1 знакома, неприязни к ним не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ у неё дома проживала её подруга ФИО5, с которой они выпивали. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точного числа не помнит, в её квартире на кухне распивали спиртное она, ФИО5, соседка снизу ФИО1, подсудимый Калинов, ФИО3 и пришедший вместе с Калиновым мужчина с седыми волосами, с которым она ранее знакома не была. Пили водку. Все присутствующие, кроме неё, стали играть в карты, она же ушла в комнату и легла, но не заснула. Потом услышала, как ФИО1 предложила Калинову и мужчине с седыми волосами пойти к ней домой. В итоге они втроем ушли, ФИО5 закрыла за ними дверь, а ФИО3 остался у них, так как был пьян. Когда от них ушел ФИО3 точно не помнит, может ночью, а может и на следующий день. Спустя 2-3 дня после этого она спустилась к ФИО1, которая сказала, что у неё пропала карта банка «Восточный», искала её, но тогда они вместе карту не нашли. Уже потом ФИО1 ей рассказала, что с этой карты у нее были похищены деньги в сумме 20 000 рублей и что она думает, что деньги с карты мог похитить подсудимый Калинов, но почему она так решила, не говорила. Говорила и о том, что обратилась по данному факту в полицию. На следствии её допрашивали, помнит, что сотрудники доставили в отдел полиции её вместе с ФИО3, встретив их на улице. После случившегося при ней ФИО1 и Калинов вопрос пропажи денег с банковской карты не обсуждали. Ей известно, что в настоящее время ФИО1 находится на лечении в <данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонений в поведении и психическом состоянии у ФИО1 она не замечала, то есть с ФИО1 все было в порядке. Знает, что летом ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения из <данные изъяты>, ФИО1 ездила на работу вахтовым методом в <адрес>, после чего вернулась и долго распивала спиртное и только после этого у неё начались проблемы со здоровьем.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая суду показала, что с подсудимым Калиновым и потерпевшей ФИО1 знакома, неприязни к ним не испытывает. В ДД.ММ.ГГГГ проживала у своей подруги ФИО4, в квартире которой распивали спиртное. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, в квартире ФИО4 она сама, ФИО4, ФИО1, подсудимый Калинов, ФИО3 и мужчина с седыми волосами распивали спиртное, играли в карты. Во время распития спиртного она поругалась с Калиновым, в связи с чем предложила ему и пришедшему с ним мужчине с седыми волосами покинуть квартиру. ФИО1 предложила Калинову и мужчине с седыми волосами зайти к ней домой. В итоге ФИО1 вместе с Калиновым и мужчиной с седыми волосами из квартиры ушли. ФИО3 остался в квартире, они его не отпустили, так как он был сильно пьян и возможно остался у них ночевать, точно не помнит. Сама она была не сильно пьяна, поэтому все помнит хорошо. Через 2-3 дня после этого ей позвонила ФИО1 и сказала, что у неё пропала карточка. Она ей посоветовала обратиться в полицию. Потом ФИО1 ей сказала, что после ухода из их квартиры она вместе с Калиновым и мужчиной с седыми волосами пошли к ней домой, также рассказала, что с её банковской карты тогда были похищены деньги. В ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонений в поведении ФИО1, в том числе и <данные изъяты>, не замечала, вела она себя нормально.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (том-2, л.д.16-17), согласно которым подсудимого Калинова знает как жителя поселка, познакомился с ним весной ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного в компании со знакомым ФИО14. С ФИО1 знаком давно, хорошо ее знает, она проживает в соседнем с ним доме. Весной ДД.ММ.ГГГГ, может в ДД.ММ.ГГГГ, общался с ФИО1 и узнал, что у неё украли с карточки деньги, сумму она не говорила. Как то выпивал спиртное у ФИО14, где Калинов при нем стал уговаривать ФИО1, а скорее запугивать, чтобы она подтвердила в полиции, что сама нашла пропавшие у неё деньги. ФИО1 тогда заплакала, он её успокаивал. ФИО14 спал и не слышал этого. Далее Калинов предлагал ему создать алиби и попросил, чтобы он засвидетельствовал факт того, что ФИО1 махала перед ним деньгами на улице около дома и говорила, что нашла деньги. В ответ он сказал Калинову, что не будет ему в этом помогать, что это ему не нужно, так как на самом деле этого не было и сказал, что раз он украл деньги, то пусть сам и выпутывается из этого.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (том-2, л.д.33-34), согласно которым с подсудимым Калиновым знаком с детства, поддерживает с ним отношения, весной вместе выпивали у него дома и возле какой-то постройки на улице. ФИО1 знал только как <данные изъяты> и никаких отношений с ней не поддерживал. О том, что у неё когда-то была кража денег, не знает, ему никто об этом не рассказывал. Непосредственно с ФИО1 познакомился весной, когда выпивали на <адрес>, она тогда вышла из дома, где они пили на улице. С ним тогда точно помнит был Калинов, остальных не помнит. Об обстоятельствах пропажи денег тогда ФИО1 ничего не говорила, она общалась с Калиновым Игорем, была пьяна. Помнит, что она говорила Калинову «извини», но за что именно она извинялась ему не известно.

Письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.30) о хищении с её кредитной карты банка «Восточный экспресс» денежных средств в сумме 19 579 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.33-40), согласно которому произведен осмотр жилища ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире потерпевшей, входная дверь квартиры видимых повреждений не имеет, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: телефон марки <данные изъяты>, документы по оформлению ФИО1 кредита в банке «Восточный экспресс», банковская карта № с пин-кодом в бумажном конверте;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.42-48), согласно которому произведен осмотр изъятого в жилище потерпевшей ФИО1 мобильного телефона марки «***», согласно которому в поступивших на телефон сообщениях за ДД.ММ.ГГГГ имеется четыре сообщения о выдаче ДД.ММ.ГГГГ с карты «№» наличных в сумме 500 рублей в 18 часов 43 минуты, о снятии с этой же карты в 18 часов 44 минуты 5000 рублей, в 18 часов 45 минут 5000 рублей, в 18 часов 46 минут 5000 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.53-62), согласно которому произведен осмотр помещения ОАО «Сбербанк России», расположенного в <адрес>, согласно которому осмотрено помещение банка, в том числе помещение на первом этаже, где установлены банкоматы, на карту памяти получена запись с 3 камер наружного наблюдения помещения банка за ДД.ММ.ГГГГ;

-справкой 2-НДФЛ на имя потерпевшей ФИО1 (том-1, л.д.77), согласно которой заработок последней за первые четыре месяца ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы – <данные изъяты> не превышал <данные изъяты> рублей в месяц;

-документальными сведениями ПАО КБ «Восточный» (том-1, л.д.81-109), подтверждающими заключение потерпевшей ФИО1 кредитного договора с данной кредитной организацией и выдаче ей кредитной банковской карты № с лимитом кредита 20 000 рублей, а также снятии с данной карты наличных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с устройства № в общей сумме 16 000 рублей, всего 4 операции по снятию наличных на сумму 500 рублей, три раза на сумму 5000 рублей и на сумму 500 рублей;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.113-128), согласно которому в присутствии потерпевшей ФИО1 произведен осмотр изъятой по делу банковской карты №, конверта с пин-кодом к данной банковской карте, документов по оформлению потерпевшей ФИО1 кредита в ПАО КБ «Восточный», видеозаписи с камер наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, полученной на карту памяти при осмотре помещения банка ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленного по запросу ОАО «Сбербанк России» диска с видеозаписью снятия наличных с устройства № за период времени с 18 часов 39 минут до 18 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписей на карте памяти и диске установлено, что в период времени с 18 часов 32 минут до 18 часов 54 минут в помещении банка заходят двое мужчин, один из которых подходит к банкомату, расположенному слева от входа в помещение, второй садится на подоконник у окна. Мужчина к банкомату подходил всего 4 раза, после чего отходил к окну, где производил какие-то манипуляции с находившимися у него в руках предметами, в том числе денежными купюрами, после чего оба мужчины выходят из помещения банка. В ходе осмотра видеозаписей установлены личности мужчин: подходившего к банкомату – Калинов И.А., находившегося на подоконнике в помещении банка – ФИО2.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.142-144), согласно которому произведен допрос потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, в ходе которого свидетель ФИО2 опроверг ранее данные им показания при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ в которых он указывал о том, что ФИО1 сама дала банковскую карту Калинову для снятия наличных, что он сам лично это видел, после чего он вместе с Калиновым, ФИО1 и ФИО3 пошли к помещению банка, где сняли наличные и Калинов отдал эти деньги ФИО1, которую проводили до дома, за это она дала Калинову 1000 рублей. Указал о том, что при допросе от ДД.ММ.ГГГГ умышленно об указанных обстоятельствах соврал, поскольку под угрозами его заставил это сделать Калинов, примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у него в гостях и подтвердил показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.234-243), согласно которому произведен допрос потерпевшей ФИО1 и обвиняемого Калинова И.А., в ходе которого потерпевшая подтвердила ранее данные показания о том, что сама банковскую карту Калинову не давала, в помещение банка с ним для снятия наличных не ходила, что после обращения с заявлением в полицию к ней приходил Калинов и просил забрать заявление, сообщить в полицию, что сама нашла деньги, за что он ей вернет похищенное.

Из приведенной совокупности доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Калинов И.А., находясь в квартире потерпевшей ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, завладел банковской картой потерпевшей, после чего направился в помещение банка, где при помощи банкомата снял с указанной банковской карты денежные средства, то есть похитил их, после чего возвратил банковскую карту в квартиру потерпевшей, а похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу потерпевшей, её представителем, а также свидетелями стороны обвинения на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

При оценке показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО8 и ФИО13, данных указанными свидетелями в ходе предварительного и судебного следствия, за основу суд принимает показания данных свидетелей на предварительном следствии, поскольку именно эти показания позволяют суду установить объективную картину произошедшего, они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО12, протоколом осмотра видеозаписи из помещения банка, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5.

Показания указанных свидетелей в ходе судебного следствия, фактически подтвердивших версию подсудимого о том, что потерпевшая сама дала ему банковскую карту, сама ходила с ним к помещению банка, суд расценивает как действия, направленные на оказание содействия подсудимому Калинову И.А. в возможности избежать ответственности за содеянное, поскольку все указанные свидетели знакомы с подсудимым, поддерживают с ним дружеские отношения, совместно распивали с ним спиртные напитки, в связи с чем могут иметь заинтересованность в исходе дела.

Кроме этого, из принятых за основу показаний свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, судом установлен факт оказания на него давления со стороны подсудимого Калинова И.А., в целях дачи свидетелем ложных показаний, свидетельствующих об отсутствии самого события преступления, в связи с чем, с учетом содержания показаний вышеуказанных свидетелей в ходе судебного следствия и отсутствия логичных и ясных пояснений свидетелей о причинах столь явных разногласий в их показаниях в суде и на предварительном следствии, у суда имеются основания полагать о возможном оказании подсудимым давления и на остальных указанных свидетелей.

Вопреки доводам подсудимого Калинова И.А. и его защитника Болотовой Н.В., каких-либо нарушений требований закона при производстве предварительного расследования по делу не допущено, все следственные действия произведены в рамках срока предварительного расследования и следователем, в чьем производстве находилось дело на момент их производства.

Нарушений требований закона при производстве допросов потерпевшей, свидетелей, в том числе ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО8, а также при допросе свидетеля ФИО2 и потерпевшей ФИО1 на очной ставке, судом не установлено, права и обязанности свидетелям, потерпевшей разъяснялись, предупреждались они и об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы следственных действий подписаны свидетелями и потерпевшей лично, никаких заявлений или замечаний по результатам производства допросов не поступило, нет в материалах дела и отдельных заявлений указанных лиц о допущенных нарушениях при производстве с их участием следственных действий, в том числе и об оказании на них какого-либо давления, в связи с чем, оснований полагать об оказании на них давления, о нахождении свидетелей и потерпевшей ФИО1 при производстве данных следственных действий в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Нет сведений и о том, что показания указанных лиц основаны на догадках, предположениях и слухах.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отнесения данных доказательств к недопустимым, не имеется.

Исходя из исследованных судом данных об имущественном положении потерпевшей, никаких оснований сомневаться в том, что в результате хищения денежных средств в общей сумме 16 000 рублей, потерпевшей причинен именно значительный материальный ущерб, не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что уже в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 обнаруживала признаки выявленного у неё заболевания (диагноз – <данные изъяты>), связанного с <данные изъяты>, в связи с наличием которого с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> и в последующем в <данные изъяты>, в связи с чем могла и не помнить факта добровольной передачи подсудимому банковской карты в целях снятия для неё же наличных, обоснованными не являются, так как опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, её представителя, свидетелей ФИО5, ФИО4, в части отсутствия у потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отклонений в поведении, а также показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей ФИО15, занимающей должность <данные изъяты>, где в ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая работала <данные изъяты>, а также <данные изъяты> этого же <данные изъяты> ФИО16, согласно которым, в поведении потерпевшей в ДД.ММ.ГГГГ никаких отклонений, в том числе <данные изъяты>, они не замечали. На всем протяжении предварительного следствия показания потерпевшей являлись последовательными, подтверждены потерпевшей и при производстве с обвиняемым очной ставки.

При таких обстоятельствах, сомнений в способности потерпевшей ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период производства с её участием следственных действий, у суда никаких не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая ФИО1 в момент обращения ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в отдел полиции не могла располагать информацией о хищении с её банковской карты денежных средств, поскольку её мобильный телефон был осмотрен лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда и были открыты поступившие смс-сообщения о снятии наличных с её банковской карты, состоятельными не являются.

Из протокола осмотра телефона потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что поступившие смс-сообщения о снятии с банковской карты потерпевшей наличных были открыты и прочитаны только в ходе его осмотра, в протоколе отражены результаты осмотра имевшихся в телефоне сообщений, содержание которых не противоречит как показаниям потерпевшей ФИО1 в указанной части, так и другим представленным доказательствам вины подсудимого в совершенном преступлении.

Показания допрошенных свидетелей стороны защиты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО10 и ФИО6 выводы суда о доказанности вины Калинова И.А. не опровергают.

ФИО17 является матерью подсудимого, ФИО19 его родной сестрой, а ФИО18 на протяжении длительного времени проживала с подсудимым, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанные лица имеют явную заинтересованность в исходе дела. Кроме этого, очевидцами происшествия данные свидетели не являлись, об обстоятельствах дела им известно со слов других лиц, в том числе и подсудимого.

Свидетелем ФИО20 даны показания только в части характеристики потерпевшей ФИО1 о её злоупотреблении в ДД.ММ.ГГГГ спиртными напитками и фактах её «забывчивости» в состоянии опьянения, что с учетом исследованной по делу совокупности доказательств не свидетельствует о недоказанности вины Калинова И.А. в совершенном преступлении.

Показания свидетелей стороны защиты ФИО10, указавшего о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся свидетелем разговора подсудимого Калинова И.А и потерпевшей ФИО1, в ходе которого ФИО1 говорила, что сама дала подсудимому банковскую карту, которую потом нашла вместе с деньгами и извинялась перед Калиновым И.А. за то, что написала на него по данному факту заявление в полицию, а также ФИО6, показавшего, что вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он видел подсудимого в компании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 у помещения банка, и что в его присутствии Калинов И.А. передавал ФИО1 деньги и карту, в указанной части прямо опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также иными исследованными судом доказательствами, поэтому достоверными признаны судом быть не могут, и с учетом того, что данные свидетели знакомы с подсудимым, распивали совместно спиртные напитки (в указанной части в отношении ФИО6 прямо указано ФИО10 в ходе допроса), расцениваются как действия, направленные на оказание подсудимому содействия в возможности избежать ответственности за содеянное.

Показания и самого подсудимого Калинова И.А. суд расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств и достоверными признаны быть не могут. Кроме этого, показания подсудимого твердо стабильными и последовательными не являются. Подсудимый не смог ясно объяснить суду причину разногласий в его показаниях в ходе предварительного расследования и в суде, а именно в части обстоятельств принятия решения пойти в банк для снятия наличных с карты потерпевшей.

На предварительном следствии подсудимый указал, что когда в квартире ФИО4 закончилось спиртное, а денег ни у кого не было, для продолжения распития спиртного ФИО1 предложила сходить в банк и снять с её карты наличные.

В судебном же заседании подсудимый указал, что предложение снять наличные с карты поступило от ФИО1 в её квартире и в большей степени не в целях приобретения и последующего распития спиртного, а для оплаты ему и ФИО2 услуг интимного характера, об оказании которых их попросила потерпевшая.

На предварительном следствии ни сам подсудимый Калинов И.А., ни свидетель ФИО2 при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дал показания, подтверждающие версию подсудимого, но от которых впоследствии отказался, не указывали о том, что встречали по пути в банк свидетеля ФИО6.

Указанные сведения сообщены ФИО2 и Калиновым И.А. лишь при допросах в ходе судебного следствия, а на вопросы суда по каким причинам информация о данном свидетеле не была сообщена подсудимым при допросах на предварительном следствии, подсудимый указал, что умышленно не сообщал эти сведения следователю, так как не доверяет органам полиции, желая предоставить эти доказательства только в суде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования подсудимый, несмотря на высказанное мнение о недоверии сотрудникам полиции, при производстве с его участием следственных действий, свободно сообщал сведения о наличии свидетелей стороны защиты – ФИО9 и ФИО8, ФИО13, заявлял ходатайства об их допросе, которые следователем удовлетворялись, указанные лица допрошены по обстоятельствам дела, но версию подсудимого не подтвердили.

Заслуживают внимания и имеющиеся разногласия в показаниях свидетеля ФИО6 и ФИО2, данных в ходе судебного следствия по обстоятельствам их встречи и времени, проведенного совместно у помещения банка. Свидетель ФИО2 указал о том, что встретили ФИО6 по пути в банк, после чего ФИО6 прошелся с ними и остался с ФИО3 и ФИО1, а он и Калинов И.А. зашли в помещение банка, вместе с ФИО6 провели тогда около 20-30 минут, а свидетель ФИО6 указал, что встретил у помещения банка только ФИО1 и ФИО3, куда позже подошел Калинов И.А. и ФИО2, после чего он ушел, пробыв с ними не более 5 минут.

С учетом принятой судом за основу совокупности доказательств, указанные обстоятельства свидетельствует как о недостоверности показаний самого подсудимого, так и о недостоверности показаний свидетелей ФИО6 и ФИО2, данных в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого Калинова И.А. и его защитника Болотовой Н.В. о недоказанности вины подсудимого в совершении преступления состоятельными не являются, так как убедительно опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Находя вину Калинова И.А. установленной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Подсудимый Калинов И.А. имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, имеет престарелую мать, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических или серьезных заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, по месту прежней работы характеризовался положительно, по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе, относящихся к категории тяжких, за совершение которых ему назначалось наказание в виде реального лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, поощрений не имел, освобожден по отбытию срока наказания, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 6 лет, условия которого не соблюдал, привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и совершал умышленные преступления.

Указанные обстоятельства убедительно свидетельствуют о том, что поведение подсудимого определяется устойчивой антисоциальной направленностью, нежеланием вести законопослушный образ жизни, что привело к совершению им умышленного преступления вновь.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого престарелой матери.

Причиненный преступлением имущественный ущерб до настоящего времени потерпевшей не возмещен, подсудимым и его родственниками в ходе предварительного следствия высказывались лишь намерения о его возмещении, но никаких реальных действий не предпринималось, в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований и для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные отрицательные данные о личности подсудимого, свидетельствующие о его склонности к противоправному поведению, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Калиновым И.А. до вынесения в отношении него приговоров от 18.08.2015, преступление по которому совершено ДД.ММ.ГГГГ и от 25.04.2016, преступление по которому совершено ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2016, к отбытию которого подсудимый не приступал, с учетом положений ст.71 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания Калинова И.А. следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «***», выданный потерпевшей ФИО1 – необходимо оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, находящиеся при уголовном деле копии документов по оформлению кредита на имя ФИО1 и диски с видеозаписью – необходимо хранить при уголовном деле, а банковскую карту, конверт с пин-кодом – возвратить представителю потерпевшей ФИО12.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калинова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 25.04.2016, с учетом положений ст.71 УК РФ, окончательно назначить Калинову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Калинову И.А. исчислять с 11 мая 2016 года, зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22.08.2015 по 16.10.2015 и под домашним арестом с 17.10.2015 по 22.11.2015.

Меру пресечения Калинову И.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «***», выданный потерпевшей ФИО1 – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1, находящиеся при уголовном деле копии документов по оформлению кредита на имя ФИО1, диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле, а банковскую карту, конверт с пин-кодом – возвратить представителю потерпевшей ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

-ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

-пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Колесников