Решение по делу № 22-18/2023 (22-1902/2022;) от 21.12.2022

Председательствующий – Рузанова О.В. (дело №1-37/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1902/2022 (22-18/2023)

13 января 2023 года                       город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Москвине М.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной Поляковой В.Н. и её защитника – адвоката Анисовой О.В.,

осужденного Иванова О.А. и его защитника – адвоката Богачёва В.А.,

осужденного Мазнева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Анисовой О.В. в интересах осужденной Поляковой В.Н., защитника – адвоката Богачёва В.А. в интересах осужденного Иванова О.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года, которым

Полякова Валентина Николаевна, <...>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 280 часам обязательных работ;

Иванов Олег Алексеевич, <...>, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Мазнев Н.В., в отношении которого апелляционная жалоба и представление не поданы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Иванов О.А., Мазнев Н.В. и Полякова В.Н. предварительно договорившись между собой о совершении хищения чужого имущества, тайно похитили два фрагмента гранитной гробницы с могилы умерших родственников <...> причинив <...> ущерб на сумму 900 рублей и три фрагмента гранитного цветника с могилы умерших родственников <...>, причинив <...> ущерб на сумму 5225 рублей.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину не признали.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Анисова О.В. в защиту интересов осужденной Поляковой В.Н. указывает об отсутствии события и состава преступления в ее действиях. Подробно излагая показания допрошенных по делу лиц и анализируя содержание всех положенных в основу обвинительного приговора доказательств, дает им свою оценку, указывая о недостаточности этих доказательств для вывода о виновности Поляковой В.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, а также о противоречивости и недопустимости целого ряда доказательств, в том числе протокола явки с повинной Иванова О.А., протокола допроса Иванова О.А. в качестве подозреваемого от 15.09.2021 года и протокола проверки на месте показаний подозреваемого Иванова О.А., показаний свидетеля под псевдонимом «<...>.», показаний свидетелей <...>, являющихся сотрудниками полиции. Указывает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку к моменту принятия решения о возбуждении уголовного дела стоимость имущества потерпевших установлена не была. Со ссылкой на положения уголовно-процессуального закона, согласно которым все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, просит приговор отменить и вынести в отношении Поляковой В.Н. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Богачёв В.А. в защиту интересов осужденного Иванова О.А. указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства перемещения фрагментов надгробий, не установлено каким образом фрагменты надгробий переместили с территории кладбища, на какое расстояние и как они снова оказались на могилах. Отмечает, что суд исказил показания потерпевших, указав в приговоре, что пропажу фрагментов надгробий они обнаружили в день выполнения работ осужденными. Необоснованно, по мнению защитника, суд сослался и на объяснение Мазнева Н.В., поскольку они были получены до возбуждения уголовного дела. Отмечает, что оформление засекреченного свидетеля в соответствии с УПК РФ и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» не проводилось. Указывает на наличие у Иванова О.А. психического заболевания, и, ссылаясь на положения ст.ст. 91, 92 УПК РФ полагает незаконным и необоснованным его задержание свыше трех часов без надлежащего оформления, считает явку с повинной самооговором, полученную под психологическим давлением в отсутствие защитника. Указывает, что протокол проверки показаний на месте подозреваемого Иванова О.А. был составлен в помещении отдела полиции в отсутствии Иванова О.А., который в последующем подписал его, не читая. Полагает последовательными и правдивыми показания Иванова О.А., данные в ходе предварительного следствия 11 мая 2022 года, а также в судебном заседании. Отмечает, что мнение потерпевших о назначении подсудимым наказания на усмотрение суда, не включено в перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и поэтому не могло учитываться судом. Просит приговор в отношении Иванова О.А. отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Прудников Н.Н. считает вину Иванова О.А. и Поляковой Н.В. в совершении преступления доказанной, а назначенное им наказание соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденных, просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Поляковой В.Н., Иванова О.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными показаниями Иванова О.А., данными им <...> при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в период с <...> они вместе с Поляковой В.Н. и Николаем выполняли работу на кладбище в <...>. Обнаружив на могиле <...> неустановленные фрагменты гробницы, он предложил Поляковой В.Н. их похитить, после чего по её указанию отнес фрагменты в ров рядом с кладбищем, а Николай перенес туда же гранитные фрагменты с другой могилы. Через несколько дней Полякова В.Н. сообщила, что фрагменты ищет полиция и что их надо вернуть на место;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Иванова О.А. от 15 сентября 2021 года, в ходе которой он указал на могилу <...>, с которой похитил три фрагмента гробницы, а также ров в нескольких метрах от кладбища, куда по указанию Полковой В.Н. перенес похищенное;

- показаниями потерпевшей <...> о том, что в конце <...> года от <...> ей стало известно о пропаже неустановленных фрагментов цветника с могилы её свекрови, которые по состоянию на <...> находились на месте, а также о том, что в период пропажи некие лица проводили благоустройство на могиле родственников <...> Она обратилась с заявлением в полицию и спустя две недели похищенное было возвращено обратно на могилу;

- показаниями потерпевшей <...> о том, что <...> она обнаружила пропажу двух фрагментов неустановленных гранитных брусков с могилы её родственников, которые <...> находились на месте. Также она обнаружила пропажу неустановленных элементов гробницы у <...>, о чем сообщила последней по телефону. <...> ей сообщили, что похищенное возвращено на могилы;

- показаниями свидетеля <...> о том, что Полякова В.Н. вместе с двумя своими работниками <...> выполняли её заказ по установлению оград на могилах её матери и мужа, после чего <...> и <...> сообщили ей, что в эти дни с могил их родственников были украдены элементы гробниц;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «<...>», о том, что в <...> он видел на кладбище Полякову В.Н. и двух мужчин, которые несли фрагменты гробниц от могил в сторону рва;

- заключением эксперта №27022 от 21 октября 2022 года о стоимости похищенного имущества, другими исследованными судом доказательствами.

На основании совокупности доказательств, в которой одно доказательство дополняет другое, суд сделал правильный вывод о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого им деяния.

В основу этого вывода суд правомерно положил наряду с другими доказательствами протокол допроса Иванова О.А. в качестве подозреваемого от <...> и протокол проверки его показаний на месте преступления, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: в ходе проведения следственных действий, перед началом которых Иванову О.А. были разъяснены его процессуальные права и предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, в присутствии защитника Иванов О.А. дал подробные последовательные показания об обстоятельствах тайного хищения имущества, описав действия свои, Поляковой В.Н. и Мазнева Н.В., а по окончанию следственных действий ознакомился с протоколами и вместе с защитником подписал их без замечаний.

Доводы защитника Богачёва В.А. о том, что показания 15 сентября 2021 года Иванов О.А. дал под психологическим давлением сотрудников полиции, тщательно проверялись судом. Исходя из пояснений в судебном заседании подсудимого Иванова О.А., указавшего об отсутствии со стороны сотрудников полиции каких-либо ограничений его прав, давления или навязывания ему конкретных показаний, наряду с результатами процессуальной проверки, проведенной следователем следственного комитета по аналогичному заявлению адвоката Богачёва В.А., в ходе которой доводы его заявления не нашли своего подтверждения и 17 февраля 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, суд обоснованно отверг утверждение защитника о допросе Иванова О.А. под давлением, а данные Ивановым О.А. показания в качестве подозреваемого, в том числе в ходе их проверки на месте преступления, признал допустимым доказательством и положил в основу приговора.

Показания Иванова О.А. об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями свидетеля под псевдонимом «<...>», протоколами осмотра места происшествия, детализацией звонков с телефона Поляковой В.Н. и их привязкой к базовой станции, обслуживающей зону нахождения кладбища, а поэтому данные Ивановым О.А. показания суд обоснованно признал достоверными.

Допрос свидетеля под псевдонимом «<...>» проводился в соответствии с ч.9 ст.166, ч.5 ст.278 УПК РФ. В ходе досудебного производства по уголовному делу на основании заявления «<...>» следователем было вынесено постановление о сохранении в тайне данных о его личности, которое согласовано с начальником следственного органа и вместе с заявлением «<...>» упаковано в конверт, опечатано и хранится при уголовном деле. Судом первой инстанции при допросе «<...>» в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, данные о личности «<...>» были проверены, свидетель «<...>» дал показания о тех обстоятельствах преступления, которые он наблюдал, находясь в непосредственной близости к месту совершения преступления. С учетом этого оснований для признания показаний «<...>» недопустимым и недостоверным доказательством не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Анисовой О.В., показания потерпевших <...>, <...>, свидетелей <...> приговоре приведены именно так, как они отражены в протоколе судебного заседания, искажения их показаний в приговоре судом не допущено.

На объяснения Мазнева Н.В. как на доказательство виновности осужденных суд в приговоре не ссылался, в этой части доводы жалобы защитника Богачёва В.А. несостоятельны.

Действия осужденных Иванова О.А. и Поляковой В.Н. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение показаниями Иванова О.А. в качестве подозреваемого о предварительной договоренности на совершение хищения фрагментов надгробий, о предварительной договоренности свидетельствуют и согласованные действия осужденных на месте преступления, выполнение каждым своей роли ради достижения единого преступного результата.

Психическое состояние здоровья осужденных Поляковой В.Н., Иванова О.А. судом проверено. С учетом их поведения в судебном заседании и выводов судебно-психиатрических экспертиз, они обоснованно признаны вменяемыми.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность каждого из осужденных, их роль и степень участия в совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих наказание обстоятельств- возраст и состояние здоровья всех осужденных, наличие грамот и благодарностей у Поляковой В.Н., учитывал отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания кому –либо из осужденных, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное им наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы адвоката Богачёва В.А., мнение потерпевших при назначении наказания, судом не учитывалось, поэтому оснований считать, что при назначении наказания судом были допущены нарушения уголовного закона, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом в ходе разбирательства также не допущено.

Вопреки мнению адвоката Анисовой О.В. порядок возбуждения уголовного дела и привлечения Поляковой В.Н. в качестве обвиняемой, предусмотренный ст.172 УПК РФ, соблюдены. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение – ст.220 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Поляковой В.Н. и Иванова О.А. в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Вывод о виновности осужденных в совершении преступления суд обосновал, наряду с другими доказательствами, протоколом явки с повинной Иванова О.А. от 14 сентября 2021 года.

Вместе с тем, протокол явки с повинной не отвечает требованиям допустимости, поскольку при наличии у Иванова О.А. психических недостатков, был получен в отсутствие защитника и не подтвержден Ивановым О.А. в судебном заседании, в связи с чем он подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, признавая Иванова О.А. и Полякову В.Н. виновными, суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции <...> допрошенного об обстоятельствах преступления, которые ему стали известны из объяснений Поляковой В.Н. и Мазнева Н.В., показаний Мазнева Н.В. в качестве свидетеля, а также из показаний подозреваемого Иванова О.А. в ходе их проверки на месте преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, которые в ходе досудебного производства по делу были даны подсудимым, и не вправе использовать эти показания при постановлении приговора.

Поскольку в указанной части приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля <...> в части сведений об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов Иванова О.А., Поляковой В.Н., Мазнева Н.В., как на доказательство их виновности.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вывод суда относительно доказанности вины осужденных, поскольку их виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 7 ноября 2022 года в отношении Поляковой Валентины Николаевны, Иванова Олега Алексеевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Иванова А.А., а также ссылку на показания свидетеля <...> в части сведений об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов Иванова О.А., Поляковой В.Н. и Мазнева Н.В., как на доказательство их виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                     В.В. Злотникова