Решение по делу № 11-27/2016 от 12.01.2016

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело 11-27 (2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 года город Ачинск

Судья Федерального суда г. Ачинска Красноярского края Рагулина О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края от 29 октября 2015 года по иску Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) к Кузьминой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) к Кузьминой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Е.С., в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 03 августа 2013 года № по состоянию на 16 июля 2015 года, состоящую из:

-суммы основного долга в размере 39503 рубля 74 копейки;

-процентов за пользование кредитом в размере 3794 рубля 22 копейки;

-процентов за просроченный долг в размере 752 рубля 21 копейка,

а также расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1522,00 рубля,

Всего 45572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 17 копеек»,

Установил:

Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) (далее Банк) обратился к мировому судье с иском к Кузьминой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору № от 03 августа 2013 года в размере 44050,17 рублей, возврата государственной пошлины в размере 1522,00 рубля, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором Кузьминой Е.С. выдан кредит в сумме 42600 рублей сроком на 72 месяца под 8% годовых. Согласно графику платежей Кузьмина Е.С. обязалась ежемесячно уплачивать взносы в погашение кредита и проценты за пользование кредитом. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Банк в соответствии с условиями кредитного договора просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по состоянию на 16 июля 2015 года и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 3).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 79).

Не согласившись с решением суда, ответчик Кузьмина Е.С. обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить и постановить новое. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что мировой судья не учел, что ею оплачена сумма долга в размере 5000 рублей, в связи с чем неправильно определены сумма основного долга, проценты, размер госпошлины, кроме того истцом не были представлены первичные документы подтверждающие движение денежных средств на лицевом счете ответчика, таким образом истцом не представлены доказательства в обоснование своих исковых требований (л.д. 82-83).

Представитель истца Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО), будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, возражений, заявлений не представил (л.д. 90).

Ответчик Кузьмина Е.С., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, возражений, заявлений не представила (л.д. 90, 91).

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, представленными доказательствами, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что 03 августа 2013 года между Банком и Кузьминой Е.С. заключен кредитный договор №. Согласно данному договору Банком 03 августа 2013 года выдан кредит Кузьминой Е.С. в сумме 42600 рублей, сроком на 72 месяца под 8% годовых (л.д. 11-16).

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей Кузьмина Е.С. должна ежемесячно производить платежи в погашение долга по кредиту и процентов за его пользование, не позднее даты, указанной в графике платежей, что предусматривает исполнение обязательств по частям. Однако установленный график платежей заемщик нарушил, платежи производились не ежемесячно. (л.д. 8-9).

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 16 июля 2015 года составляет 44050,17 рублей, из них задолженность по основному долгу 39503,74 рубля, проценты за пользование кредитом 3794,22 рубля, проценты на просроченный долг 752,21 рубля, которые подлежат взысканию с Кузьминой Е.С.

Довод ответчика о том, что мировым судьей при расчете задолженности не учтен платеж в размере 5000 рублей, оплаченный Кузьминой Е.С. 25 марта 2015 года является не обоснованным.

Представленная ответчиком квитанция оплачена 25 марта 2015 года МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на сумму 5000 рублей, учтена банком в счет оплаты суммы задолженности при поступлении 01 апреля 2015 года (л.д. 7, 84).

Согласно выписке по счету Кузьминой Е.С. с момент заключения кредитного договора, т.е. с 03 августа 2013 года произведено два платежа: 30.01.2015 в размере 11,44 руб. и 01.04.2015г. в размере 5000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, погашение задолженности размере 5000 рублей, учтено судом при вынесении решения. Мировым судьей верно принят расчет истца как обоснованный и верно определена сумма задолженности по кредиту в размере 44050,17 руб. из которых основной долг 39503,74 руб. (42600 руб. (сумма кредита) – 3096,26 руб. (погашенная сумма основного долга); проценты за пользование кредитом 3794,22 руб. (5709,4 руб. (начисленные проценты) – 1915,18 руб. (погашенные проценты); штрафы 0 руб.; проценты на просроченный долг 752,21 руб. (752,21 руб. (начисленные проценты) – 0 (погашенные проценты) (л.д. 6).

Итого сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 44050,17 руб. исходя из расчета (39503,74 руб. + 3794,22 руб. + 752,21 руб.), кроме того с ответчика подлежит взысканию госпошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 1522,00 руб. (л.д. 5).

Доказательств того, что Кузьминой Е.С. оплачены иные суммы по кредитному договору ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверялись мировым судьей.

Доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 29 октября 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.А. Рагулина