Решение по делу № 2а-554/2018 от 10.12.2018

2а-554/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сергеева Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю., Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю., Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, в обоснование административных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> районного суда г. Рязани возбуждено исполнительное производство №.

На основании решения <данные изъяты> районного суда г.Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является обращение взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество. Однако, начальником отдела - старшим судебным приставом Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю. возбуждено производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, то есть исполнительное производство в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено не на основании требований исполнительного документа, и, значит, является незаконным.

Он подал в Спасский районный суд Рязанской области административное исковое заявление об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, номер судебного дела №. После подачи иска исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Лапутиным В.В. на основании п. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление Керро Е.Ю. ввиду ошибочно внесенных данных. Согласно постановлению № внесено изменение в предмет исполнения, исправлено на «обращение взыскания на заложенное имущество».

Однако, в соответствии с п.3 ст. 14 закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Предмет исполнения является существенным атрибутом постановления о возбуждении исполнительного производства пп. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным-приставом Керро Е.Ю. была допущена не описка или арифметическая ошибка, ею было вынесено постановление несоответствующее требованиям закона, то есть принципиально незаконное постановление. Отменить или изменить незаконное постановление в силу п. 5 ст. ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № было вынесено Керро Е.Ю. в статусе начальника отдела -старшего судебного пристава, то отменить или изменить его, как несоответствующее закону, имеет право только руководитель УФССП по Рязанской области - главный судебный пристав Рязанской области и его заместители.

Незаконное постановление не имеет юридических последствий, изменения, вносимые таким постановлением в другое постановление, юридической силы не имеют, а значит, первоначальное оспариваемое им в рамках дела № постановление о возбуждении исполнительного производства юридически не изменено, не отменено и продолжает действовать. Таким образом, законность или незаконность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ влияет на то, устранено ли нарушение в постановлении о возбуждении исполнительного производства №. Если устранено, то иск по делу № он поддерживать не будет, но если постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, то он должен настаивать на исковых требованиях. Он не может принять решения, поскольку есть основания сомневаться в законности постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, до сих пор на сайте ФССП России предмет исполнения не изменен и имеется информация о том, что с него происходит взыскание суммы долга по кредитному договору дважды по двум исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что на бумаге предмет исполнения по исполнительному производству № изменен, в общедоступной базе данных по - прежнему за ним числится удвоенная сумма долга, тем самым создавая у заинтересованных лиц неверное представление о его долгах.

На основании изложенного, СергеевВ.В. просит признать постановление старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ЛапутинаВ.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить.

В судебное заседание административный истец Сергеев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом, обратился в суд с заявлением об отказе от административных исковых требований в соответствии со ст.46 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Керро Е.Ю., представители Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений на административное исковое заявление не представил.

Суд, в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что отказ административного истца от административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю., Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, подлежит принятию судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 46, ч.1 ст. 195, п.3 ст. 198, ст. 199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому Сергеева Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области Керро Е.Ю., Спасскому РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в раннее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, прекратить в связи с отказом административного истца от административных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Линева