Решение по делу № 8Г-4678/2024 [88-5342/2024] от 13.05.2024

88-5342/2024

2-2266/2023

УИД: 79RS0002-01-2023-003086-27

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 г.                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцова Дениса Владимировича к Стахеевой Людмиле Антоновне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Гольцова Дениса Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольцов Д.В. обратился в суд с иском о возложении на Стахееву Л.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, петли (навесы) входной двери соседней <адрес>, принадлежащей ответчику, не позволяют открыть ему входную дверь своей квартиры и войти в неё.

Просил обязать ответчицу устранить последствия нарушения его права и прав третьих лиц в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

На Стахееву Л.А. возложена обязанность не чинить Гольцову Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

Со Стахеевой Л.А. в пользу Гольцова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда еврейской автономной области от 29 января 2024 года решение Биробиджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гольцов Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на неверно установленные обстоятельства дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку предметом экспертизы явилось соблюдение строительно-технических норм при установке входной двери в <адрес> по адресу: <адрес>А в <адрес>, соблюдение требований пожарной безопасности выходит за предмет строительно-технической экспертизы, необходимая квалификация для проведения экспертизы пожарной безопасности у эксперта отсутствовала. При ответе на вопрос № 4 эксперт дал оценку действиям истца как незаконным, вместе с тем, данная оценка имеет исключительно правовой характер, разрешение которой относится к компетенции суда. Указывает, что его ходатайство о признании недопустимым данного заключения эксперта не было разрешено по существу, исключило возможность назначения повторной экспертизы.

В письменных возражениях Стахеева Л.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Гольцов Д.В. и третье лицо Лазарева Ю.С. являются собственниками <адрес> в <адрес> ЕАО, Стахеева Л.А. является собственником <адрес> том же доме.

В период 2016-2017 г.г. истцом Гольцовым Д.В. произведена замена входной двери <адрес>, с одновременным изменением направления ее открывания с левого на правое.

В марте 2023 г. Стахеева Л.А. заменила входную дверь своей <адрес>, без изменения границ дверного проема и направления открывания двери.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

        В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гольцова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288-290, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30, 36 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком Стахеевой Л. А., являющейся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, ограничен доступ истца в принадлежащее ему жилое помещение, пришел к выводу, что истец вправе требовать восстановление своих прав, в связи с чем обязал Стахееву Л.А. не чинить Гольцову Д.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь положениями ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.05.2021 № 292/пр, разъяснениями, изложенными в пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 19.01.2024 №, из которого следует, что дверной блок в <адрес>, принадлежащей ответчику, установлен в имеющийся проем с открыванием дверного полотна в направлении эвакуационного выхода (в сторону лестничной клетки), полотно двери установлено с навесами правого открывания в направлении <адрес>, блокирование входа при открывании двери в <адрес> произошли в результате незаконных действий собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, которым является Гольцов Д.В., при осуществлении монтажа входной двери, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования Гольцова Д.В. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

          Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика Стахеевой Л.А. законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что истец Гольцов Д.В. заменил входную дверь своей <адрес> 2016-2017г.г, а ответчик Стахеева Л.А. заменила входную дверь своей <адрес> 2023 году.

          С целью проверки соблюдения сторонами при замене входных дверей строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установления причины блокирования входной двери в квартиру истца, судебной коллегий по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

         В соответствии с заключением эксперта ООО «НТК Консалтинг Групп Северо-Запад» от 19.01.2024 № дверной блок в <адрес>, принадлежащей ответчику, установлен в имеющийся проем с открыванием дверного полотна в направлении эвакуационного выхода (в сторону лестничной клетки), полотно установлено с навесами правого открывания в направлении <адрес>, нарушений действующего законодательства Российской Федерации в части расположения дверного блока и направления открывания полотна двери <адрес> не установлено. Дверной блок <адрес>, принадлежащей истцу, установлен со смещением в сторону несущей стены на 90 мм и с выносом на наружную сторону межэтажной стены на 170мм, что привело к изменению физических параметров жилого помещения и уменьшению площади общедомового имущества, полотно двери установлено с навесами правого открывания в направлении лестничного марша. Согласно выводу эксперта, блокирование входа при открывании двери в <адрес>, принадлежащей истцу, произошло в результате действий собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении монтажа входной двери.

              Выводы суда апелляционной инстанции о том, что блокирование входа при открывании двери в <адрес> произошло в результате незаконных действий собственника данного жилого помещения Гольцова Д.В. при монтаже входной двери, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, также основаны на иных доказательствах по делу, а именно протоколе осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Биробиджанский» ФИО6, актом выездного обследования от 12.05.2023, проведенного инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Биробиджану и Биробиджанскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по ЕАО ФИО7, в том числе опрошенного по делу и пояснившего, что нарушений со стороны собственника <адрес> Стахеевой Л.А. по установке двери отсутствуют, истец Гольцов Д.В. при установке выдвинул дверь и изменил направление ее открывания.

             Таким образом, правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства по делу, верно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гольцова Д.В., поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения обстоятельства совершения ответчиком действий нарушающих права истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявителя по существу спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его допустимым доказательством по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что заключением опровергнуты доводы истца о нарушении действиями ответчика его прав по законному владению и пользованию принадлежащим истцу имуществом.

Экспертиза мотивирована, проведена по материалам настоящего гражданского дела, с осмотром объектов исследования, проведена экспертом, обладающим необходимой квалификацией и опытом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гольцова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи