Решение по делу № 33-4587/2022 от 21.09.2022

Судья Иллензеер Е.Л.        Дело № М-4684/2022

35RS0001-02-2022-004640-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2022 года № 33-4587/2022

город Вологда

Вологодский областной суд в составе судьи Холминовой В.Н. при ведении протокола помощником судьи Всеволодовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильченко А.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Васильченко А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), банк), в котором просил признать действия банка по блокировке банковских счетов, банковской карты, системы дистанционного банковского обслуживания незаконными; возложить обязанность по их разблокировке; выдать денежные средства, находящиеся на счете; взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право обращения с указанным иском с соблюдением правил подсудности спора в соответствующий суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Васильченко А.В. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности по месту жительства истца, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Васильченко А.В. правил подсудности спора.

Данные выводы являются ошибочными.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Часть 7 статьи 29 ГПК РФ, статья 17 Закона о защите прав потребителей предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования Васильченко А.В. неподсудны Череповецкому городскому суду Вологодской области не может быть признан обоснованным, поскольку исковые требования предъявлены по месту жительства истца, что является правом потребителя, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от
15 августа 2022 года о возвращении искового заявления Васильченко А.В. отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Судья В.Н. Холминова