Решение по делу № 2-508/2014 от 03.03.2014

                    Дело № 2-508/2014

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумертау 15 апреля 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием старшего помощника прокурора <...> Воробьевой Л.В.

истца Киреева А.Ф.

представителя ответчика ФГЗУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РБ» - Канбекова Р.Ф. действующего на основании доверенности <...> от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Киреева А.Ф. к Отделу вневедомственной охраны по городу <...> филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Киреев А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу вневедомственной охраны по городу <...> филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что <...> он был принят на службу в отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел <...>. <...> он был уволен по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ -342 от <...> « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ». Основанием его увольнения послужил рапорт от <...>, который он подписал под давлением командира взвода. Рапорт был написан его матерью Х. под диктовку командира взвода, находившегося в его квартире по адресу <...> Что диктовал командир взвода его матери, он не слышал, так как был в шоковом состоянии. Рапорт, написанной его матерью, он не читал, знал только, что об увольнении.<...> он получил на руки трудовую книжку, в которой было указано, что он проходил службу в органах внутренних дел РБ <...>.<...> он подал рапорт об отзыве рапорта об увольнении от <...>. В указанный период он приходил на работу, но ему говорили, что он уволен и не допускали к работе. <...> из ответа на его рапорт от <...> он узнал, что в рапорте на увольнение написано « уволить с <...>».<...> он получил на руки копию приказа об увольнении от <...> <...> л/с. <...> он получил копию рапорта об увольнении от <...>. За весь период работы он неоднократно был поощрен за добросовестный труд благодарностями, почетными грамотами, медалью за безупречную службу 3 степени. Согласно ст.84 п.1 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до увольнения. Процедура и порядок прекращения трудовых отношений были нарушены. Его увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. Согласно ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы. Неполученное денежное вознаграждение за время вынужденного прогула с <...> по <...> составляет <...>. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...>. За составление искового заявления он понес расходы в сумму <...>., данную сумму он также просит взыскать.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью. Пояснил, что он не согласен с ходатайством ответчика о пропущенном сроке исковой давности. Течение срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе начинается не с момента ознакомления работника с приказом об увольнении, а с момента вручения ему копии приказа об увольнении. <...> он получил на руки копию приказа об увольнении от <...> № <...> Из него он узнал, что он уволен по собственному желанию, следовательно, срок обращения следует исчислять с этого времени. Более того, в журнале выдачи трудовой книжки, он свою подпись не ставил. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика Канбеков Р.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что он поддерживает ранее заявленное ходатайство о пропущенном сроке исковой давности. <...> Киреев А.Ф. обратился в Кумертауский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. <...> истец получил на руки трудовую книжку, в которой сделана запись об его увольнении. В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации » от <...> <...> при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств делу. Следовательно, истцом пропущен срок обращения с исковыми требованиями.

Выслушав стороны, прокурора Воробьеву Л.В., которая полагала, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, суд приходит к выводу, что иск Киреева удовлетворению не подлежит по следующим основаниям :

Согласно ст. 392 ч.1 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что <...> истец обратился с рапортом об увольнении его из органов внутренних дел по собственной инициативе ( л.д.6). <...> издан приказ № <...> в соответствии с которым, истец уволен по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»( л.д.7).В приказе имеется подпись истца об ознакомлении.<...> истец обратился с рапортом к начальнику отдела вневедомственной охраны по городу <...> –филиалу ФГКУ « Управление вневедомственной охраны МВД по РБ » с отзывом его рапорта от <...> об увольнении( л.д.8).<...> исходящим письмом <...> ответчику сообщено, что трудовой договор расторгнут, издан приказ <...> л/с о его увольнении, отозвать рапорт невозможно.

Судом также установлено, что <...> Кирееву А.Ф. направлено заказанное письмо с уведомлением о вручении, которое было вскрыто в ходе судебного разбирательства. Из отметки узла связи письмо было возвращено без вручения адресату, в связи с истечением срока хранения. Киреев А.Ф. шесть раз извещался о необходимости явиться в почтовое отделение для получения заказной корреспонденции. В почтовой корреспонденции, направленное истцу, находилась копия приказа <...> от <...> и уведомление об увольнении Киреева А.Ф., где ему также разъяснялось, что трудовую книжку и военный билет он может получить в отделе кадров ОВО по адресу <...>А( л.д.98). <...> истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда( л.д.2). Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что только <...> он получил копию приказа об увольнении, поскольку в судебном заседании установлено, что <...> инспектор МПО группы кадров А. заверил копию приказа об увольнении истца и в заверенной копии имеется подпись истца о том, что он ознакомлен с приказом об увольнении № <...> от <...> в день издания приказа, то есть <...> ( л.д.90).

При указанных обстоятельствах установлено, что истец пропустил срок для обращения с иском в суд о восстановлении на службе. Уважительность причины пропуска срока обращения с иском в суд, не установлена, в связи с чем,

ходатайство ответчика обоснованно и исковые требования Киреева А.Ф. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ :

Отказать Кирееву А.Ф. в удовлетворении исковых требований к Отделу вневедомственной охраны по городу Кумертау филиалу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны МВД по РБ» о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда» в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая