Решение от 28.02.2023 по делу № 2-124/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-124/2023

УИД 44RS0023-01-2023-000006-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Ю.П.,

при секретаре Андрияновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 к Репкину Алексею Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 обратился с указанным иском к Репкину А.Н., указав, что на исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся исполнительные производства в отношении Репкина А.Н.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы в пользу ПАО «ТГК-2» на сумму 20714 руб. 36 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Товарищества собственников жилья «Северянка-11» на сумму 38573 руб. 49 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы в пользу ООО «Сириус-Трейд» на сумму 15300 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области на сумму 384928 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» на сумму 19011 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу городского округа г. Кострома на сумму 7049 руб. 28 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Костроме на сумму 500 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы в пользу ООО МФК «ЦФП» на сумму 14280 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы в пользу ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 14352 руб. 65 коп.;

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 531789 руб. 41 коп.

Должник добровольно требования не исполнил, денежные средства не возместил.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 601 м², расположенный по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ подвергнут аресту.

Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 278 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просил обратить взыскание на принадлежащий Репкину А.Н. земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 601 м², расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В адрес ответчика Репкина А.Н. заказным письмом направлялось судебное извещение с указанием времени и места проведения судебного заседания. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд неврученной. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд считает данное извещение надлежащим.

Представитель третьего лица - Департамента лесного хозяйства Костромской области директор Департамента лесного хозяйства Костромской области ФИО4 о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает позицию ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области.

Представитель третьего лица - ПАО «Костромская сбытовая компания» начальник отдела по работе с дебиторской задолженностью ОАО «УК Русэнергокапитал» ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковое заявление ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области удовлетворить.

Третье лицо - ПАО «ТГК-2», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представитель ПАО «ТГК-2» - ФИО6 в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ТГК-2».

Представитель третьего лица - ТСЖ «Северянка-11» председатель правления ТСЖ «Северянка-11» ФИО7, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила исковое заявление ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области удовлетворить.

Третьи лица: ООО МФК «Быстроденьги», ООО «СириусТрейд», муниципальное образование городской округ г. Кострома, ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, правопреемник ООО МФК «ЦФП» - ООО «ЦФР Сириус», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, ходатайств и заявлений не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела в отношении должника Репкина А.Н. ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области возбуждены следующие исполнительные производства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, в пользу ПАО «ТГК-2» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 20714 руб. 36 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Товарищества собственников жилья «Северянка-11» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 38573 руб. 49 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы, в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 15300 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Департамента лесного хозяйства Костромской области взыскана неустойка за нецелевое использование древесины в сумме 384928 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, в пользу ПАО «Костромская сбытовая компания» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 19011 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Димитровским районным судом г. Костромы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 7049 руб. 28 коп.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по г. Костроме, в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Костроме взыскан штраф в сумме 500 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы, в пользу ООО МФК «ЦФП» взыскана задолженность по договору займа в сумме 14280 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы, в пользу ООО МФК «Быстроденьги» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 14352 руб. 65 коп.;

В ходе исполнительных производств было установлено, что Репкин А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 601 м², расположенный по адресу: <адрес>.

По поручению ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Репкина А.Н., произведена опись имущества должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью 601 м², расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 20 - 21).

Поскольку Репкин А.Н. не исполняет требования, содержащиеся в исполнительных документах, истец просил обратить взыскание на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым № для личного подсобного хозяйства общей площадью601 м², расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 69).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени мер к погашению задолженности по исполнительным документам ответчиком не принято.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, тот факт, что указанный земельный участок не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности.

Наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в том числе транспортных средств, нежилых помещений, других земельных участков, не исключает возможности обращения взыскания на спорный земельный участок и не может быть основанием для отказа в иске, поскольку первоочередной порядок обращения взыскания Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен только для денежных средств должника. Очередность обращения взыскания на иное имущество должника определяется в силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности, а также стоимости имущества.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Однако должник до предъявления истцом данного иска не обращался к судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с заявлением об указании имущества, на которое необходимо в первую очередь обратить взыскание, а сделал это лишь при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании. Доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того, в том случае, когда стоимость имущества должника значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности; возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Также суд исходит из длительного неисполнения ответчиком требований содержащихся в исполнительных документах, непредставления ответчиком суду доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал, при этом условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности погасить образовавшуюся задолженность и до исполнения настоящего решения.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела задолженность Репкина А.Н. составляет 531789 руб. 41 коп. Кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 41 787 руб. 53 коп., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопрос реализации объекта недвижимости должен быть разрешен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства с учетом вышеуказанных норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 601 ░², ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.02.2023 ░░░░.