Решение по делу № 2-2357/2022 от 19.08.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием представителя истца Лощинина Д.Н. – Фроловского Г.М. и представителя ответчика Черепнева Ю.А. – Неупокоева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лощинина Д. Н. к Черепневу Ю. А. о восстановлении срока принятия наследства и о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Истец Лощинин Д.Н. обратился в суд с иском к Черепневу Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства и о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, мотивировав заявленные требования тем, что после смерти его бабушки Лощининой В.М., умершей <дата>, открылось наследство в виде принадлежащей наследодателю на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении которой наследодателем при жизни было составлено завещания на брата -Черепнева Ю.А. и внука - Лощинина Д.Н. (по 1/2 доли каждому), но ни об открытии наследства, ни о смерти бабушки Лощининой В.М. истцу не было известно, поскольку ответчик Черепнев Ю.А., осуществлявший с <дата> года уход за перенесшей инсульт Лощининой В.М. и являвшийся опекуном наследодателя с <дата> года, препятствовал общению внука с Лощининой В.М. и не позволял им видеться, изолировав наследодателя от общения с родственниками.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Лощинин Д.Н. просит суд:

- восстановить срок для принятия наследства Лощинину Д.Н. после смерти бабушки Лощининой В.М., умершей <дата>;

- признать Лощинина Д.Н. принявшим наследство после смерти Лощининой В.М., умершей <дата>, согласно завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом г.о. <адрес> Никуличевой Е.С.;

- взыскать с ответчика Черепнева Ю.А. в пользу истца Лощинина Д.Н. компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 659359,50 рублей;

- взыскать с ответчика Черепнева Ю.А. в пользу истца Лощинина Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10451,72 рубль, а также расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной оценочной экспертизы в размере 15000 рублей.

Постановленным по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Лощинина Д.Н. удовлетворены в полном объеме: суд восстановил Лощинину Д.Н. срок для принятия наследства после смерти его бабушки Лощининой В.М., признал Лощинина Д.Н. принявшим наследство после смерти бабушки Лощининой В.М., умершей <дата>, по завещанию от <дата>, взыскал с Черепнева Ю.А. в пользу истца денежную компенсацию за 1/2 долю наследственного имущества – квартиры, а также взыскал расходы истца на уплату государственной пошлины и по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу по апелляционной жалобе Черепнева Ю.А. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Лощинина Д.Н. к Черепневу Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства и о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, апелляционная жалоба Черепнева Ю.А. оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> кассационная жалоба Черепнева Ю.А. на решение Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться судьбой бабушки и состоянием ее здоровья. Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что заявителем Лощининым Д.Н. не приведено обстоятельств, связанных непосредственно с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

В ходе судебного заседания представитель истца – Фроловский Г.М. поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик Черепнев Ю.А. увез наследодателя Лощинину В.М. в принадлежащую ему квартиру, расположенную в другом субъекте РФ – <адрес>, и препятствовал Лощинину Д.Н. и другим членам семьи наследодателя Лощининой В.М. поддерживать с ней связь, родственные отношения и общение доступным для Лощининой В.М., перенесшей инсульт, способом.

Также представитель истца ссылался на то, что истец вместе с членами своей семьи – отцом Лощинным Н.А. и матерью Лощининой И.Н. предпринимал неоднократные попытки навестить бабушку Лощинину В.М., но они оказались тщетны, ввиду того, что ответчиком чинились препятствия в доступе в квартиру, где проживала Лощинина В.М., которая в результате перенесенного инсульта не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя и разговаривать.

Представитель истца указывал на то обстоятельство, что при обращении к нотариусу ответчик Черепнев Ю.А., обладавший сведениями о фактическом месте проживания истца и членов его семьи, и неоднократно бывавший в гостях у семьи Лощининых, намеренно утаил данные сведения, не сообщил их нотариусу, тем самым препятствуя нотариусу оповестить наследника по завещанию Лощинина Д.Н. об открывшемся после смерти его бабушки наследственном деле.

Кроме того, истец ссылается на допущенные нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Кутузовой Е.В. нарушения в части уведомления наследников Лощининой В.М. о ее смерти и об открытии наследственного дела, что также послужило причиной пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти бабушки.

В судебном заседании представитель ответчика Черепнева Ю.А. – Неупокоев С.В. возражал против удовлетворения заявленных Лощининым Д.Н. исковых требований, ссылался на отсутствие правовых оснований для восстановления Лощинину Д.Н. пропущенного им срока для принятия наследства после смерти Лощининой В.М., мотивируя данные доводы тем, что истец не был лишен права и возможности поддерживать общение с наследодателем, интересоваться судьбой своей бабушки Лощининой В.М. и ее здоровьем, что позволило бы, по мнению ответчика, узнать истцу своевременно о смерти бабушки и заявить в установленный законом срок права на наследство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умерла Лощинина В. М., о чем <дата> Отделом ЗАГС по <адрес> ЗАГС <адрес> составлена соответствующая запись акта о смерти №.

После смерти Лощининой В.М. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из предоставленной нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Кутузовой Е.В. копии наследственного дела № на имущество Лощининой В.М., умершей <дата>, усматривается, что наследственное дело начато <дата>, а окончено – <дата>. В материалах наследственного дела представлено завещание от <дата> <адрес>, составленное Лощининой В.М. при жизни, из содержания которого усматривается, что наследодатель завещает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лощинину Д.Н., <дата> года рождения, и Черепневу Ю.А., <дата> года рождения, в равных долях, по 1/2 доле каждому.

В соответствии с представленными в материалах дела копиями свидетельств о рождении и о заключении брака, Лощинин Д.Н. приходится наследодателю внуком, а Черепнев Ю.А. – братом.

С заявлением о принятии наследства после смерти Лощининой В.М. в установленный законом срок к нотариусу обратился Черепнев Ю.А., на основании заявления которого нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Кутузовой Е.В.

и было открыто наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что нотариус в рамках осуществления своих полномочий произвела розыск завещаний наследодателя Лощининой В.М., принадлежащего ей на день смерти имущества, в том числе размещенных на банковских счетах денежных средств.

Поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Кутузовой Е.В. обратился только один из наследников по завещанию – Черепнев Ю.А., нотариус обратилась в Нотариальную палату <адрес> с заявлением о размещении на официальном сайте Нотариальной палаты <адрес> объявления о розыске наследников к имуществу Лощининой В.М., умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>. Во исполнение данного поручения нотариуса <дата> на сайте Нотариальной палаты <адрес> было размещено объявление о розыске наследников имуществу Лощининой В.М., умершей <дата>, проживавшей по адресу: <адрес>.

Кроме того, нотариус нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Кутузова Е.В. дважды направляла Лощинину Д.Н. сообщение об открытии наследственного дела после смерти его бабушки Лощининой В.М. по известному нотариусу адресу – по адресу квартиры, составляющей наследственную массу, а именно: <адрес>

В рамках наследственного дела нотариусом нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Кутузовой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес> от <дата> на 1/2 долю на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на имя брата наследодателя – Черепнева Ю.А.

Впоследствии, в связи с тем, что второй наследник по завещанию – Лощинин Д.Н. так и не заявил в установленный законом для принятия наследства срок свои права наследника, нотариус нотариального округа <адрес> палаты <адрес> Кутузова Е.В. выдала на имя Черпнева Ю.А. свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на вторую 1/2 долю на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

После регистрации права собственности на данную квартиру Черепнев Ю.А., действуя в соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерацией, закрепляющей за собственником право распоряжения принадлежащим ему имуществом, продал квартиру Мухотиной Ю.А.

<дата>, т.е. по истечении более 11 месяцев с момента смерти наследодателя Лощининой В.М. умершей <дата>, ее внук Лощинин Д.Н. направил в адрес Красноглинского районного суда <адрес> исковое заявление о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным и признании права собственности на долю имущества в порядке наследования, которые в ходе рассмотрения дела были им уточнены.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец Лощинин Д.Н. указывал на то, что между Лощиными Д.Н., Н.А. и И.Н. и Черепневым Ю.А. сложились конфликтные отношения и Черепнев Ю.А. всячески препятствовал общению Лощининых Д.Н., Н.А. и И.Н. с наследодателем Лощининой В.М.

Установлено, что в период с <дата> по <дата> Лощинина В.М. находилась на стационарном лечении в Неврологическом отделении для больных с ОНМК <адрес> клинической больницы им. В.Д. Середавина с диагнозом: ишемический (кардиоэмболический) инсульт.

Вследствие перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта состояние здоровья Лощининой В.М. значительно ухудшилось и на основании заявления Отдела опеки и попечительства <адрес> в интересах Лощининой В.М. о признании ее недееспособной, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер», в котором указано, что у Лощининой В.М. выявлены клинические признаки сосудистой деменции, приведшей к стойкой утрате трудоспособности Лощининой В.М., а в дальнейшем обусловившая грубые и стойкие нарушения высших корковых функций (речи, памяти, интеллекта), с недееспособностью самостоятельного функционирования, утратой социально-бытовых навыков, решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № Лощинина В.М., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, признана недееспособной.

В соответствии с распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара № от <дата> Черепнев Ю.А. назначен опекуном недееспособной Лощининой В.М.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что после прохождения Лощининой В.М. лечения в результате перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта из больницы ее забрал и привез домой именно Черепнев Ю.А., который впоследствии и осуществлял за Лощининой В.М. ежедневный уход, обеспечивая ее всем необходимым для жизни и лечения, переехав в квартиру Лощининой В.М.

Также из пояснений сторон следует, что в конце <дата> года Черепнев Ю.А. перевез Лощинину В.М. в двухкомнатную квартиру по своему месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой, выданной ТИВК «ТИВК Русич» <адрес> <адрес>) Лощинина В.М. с <дата> по <дата> была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, в которой с <дата> по настоящее время зарегистрирован и фактически проживает ее опекун Черепнев Ю.А.

Таким образом, установлено, что наследодатель Лощина В.М. в период с <дата> года по день смерти (<дата>) проживала в квартире у своего брата – Черепнева Ю.А., который осуществлял за ней ежедневный уход.

При этом из пояснений сторон, а также из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Лощининой И.Н. (супруги сына наследодателя) и Васильева В.Н. (бывшего коллеги по работе Лощининой В.М.) следует, что за период с конца <дата> года (момент переезда Лощининой В.М. в <адрес> по месту жительства Черепнева Ю.А.) по <дата> (день смерти Лощининой В.М.). Лощиниными были предприняты всего три попытки пообщаться с Лощининой В.М., узнать о состоянии ее здоровья, а именно:

- в <дата> года Лощинина И.Н. вместе со своим супругом Лощининым Н.А. (сыном Лощининой В.М.) приехали по месту жительства Лощининой В.М. и Черепнева А.А. по адресу: <адрес>, но, как показал свидетель Лощинина И.Н., Черепнев Ю.А. не пустил Лощининых в квартиру и не позволил увидеться с Лощининой В.М., после чего Лощинины поехали в близлежащий Отдел полиции, чтобы написать заявление о чинении Черепневым Ю.А. препятствий в общении с Лощининой В.М., но сотрудниками Отдела полиции им было отказано в принятии данного заявления ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт родства между Лощиниными и Лощининой В.М.;

- в период с <дата> по <дата> года, более точная дата представителем истца и свидетелем Лощининой И.Н. не названа, Лощинины предприняли вторую попытку увидеться с Лощининой В.М. и узнать о состоянии ее здоровья, но, как указывают свидетели, Черепнев Ю.А. не пустил Лощининых в квартиру, при этом в правоохранительные органы Лощинины по факту препятствия Черепневым Ю.А. в общении с Лощининой В.М. не обращались, несмотря на то, что знали о наличии такой возможности при условии предъявления документов, подтверждающих факт родства с Лощининой В.М., фактически проживающей в квартире у опекуна Черепнева Ю.А.;

- в <дата> годаЛощинины предприняли третью попытку увидеться с Лощининой В.М. и узнать о состоянии ее здоровья, но, как указывают свидетели, Черепнев Ю.А. не пустил Лощининых в квартиру, при этом в правоохранительные органы Лощинины по факту препятствия Черепневым Ю.А. в общении с Лощининой В.М. не обращались,несмотря на то, что знали о наличии такой возможности при условии предъявления документов, подтверждающих факт родства с Лощининой В.М., фактически проживающей в квартире у опекуна Черепнева Ю.А.

Из показаний свидетеля Лощининой И.Н. следует, что о смерти свекрови Лощининой В.М. она узнала случайно в ходе беседы, состоявшейся в <дата> года, со знакомой, которая и сообщила о смерти наследодателя, после чего истец обратился с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства в суд, поскольку знал, что после смерти бабушки осталась квартира, принадлежащая ей при жизни на праве собственности.

Таким образом, установлено, что истец Лощинин Д.Н. с момента переезда бабушки в <дата> года в <адрес> по месту жительства ее опекуна Черепнева Ю.А. не интересовался жизнью и здоровьем наследодателя, несмотря на то, что имел реальную возможность, зная о конфликтных отношениях, сложившихся с опекуном бабушки Черепневым Ю.А. еще до переезда в <адрес> (<дата> Лощинина И.Н. обратилась в ОП № с заявлением о принятии мер в отношении Черепнева Ю.А. по факту высказывания заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство – том I, л.д. 27-28), добиться возможности видеться с бабушкой и получать сведения о ее жизни и состоянии здоровья.

При этом Лощининым Д.Н. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин не поддержания им родственных отношений с наследодателем, отсутствия интереса к судьбе Лощининой В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При этом незнание истцом об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца Лощинина Д.Н. сведений о смерти наследодателя Лощининой В.М. не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Следует учесть, что Лощинин Д.Н. был вправе и имел возможность за столь длительный период времени с <дата> года, то есть в течение более трех с половиной лет, зная о плохом состоянии здоровья своей бабушки, перенесшей в <дата> года ишемический (кардиоэмболический) инсульт и признанной недееспособной, обратиться за защитой своих прав на общение с бабушкой в суд с иском об обязании Черепнева Ю.А. не чинить препятствия в общении с опекаемой им Лощининой В.М., если таковые были, и об установлении порядка общения с Лощининой В.М., проживающей в квартире у опекуна Черепнева Ю.А., но не предпринял указанных действий.

Также следует учесть, что с момента третьего приезда Лощининых в <адрес>, в <дата> года, и до <дата> года, когда Лощининым стало известно о смерти Лощининой В.М., прошел достаточно длительный период – более полутора лет, в течение которых Лощининым Д.Н. не было предпринято каких-либо попыток узнать о состоянии здоровья наследодателя, при условии диагностированного наследодателю Лощининой В.М. тяжелого заболевания вследствие перенесенного ишемического (кардиоэмболического) инсульта.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, интересоваться ее судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о смерти бабушки, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Лощининым Д.Н. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления Лощинину Д.Н. срока принятия наследства после смерти Лощининой В.М., умершей <дата>, о признании Лощина Д.Н. принявшим наследство после смерти Лощининой В.М., а также о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, а именно квартиры, которая после смерти наследодателя Лощининой В.М. была унаследована Черепневым Ю.А. и продана третьему лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лощинина Д. Н. к Черепневу Ю. А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Лощининой В. М., умершей <дата>, признании Лощина Д. Н. принявшим наследство после смерти Лощининой В. М., умершей <дата>, и взыскании с ответчика Черепнева Ю. А. денежной компенсации за долю наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская