Решение от 22.10.2014 по делу № 2-3194/2014 от 01.09.2014

К делу 2-3194/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014 года      г. Армавир            

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Сергеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Миргородской Ю.В., Смитюк Л.С., Шеремет О.В. к администрации муниципального образования город Армавир о признании частично недействительным договора приватизации квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Миргородская Ю.В., Смитюк Л.С., Шеремет О.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Армавир о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, признании права собственности на дои квартиры, включении в число собственников квартиры.

    Исковые требования мотивированы тем, что Миргородская Ю.В., Шеремет О.В. являются дочерьми С, умершего 21 мая 2014г. Смитюк Л.С. являлась супругой С В 1992 году С приобрел квартиру <...> в г.Армавире на основании договора на передачу квартиры в собственность от 09.12.1992г. На момент заключения договора от 09.12.1992г. истцы давали свое согласие на приобретение указанной квартиры в собственность всех членов семьи нанимателя. До настоящего времени истцы полагали, что спорная квартира принадлежит все членам семьи в равных долях, поскольку на момент заключения договора от 09.12.1992г. были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. Вместе с тем, в мае 2014г., при оформлении наследственных прав было установлено, что квартира <...> в г.Армавире принадлежит на праве личной собственности С на основании договора от 09.12.1992г. Истцы полагают, что при оформлении оспариваемого договора от 09.12.1992г. были нарушены их права на жилое помещение, так как своего согласия на передачу в единоличную собственность С они не давали.

В судебном заседании истцы Миргородская Ю.В., Смитюк Л.С., Шеремет О.В., представитель истцов на основании ордера №488911 – Малочинская Е.И.. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

Представитель администрации муниципального образования г.Армавир по доверенности – Лозовой С.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность от 09.12.1992г. был заключен в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Оснований для признании недействительным указанного договора от 09.12.1992г. не имеется. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо – Граб Е.В., предстающая также интересы третьего лица Смитюк Г.В. на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Миргородская Ю.В., Смитюк Л.С. являются дочерьми С, что подтверждается свидетельствами о рождении от 19.01.1971г., 25.11.1969г. Смитюк Л.С. являлась супругой С, что подтверждается свидетельством о браке от 12.03.1968г.

Согласно свидетельства о смерти от 27.05.2014г., С, умер 21 мая 2014г.

На основании постановления администрации города Армавир Краснодарского края от 04.11.1992г. <...> «О передаче в собственность квартиры <...> гражданину С указанное жилое помещение передано С семьей из пяти человек (он, жена Смитюк Л.С., 1935г.р., дочь Смитюк О.В., 1969гр.р., дочь Смитюк Ю.В., 1970г.р., сын С2, 1964г.р. (умерший 21.06.2012г., свидетельство о смерти от 26.06.2012г. III-АГ №865512)), по его заявлению, согласно которого С обратился с заявлением о передаче его семье указанной квартиры в собственность, а истцы дали на это свое согласие.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность гражданина от 09.12.1992г., во исполнение постановления администрации города Армавир Краснодарского края от 04.11.1992г. №<...>, между администрацией г.Армавира (в лице уполномоченного органа) и С, С была передана квартира <...> в г.Армавире в собственность за плату. Данный договор, в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшим в период спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из представленных суду выписки из лицевого счета квартиросъемщика от 30.07.1992г., а также справок ООО «Управляющая компания №3» следует, что на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность от 09.12.1992г., истцы были зарегистрированы и проживали в квартире <...> в г.Армавире являясь членами семьи С

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ » № 1541-1 от 04.07.1991г» (в редакции от 16.10.2012г) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемый договор от 09.12.1992г. не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», существенно нарушает жилищные права истцов. В результате заключения указанного договора только с С проживающие совместно с ним члены семьи, были лишены возможности стать участниками общей долевой собственности на квартиру и фактически отстранены от участия в приватизации жилья.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 « О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 2.07.2009г.), в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

    Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.2. Постановления от 15.06.2006 г. № 6-П гарантируемое статьей 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина ( ч.2 ст. 17 Конституции РФ ). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 10.12.2002 года N 316-О провозглашенный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией РФ права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав.

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы истцов о том, что о нарушенном праве им стало известно после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С., что подтверждается ответом нотариуса нотариального округа г.Армавира от 22.09.2014г. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает, что срок исковой давности по настоящему иску пропущен не был и оснований для его восстановления не имеется.

Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд считает, что постановление главы МО г. Армавир от 04.11.1992г. №<...> и договор на передачу квартиры в собственность С от 09.12.1992 г. следует признать частично недействительным в 2/5 доли и признать за истцами право собственности на 1/5 долю за каждым квартиры <...> в г.Армавире, исключив С из числа собственников 2/5 доли указанного объекта недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

                 РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2/5 ░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <...> ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░