Решение по делу № 8Г-5802/2020 [88-6104/2020] от 21.07.2020

                                                    88-6104/2020

                                                    2-147/2019

                                 28RS0004-01-2018-004987-69

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2020 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

    с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сараевой Галины Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сараева Вячеслава Романовича, к ГБУЗ Амурской области «Серышевская больница», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе Сараевой Г.В.,

    на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Сараевой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А:

    Сараева Г.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Амурской области «Серышевская больница», ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Сараева В.Р. о возмещении морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что с июля 2015 года состояла на учете по беременности в Серышевской больнице, выполняла все назначенные обследования, трижды находилась на стационарном лечении. В плановом порядке 21 февраля 2016 года поступила на госпитализацию в Амурскую областную клиническую больницу для родоразрешения. 5 марта 2016 года у нее произошли самопроизвольные роды. Ребенок родился с обвитием пуповиной, проведена операция вакуум-экстракции плода, в ходе которой нарушена техника ее выполнения, в связи с чем ребенку причинена родовая травма, повлекшая поражение центральной нервной системы ребенка, гипертензионный синдром, судорожный синдром, ДЦП. Кроме того, после родов не был соблюден алгоритм мероприятий по остановке раннего послеродового кровотечения и ей при отсутствии медицинских показаний проведена операция по удалению матки. Оказание ненадлежащей медицинской помощи в период наблюдения за беременностью и во время родоразрешения повлекло негативные последствия как для нее, так и для ребенка, который является инвалидом детства. Ей и ребенку причинен тяжкий вред здоровью, она утратила детородный орган, ребенок нуждается в длительном лечении и реабилитации. Все это причиняет ей и ее семье нравственные и физические страдания. Полагает, что имеет право на получение компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, а также за нарушение прав потребителя медицинских услуг. С учетом уточненных требований просила взыскать с Серышевской больницы в свою пользу компенсацию морального вреда за повреждение здоровья 3 000 000 рублей, за нарушение прав потребителя медицинской услуги 250 000 рублей, штраф 1 625 000 рублей; в пользу сына Сараева В.Р. – компенсацию морального вреда за повреждение здоровья 3 000 000 рублей, за нарушение прав потребителя медицинской услуги 250 000 рублей, штраф 1 625 000 рублей. Взыскать с Амурской областной клинической больницы в свою пользу компенсацию морального вреда за повреждение здоровья 7 000 000 рублей, за нарушение прав потребителя медицинской услуги 250 000 рублей, штраф 3 625 000 рублей; в пользу сына Сараева В.Р. – компенсацию морального вреда за повреждение здоровья 7 000 000 рублей, за нарушение прав потребителя медицинской услуги 250 000 рублей, штраф 3 625 000 рублей. Также просила возместить судебные издержки в размере расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, на проезд представителя из города Новосибирска 116 538 рублей, на его проживание в городе Благовещенске 9 600 рублей, на ее (истца) проезд из Читы в Благовещенск (8 650 рублей) и проживание (4 000 рублей).

     Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в пользу Сараевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы 168 788 рублей; в пользу несовершеннолетнего Сараева В.Р. в лице законного представителя Сараевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Серышевская больница» отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года решение суда частично изменено. С ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» в пользу Сараевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Сараева В.Р. в лице законного представителя Сараевой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Сараева Г.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Прокурором отдела прокуратуры Амурской области, участвовавшим в суде апелляционной инстанции, поданы возражения на кассационную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене апелляционного определения, прокурор просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

    Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Серышевский районный суд Амурской области.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

     Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Сараевой Г.В. и взыскивая в ее пользу с Амурской областной клинической больницы компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, а в пользу несовершеннолетнего в размере 700 000 рублей, руководствовался требованиями пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что ненадлежащее оказание медицинских услуг, в результате которых ребенок Сараев Р.В. получил родовую травму с развитием поражения центральной нервной системы, повлекшую инвалидность, а его мать Сараева Г.В. утратила детородный орган, произошло по вине Амурской областной клинической больницы. Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Серышевской больницы суд не установил, поскольку ненадлежащее оказание услуг этим лечебным учреждением и вина его сотрудников подтверждения не нашли. Суд отклонил требования Сараевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью и отдельно за нарушение прав потребителя в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, указав, что возмещение морального вреда за вред здоровью обусловлено именно оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества. Также суд отказал во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, сославшись на то, что Сараевой Г.В. в адрес Амурской областной клинической больницы как юридического лица досудебная претензия с требованием о возмещении морального вреда не направлялась.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Серышевскую больницу, а также отсутствием оснований для взыскания штрафа, дополнительно указав, что медицинская помощь Сараевой Г.В. и ее ребенку оказывалась бесплатно в рамках системы обязательного медицинского страхования, к возникшим отношениям пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей об ответственности исполнителя услуг за нарушение прав потребителей применению не подлежит, поскольку регулирует отношения в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал размер компенсации морального вреда необоснованно низким и увеличил его в пользу Сараевой Г.В. до 1 000 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Сараева В.Р. – до 1 100 000 рублей.

    Выводы суда первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

     В кассационной жалобе Сараева Г.В. выражает несогласие с выводами судов об отказе во взыскании компенсации морального вреда с Серышевской больницы, полагая, что заключением регионального экспертного бюро, экспертным заключением Страховой компании «СОГАЗ-Мед» подтверждены дефекты оказания медицинской помощи при беременности, а также подтверждена косвенная причинно-следственная связь между вредом, причиненным ее здоровью и здоровью ее сына. Наличие дефектов медицинской помощи даже при отсутствии причинно-следственной связи с вредом здоровью является, по мнению заявителя, основанием для присуждения потребителю медицинской услуги денежной компенсации.

    Данные доводы как направленные на несогласие с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

    Доводы Сараевой Г.В. о том, что к лечебным учреждениям в полной мере подлежит применению ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, поскольку потребитель имеет право на безопасность услуг для жизни и здоровья, а к правоотношениям между пациентом, получающим медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, и медицинской организацией государственного и муниципального здравоохранения, в полной мере применяются положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отклоняются как основанные на ином толковании норм материального права. Оснований не согласиться с мотивами суда апелляционной инстанции, по которым во взыскании такого штрафа отказано, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы Сараевой Г.В. о необоснованно низком размере компенсации морального вреда обоснованы ссылками на статью 3 Всеобщей декларации прав человека и статью 11 Международного пакта об экономических социальных и культурных правах, определяющими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

    Между тем, суд апелляционной инстанции, увеличивая компенсацию морального вреда, руководствовался этими же принципами, учитывал ценность здоровья человека и конкретные обстоятельства данного дела.

    Ссылки на практику европейских стран о размере компенсации морального вреда, присуждаемого за аналогичные нарушения с европейских медицинских клиник в Италии и Франции, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат к тому правовых оснований, предусмотренных номами ГПК Российской Федерации.

     Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сараевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: