Решение от 30.08.2021 по делу № 2-1240/2021 от 08.07.2021

Дело №

                                                                        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» августа 2021 года                                                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика Ненахова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Агентство «Экономической безопасности» к Ненахову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственности Агентство «Экономической безопасности» (далее – ООО Агентство «Экономической безопасности») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 17 мая 2011 г. между АО «ОТП Банк» и Ненаховым А.Л. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 150 000 руб. сроком до 29 сентября 2015 г. с уплатой процентов. 08 июня 2018 г. на основании договора цессии АО «ОТП Банк» переуступило ООО «Клевер», а оно в соответствии с договором цессии от 27 сентября 2019 г. переуступило ООО Агентство «Экономической безопасности» право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Ненаховым А.Л. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 04 октября 2019 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла 150 000 руб.

Просит суд взыскать с Ненахова А.Л. в пользу ООО Агентство «Экономической безопасности» задолженность по кредитному договору от 17 мая 2011 г. № за период с 26 февраля 2018 г. по 04 октября 2019 г. в размере 150 000 руб., взыскать с 05 октября 2019 г. проценты по день фактического исполнения обязательств из расчета 36,6% годовых начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины – 4 200 руб.

В судебном заседании ответчик Ненахов А.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске по мотиву пропуска срока.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился представитель истца ООО Агентство «Экономической безопасности», просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 17 мая 2011 г. между АО «ОТП Банк» и Ненаховым А.Л. был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании счета №, в виде выдачи кредитной карты для потребительских целей, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 24 995 руб. сроком на 12 месяцев под 32,51% годовых (л.д.23-26), с лимитом кредитования 150 000 руб.

Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 2 695,84 руб. (кроме первого и последнего), с периодичностью раз в месяц, ежемесячно в количестве 12 месяцев (л.д.23).

08 июня 2018 г. на основании договора цессии № АО «ОТП Банк» переуступило ООО «Клевер», право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Ненаховым А.Л.

27 сентября 2019 г. на основании договора цессии №АЭБ/01 ООО «Клевер» переуступило ООО Агентство «Экономической безопасности», право требования исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Ненаховым А.Л.

По заявлению ООО Агентство «Экономической безопасности» мировым судьей по Тындинскому городскому судебному участку №, 15 января 2021 г. был выдан судебный приказ № о взыскании с Ненахова А.Л. в пользу ООО Агентство «Экономической безопасности» задолженности по кредитному договору № от 17 мая 2011 г. за период с 26 февраля 2018 г. по 04 октября 2019 г. в размере 105 163,48 руб., расходов по уплате госпошлины – 1 651,64 руб. Определением судьи от 01 апреля 2021 г. этот судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от Ненахова А.Л. возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляла 190 801,34 руб., из них: основной долг – 85 637,86 руб., проценты за пользование кредитом – 102 951,48 руб., штрафы – 2 212 руб. (л.д.13), ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось в суд с настоящим иском к Ненахову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. При этом пользуясь правом на самостоятельное уменьшение размера заявленных требований, истец, отказываясь от требований о взыскании штрафов – 2 212 руб., уменьшая сумму основанного долга до 64 362,14 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 85 637,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 64 362,14 руб., взыскать с 05 октября 2019 г. проценты по день фактического исполнения обязательств из расчета 36,6% годовых начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате госпошлины 4 200 руб.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредита, его условия, а также наличие непогашенной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования исполнения от ответчика обязательств по погашению указанной задолженности перешло от АО «ОТП Банк» к ООО «Клевер», а в последствии от ООО «Клевер» к ООО Агентство «Экономической безопасности» на основании договоров уступки права требования № от 08 июня 2018 г. и № от 27 сентября 2019 г. соответственно, о чем ответчик извещался путем направления уведомления о состоявшейся уступке права требования. Размер уступаемых прав составляет 190 801,34 руб. (л.д.37-39). Обстоятельства законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору от АО «ОТП Банк» к ООО «Клевер», а в последствии к ООО Агентство «Экономической безопасности» ответчиком не оспаривалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к АО «ОТП Банк» к ООО «Клевер», а в последствии к ООО Агентство «Экономической безопасности» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления ООО Агентство «Экономической безопасности» к Ненахову А.Л. требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 руб. по существу спора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска ООО Агентство «Экономической безопасности» срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.

Рассматривая это заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 ««О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как усматривается из материалов дела мирового судьи №, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО Агентство «Экономической безопасности» обратилось к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, 16 декабря 2020 г. (отметка на почтовом конверте), по результатам рассмотрения, которого мировым судьей 15 января 2021 г. вынесен судебный приказ №.

Определением от 01 апреля 2021 г. мировой судья отменил свой приказ, в связи с поступлением на него возражений от Ненахова А.Л. (за этот период прошло 104 дня).

Настоящее исковое заявление ООО Агентство «Экономической безопасности» в Тындинский районный суд Амурской области отправлено с помощью почтового отправления, согласно штампу конверта сдано в отделение почтовой связи 01 июля 2021 г. (л.д.49).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В настоящем случае при заключении 17 мая 2011 г. между АО «ОТП Банк» и Ненаховым А.Л. кредитного договора №, график гашения кредита не выдавался. Условиями договора было лишь предусмотрено, что общий размер кредита составляет 24 995 руб., кредит выдается сроком на 12 месяцев под 32,51% годовых. Уплата заемщиком ежемесячных платежей производится по следующему графику платежей в размере 2 695,84 руб. (кроме первого 2 778 руб. и последнего 2 575,99 руб.), с периодичностью раз в месяц, ежемесячно в количестве 12 месяцев (л.д.23).

При этом, поскольку Ненахову А.Л. выдавалась кредитная карта, у нее был предусмотрен максимальный лимит выдачи денежных средств – 150 000 руб. Из представленного истцом расчета задолженности по договору, по номеру счета № (л.д.12-22), а также выписки о движении денежных средств по счету, усматривается, что за период с 03 июля 2013 г. по 02 сентября 2014 г. ответчик пользовался кредитной картой, максимальная сумма заемных средств доходила до 93 269,34 руб. Вместе с тем в период с 02 сентября 2013 г. по 08 апреля 2015 г. ответчик также проводил и гашение кредита, по состоянию на момент последнего платежа (08 апреля 2015 г.) сумма задолженности составляла 85 637,86 руб.

Из условий заключенного между АО «ОТП Банк» и Ненаховым А.Л. кредитного договора № от 17 мая 2011 г. следует, что срок его действия – 1 год.

В своем подробном расчете задолженности по договору на 04 октября 2019 г. ООО Агентство «Экономической безопасности» указывает на плановую дату закрытия договора 29 сентября 2015 г. При этом каких-либо иных доказательств подтверждающих эти доводы истца материалы дела не содержат.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 26 февраля 2018 г. по 04 октября 2019 г., при этом каких-либо мотив и их обоснования (письменных доказательств), подтверждающих обоснованность периодов возникновения задолженности, материалы дела не содержат.

Анализ представленных истцом доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу, что заключенный между АО «ОТП Банк» и Ненаховым А.Л. кредитный договор № от 17 мая 2011 г. действовал всего 1 год (как указано в самом договоре). Требования о взыскании задолженности за ничем не предусмотренные периоды заявленные в настоящем иске с 26 февраля 2018 г. по 04 октября 2019 г., суд полагает несостоятельными, действующее законодательство не содержит в себе норм права позволяющих банкам и иным кредитным организациям при выдаче кредитных карт предъявлять требования к их взысканию с должников бессрочно, без ограничения времени, иное приводило бы к нарушению прав заемщика.

В данном случае суд полагает возможным применить общие начала гражданского права, такие как п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом принципа добросовестно осуществления гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что требования о взыскании платежей, срок исполнения которых истек до 17 марта 2018 г. (01 июля 2021 г. день обращения в суд с иском – (минус) 3 года исковой давности – (минус) 105 дней пока дело находилось на рассмотрении у мирового судьи) предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Давая оценку подробному расчету задолженности по договору на 04 октября 2019 г. представленного ООО Агентство «Экономической безопасности» (л.д.12), суд приходит к выводу, что остаток суммы основного долга после фактического гашения задолженности ответчиком в размере 85 637,86 руб. был известен истцу еще 08 апреля 2015 г., после этой даты, гашения заемщиком не производилось, что свидетельствует о том, что о нарушении своих прав банку стало достоверно известно, 08 мая 2015 г. С указанной даты, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло больше 5 лет.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что банк, а затем и его правопреемник – истец по настоящему делу, действовали недобросовестно при осуществлении гражданских прав, в части своевременности обращения в суд за защитой нарушенного права, а также к тому, что ООО Агентством «Экономической безопасности», как правопреемником АО «ОТП Банк» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом сам по себе факт обращения ООО Агентство «Экономической безопасности» в юрисдикцию мировых судей с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствуют о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как на момент обращения к мировому судье 16 декабря 2020 г., срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основанного требования ООО Агентством «Экономической безопасности» о взыскании с Ненахова А.Л. задолженности по кредитному договору от 17 мая 2011 г. № за период с 26 февраля 2018 г. по 04 октября 2019 г. в размере 150 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для удовлетворения производных от этого требований о взыскании с 05 октября 2019 г. процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 36,6% годовых начисляемых на сумму основного долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. суд также не усматривает. Прекращение основанного обязательства, влечет прекращение и производных от него.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО Агентство «Экономической безопасности о взыскании с Ненахова А.Л. задолженности по кредитному договору от 17 мая 2011 г. № за период с 26 февраля 2018 г. по 04 октября 2019 г. в размере основного долга – 85 637,86 руб., процентов за пользование кредитом – 64 362,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., а также необходимости взыскания с 05 октября 2019 г. процентов по день фактического исполнения обязательств из расчета 36,6 % годовых начисляемых на сумму основного долга – по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2011 ░. № ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 85 637 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 64 362 ░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 36,6 % ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2021 ░.