Решение от 29.03.2023 по делу № 2-338/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-338/2023

УИД № 29RS0017-01-2023-000225-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нян­до­ма 29 марта 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Тимошенко А.Г.,

при секретаре Пиган А.С.,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в помещении Няндомского районного суда Ар­хан­гель­ской об­лас­ти гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» к Гамовой Л.В., Петуховской А.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,

установил:

ООО «Вельскхлебопродукт-2» обратилось в Няндомский районный суд с исковым заявлением к Гамовой Л.В., Петуховской А.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, указав в обоснование иска, что Петуховская А.С. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Вельскхлебопродукт-2» в должности продавца в магазине «Север-6» по адресу: <адрес>. С 01 сентября 2019 г. трудовой договор с Петуховской А.С. был расторгнут. Гамова Л.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также работала в ООО «Вельскхлебопродукт-2» в должности продавца в магазине «Север-6». С 09 июля 2019 г. трудовой договор с ней был расторгнут. Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с Гамовой Л.В. и Петуховской А.С. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ При проведении инвентаризации 09 июля 2019 г. в указанном магазине (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 139520 рублей 28 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 11 июня 2019 г. В целях установления причин выявленной недостачи с работников истребованы объяснения причин возникновения ущерба. В результате проведенной проверки установлено, что недостача образовалась вследствие некачественной приемки товара. С ответчиками заключено обязательство о возмещении ущерба: для ответчика Петуховской А.С. в размере 69760 рублей 14 копеек; для ответчика Гамовой Л.В. в размере 69760 рублей 14 копеек, которые они обязались возместить в срок до 31 декабря 2022 года. Ответчиками ущерб был возмещен частично. На момент подачи иска остаток ущерба составляет для Петуховской А.С. – 53693 рубля 12 копеек, для Гамовой Л.В. – 40578 рублей 74 копейки. Просит взыскать с ответчика Гамовой Л.В. в свою пользу сумму недостачи в размере 40578 рублей 74 копейки; с ответчика Петуховской А.С. – 53693 рубля 12 копеек, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей 00 копеек.

Истец ООО «Вельскхлебопродукт-2» в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гамова Л.В. до начала судебного заседания представила заявление о признании иска в полном объеме. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Петуховская А.С. извещалась судом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Таким образом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ним и работодателем, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом из материалов дела следует, что Гамова Л.В. и Петуховская А.С. в силу занимаемых ими должностям правомерно отнесены к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности (денежные средства).

С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует положениям трудового законодательства, Перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Гамова Л.В. была принята на работу в должности продавца в ООО «Вельскхлебопродукт-2» представительство г. Каргополь магазин Север-6 на неопределенный срок в порядке перевода из ООО «Диал-Каргополь».

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Петуховская А.С. была принята на работу в должности старшего продавца в ООО «Вельскхлебопродукт-2» представительство г. Каргополь магазин Север-6 на неопределенный срок в порядке перевода из ООО «Диал-Каргополь».

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ООО «Вельскхлебопродукт-2» и членами коллектива (бригады) представительства в г. Каргополе магазин Север-6 Петуховской А.С., Гамовой Л.В.

11 июня 2019 г. издан приказ о проведении инвентаризации в магазине Север-6 (г.Каргополь) с 11 по 12 июня 2019 г. С указанным приказом ознакомлены ст. продавец Петуховская А.С. и продавец Гамова Л.В.

11 июня 2019 г. при проведении инвентаризации в указанном магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 139520 рублей 28 копеек, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров от 11 июня 2019 г.

Указанные обстоятельства также подтверждается актом снятия кассы от 11 июня 2019 г. и инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 11 июня 2019 г.

Из объяснительной, отобранной у Гамовой Л.В. от 11 июня 2019 г. следует, что недостача могла возникнуть в следствие некачественной приемки товара и небрежности с ее стороны.

Также 11 июня 2019 г. была отобрана объяснительная от Петуховской А.С., которая пояснила, что причиной недостачи могла явиться некачественная приемка товара в связи с приходом на работу нового продавца.

Вместе с тем из соглашения о возмещении суммы ущерба, причиненного работниками работодателю от 11 июня 2019 г., подписанного Гамовой Л.В. и Петуховской А.С. собственноручно, следует, что стороны договорились возместить работодателю ущерб в размере 139520 рублей 14 копеек. Подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом, с учетом степени вины каждого его члена распределен в следующем размере: Петуховская А.С. – 69760 рублей 14 копеек, Гамова Л.В. – 69 760 рублей 14 копеек.

Во исполнение указанного соглашения ответчиками был частично возмещен ущерб, причиненный работодателю, а именно: Петуховской А.С. в размере 16067 рублей 02 копейки; Гамовой Л.В. – 29181 рубль 40 копеек.

Оставшаяся сумма ущерба ответчиками до настоящего времени не возмещена.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, по делу не установлено, а также ходатайств об уменьшении размера взыскания ответчиками не заявлено.

Таким образом, ответчики своими конклюдентными действиями признали факт причинения работодателю ущерба, предпринимали меры к его возмещению.

При этом судом принимается во внимание признание иска ответчиком Гамовой Л.В. в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вельскхлебопродукт-2» к Гамовой Л.В., Петуховской А.С. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 029 рублей 00 копеек, по 1514 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-2» (░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40578 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 74 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░-2» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53693 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 12 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1514 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░12

░░░12

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░