Решение от 01.09.2022 по делу № 2-5745/2022 от 01.07.2022

№ 2-5745/2022

УИД: 56RS0N-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 1 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М., с участием:

представителя истца Махини А.С.,

представителя ответчика Бузаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Креймера Георгия Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Креймер Г.И. обратился названным иском, указав, что по решению Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года в его пользу с ООО «Оренбург Водоканал» взыскано 22552286 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ... в результате залива подвального помещения по ..., 13500 руб. – в счет возмещения судебных расходов за проведение геодезической экспертизы, 27000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 22592786 руб. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2021 года, ответчиком исполнено ....

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 424930,07 руб., начисленные на сумму 22592786 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7 449 руб., почтовых расходов – 249,34 руб.

В судебное заседание истец не явился, судом о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Махиня А.С., действующая на основании доверенности от ..., требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Бузаев С.В., действующий на основании доверенности от ..., ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в иске отказать, считая неустойку завышенной, а период приостановления исполнения подлежащим исключению из периода начисления неустойки. Ответчик указал, что в период с ... до ... исполнение судебного решения было приостановлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ... в связи с обжалованием решения в суд кассационной инстанции. Решение суда исполнено на следующий день после вынесения кассационного определения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2020 года с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Креймера Г.И. взыскан материальный ущерб в размере 45832389,4 руб., расходы за производство геодезической экспертизы в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2567555,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 января 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Креймера Г.И. процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано. Это же решение изменено. С ООО «Оренбург Водоканал» в пользу Креймера Г.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 22552286 руб., расходы за производство геодезической экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие у ООО «Оренбург Водоканал» обязательства по выплате Креймеру Г.И. задолженности в сумме 22592786 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2021 года добровольно ответчиком исполнено лишь ..., что подтверждено представленным истцом платежным поручением N от ... на сумму 22592786 руб.

Из содержания апелляционного определения от 26 августа 2021 года следует, что, отменяя решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ..., суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика перед истцом возникло деликтное обязательство из причинения вреда, обязанность по возмещению которого и размер ущерба установлены судебным решением, в связи с чем проценты могут быть начислены только после вступления решения суда в законную силу в случае его неисполнения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что принятым ранее судебным актом с ответчика в пользу истца такие проценты за период с момента вступления решения в силу до момента фактического исполнения не взыскивались, в связи с чем Креймер Г.И. имеет право на начисление процентов с ... по день исполнения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, с учетом отсутствия между сторонами договорных отношений.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности начисления процентов в период приостановления исполнения решения суда на основании определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы в связи с отсутствием в означенный период у ответчика обязанности исполнения судебного акта, суд обращает внимание, что целью принятия судом кассационной инстанции решения о приостановлении исполнения является не освобождение заявителя от материальной ответственности при неправомерном удержании денежных средств, а предотвращение несения им ущерба в случае изменения или отмены обжалуемого судебного акта в пользу заявителя, в связи с чем именно заявитель несет риск материальной ответственности в случае необоснованности поданной кассационной жалобы и заявления о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, процессуальные нормы о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы (не позволяющие принудительно исполнить обжалуемые судебные акты) не распространяются на предусмотренную статьей 395 ГК Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено либо на защиту его интересов в период правовой неопределенности, либо на защиту интересов потенциального взыскателя (до разрешения спора по существу). Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательности вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании период приостановления исполнения судебного акта расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных взыскателю, и вел бы к исключению возможности компенсировать финансовые потери взыскателя в указанный период, связанные с таким удержанием. Невозможность для взыскателя пользоваться денежными средствами, присужденными вступившим в законную силу судебным решением, в период приостановления его исполнения, при таком подходе влечет неосновательное обогащение должника, который этой возможности не лишен, что нарушает принцип возмещения другой стороне всех выгод, которые были извлечены в связи с использованием, потреблением или переработкой имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд произвел расчет задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, то есть с ... по ... с применением следующий ключевых ставок, установленных банком России в соответствующие периоды.

...	...			...	...	...
	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...	...	...	...	...	...	...
...			...	...		...

Таким образом, представленный истцом расчет верен, ответчиком не представлено суду контррасчета или доказательств в обоснование отсутствия задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами или иного меньшего размера такой задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 424930,07 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, поскольку решение суда исполнено ..., что подтверждено платежным поручением от ... N.

При этом оценивая просьбу ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации суд руководствуется тем, что в п.1 ст.395 ГК Российской Федерации установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, исходя из п. 6 той же статьи.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлен чек-ордер на сумму 7449 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7449 руб. не превышают размера затраченных истцом средств на её оплату и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

Кассовым чеком от ... на 249,34 руб. подтверждены судебные расходы истца по оплате услуг организации почтовой связи в связи с направлением ответчику настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а потому требование о таких расходов в заявленном размере 240 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 5610077370) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░ 424930,07 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 7 449 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 249,34 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...