Решение по делу № 8Г-10280/2021 [88-10918/2021] от 19.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-10918/2021

                                                                                                   №9-689/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                             6 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лебедев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года по материалу о возвращении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Русь» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Русь» (далее - ООО «ПК Русь») о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 9 сентября 2020 года устранить недостатки путем предоставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2020 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2021 года, вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований к документам, прилагаемых к исковому заявлению, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом из содержания искового заявления следует, что заявитель составил электронное письмо для получателя <данные изъяты> однако, сведений о том, что указанное электронное письмо направлено на адрес электронной почты ответчика, снимок экрана электронного устройства (далее – скриншот) не содержит. Представленные суду материалы не содержат сведений о принадлежности указанного электронного адреса ООО «ПК Русь».

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные материалы не содержат доказательств того, что истцом устранены указанные в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки. Приложенный скриншот достоверное выполнение указанных действий не подтверждает, поскольку из снимка экрана невозможно определить, что электронное письмо было направлено в адрес ответчика и получено им.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, представляя скриншоты со страницы в сети Интернет об отправке электронной почты с адреса иного лица, не являющегося участником процесса, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком, договоренности о возможности обмена документами по электронной почте с использованием указанных электронных адресов. Также не представлено сведений, что приведенный выше адрес электронной почты используется ответчиком для получения юридически значимых сообщений.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику.

Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения искового заявления, у судьи имелись.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья