Решение от 29.02.2024 по делу № 33-3366/2024 от 24.01.2024

	66RS0001-01-2023-006270-68 Дело № 33-3366/2024 (№ 2-8376/2024)	<№> <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.02.2024 гражданское дело по иску Абросова Сергея Юрьевича к Коныгину Андрею Олеговичу, Кропачеву Ивану Игоревичу, Воробьеву Павлу Валерьевичу, Селянину Станиславу Андреевичу, Ивановой (Екимовой) Алене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., объяснения истца, представителя истца,

установила:

Абросов С.Ю. обратился в суд с иском к Коныгину А.О., Кропачеву И.И., Воробьеву П.В., Селянину С.А., Ивановой (Екимовой) А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал, что в период с 17.04.2021 по 30.04.2021 был введен в заблуждение неустановленным лицом о возможности получения инвестиционного дохода и в результате обманных действия указанного лица осуществил перевод денежных средств на банковские счета АО «Тинькофф Банк». В указанный период истец осуществил 7 переводов на общую сумму 1060000 руб., в том числе: 17.04.2021 – 140000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя Селянина С.А., 21.04.2021 – 228000 руб. и 160000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя Кропачева И.И., 22.04.2021 –140000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя Воробьева П.В., 26.04.2021 – 135000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя Селянина С.А., 28.04.2021 – 160 000 руб. на счет банковской карты, открытой на имя Коныгина А.О. и 30.04.2021 – 97000 руб. на банковский счет банковской карты, открытой на имя Екимовой А.А. По данному факту СУ МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, в рамках данного дела истец признан потерпевшим.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Коныгина А.О. неосновательное обогащение в размере 160000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 руб.; с ответчика Кропачева И.И. неосновательное обогащение в размере 388000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7080 руб.; с ответчика Воробьева П.В. неосновательное обогащение в размере 140000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; с ответчика Селянина С.А. неосновательное обогащение в размере 275000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб.; с ответчика Екимовой А.А. неосновательное обогащение в размере 97000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.; распределить и взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 исковые требования Абросова С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и неправильном применении норм материального права. Абросов С.Ю. полагает, что выводы суда о том, что денежные средства перечислялись истцом на банковские счета ответчиков в отсутствие какого-либо обязательства не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец указал, что он был введен в заблуждение неустановленным лицом о возможности получения инвестиционного дохода и в результате таких обманных действий и совершил переводы денежных средств на предоставленные банковские реквизиты ответчиков. Никаких сделок с криптовалютой, вопреки выводам суда первой инстанции, ему не предлагали, истец лишь ошибочно в результате обмана рассчитывал на получение инвестиционного дохода от компании Capital Access Group. Также ни один из ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспорил факт поступления от истца денежных средств на принадлежащие им банковские счета и не представил доказательств тому, что переводы принадлежащих истцу денежных средств были основаны на законе, иных правовых актах или сделке, либо имели место обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Перевод денежных средств связан с пороком воли, выражающимся в ошибочности действий истца по переводу денежных средств, вследствие введения его в заблуждение неустановленным лицом путем обмана о возможности получения инвестиционного дохода и необходимости выплаты штрафных санкции Банку для возврата переведенных денежных средств. Также указывает на допущенный судом ряд процессуальных нарушений, которые повлекли за собой принятие неправильно решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Абросова С.Ю. удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.04.2021 и 26.04.2021 истец Абросов С.Ю. через ПАО «МТС-Банк» перечислил 140000 руб. и 135000 руб. соответственно на карту 528041 ****** 2252, принадлежащую Селянину С.А.; 21.04.2021 – 228000 руб. и 160000 руб. на карту 437772 ****** 7017, принадлежащую Кропачеву И.И.; 22.04.2021 – 140000 руб. на карту 528041 ******4983, принадлежащую Воробьеву П.В.; 28.04.2021 – 160000 руб. на карту 553691 ****** 7442, принадлежащую Коныгину А.О. и 30.04.2021 - 97000 руб. на карту 553691 ****** 7433.

Как указывает истец, вышеуказанные переводы денежных средств осуществлялись им в связи с введением его в заблуждение неустановленным лицом о возможности получения инвестиционного дохода. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были, какого-либо исполнения не получено, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательного обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения и оснований для возврата истцу спорных денежных сумм и, как следствие, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истец в исковом заявлении указывает, что денежные средства в спорных суммах были перечислены ответчикам с целью получения инвестиционного дохода. При этом, каких-либо доказательств наличия между сторонами договоренности относительно условий перечисления денежных средств, принятия на себя ответчиками обязанности по обращению денежных средств истца в инвестиционную деятельность с целью получения им какого-либо дохода, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств осуществлено Абросовым С.Ю. на банковские счета ответчиков в отсутствие каких-либо обязательств перед ними, в связи с чем полученные ответчиками денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением.

В данном случае ссылка истца на факт возбуждения уголовного дела и признания его потерпевшим правового значения не имеет, поскольку Абросовым С.Ю. в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением с предоставлением необходимых доказательств, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения или неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий: Г.С. Хайрова

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова