Решение по делу № 12-11/2016 от 21.01.2016

Дело №12-11/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 05 февраля 2016 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Зайнышев А.С.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Б.,

заинтересованного лица начальника отделения надзорной деятельности ........... В.,

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

рассмотрев жалобу директора МБУ «............» Б. на постановление заместителя главного государственного инспектора <учреждения> В., от 24 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель главного государственного инспектора <учреждения> В., рассмотрев протоколы № от 08.09.2015г. и материалы административного дела в отношении должностного лица директора Муниципального бюджетного учреждения «...........», вынес постановление № от 24.12.2015г., которым признал должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 15 000 тысяч рублей.

Б. обжаловала вышеуказанное постановление от 24.12.15г., где просит постановление отменить, указав в жалобе, что были предприняты меры по устранению выявленных нарушений, а при вынесении постановления это не было учтено как смягчающее обстоятельство. Должностное лицо не учел характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое состояние лица, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. По мере появления денежных средств приводили здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности, но в бюджете денег не достаточно. Ее семья является малоимущей, на иждивении находятся три дочери. При назначении наказания нарушены принципы соразмерности, призванное обеспечить индивидуализацию ответственности и допущено избыточное ограничение ее имущественных прав и интересов.

В судебном заседании заявитель Б. жалобу поддержала по доводам, изложенным в нем, показала, что она обращалась в сельское поселение, в отдел культуры об обеспечении противопожарной безопасности на объектах культуры, но ей было отказано со ссылкой на отсутствие финансовых средств. При рассмотрении бюджета сельского поселения она .. как директор «...........» внесла предложение в Совет депутатов о включении в бюджет поселения противопожарных мероприятий, но было принято решение об отказе. Она сметы и расчеты в Совет депутатов не предоставляла, а внесла предложение. Она штраф не имеет возможности уплатить, на иждивении трое детей, выплачивает 4 кредита.

Заместитель главного государственного инспектора <учреждения> В. с доводами жалобы Б. не согласен, пояснил, что при вынесении наказания были учтены все смягчающиеся обстоятельства, финансовое и материальное положение должностного лица и штраф назначен в наименьшем размере. На момент рассмотрения ему не были предоставлены материалы, подтверждающие внесение предложений в Совет депутатов. Б. имеет право на обращение с рассрочкой штрафа. В 2014 году ее предупредили, что в 2015 году будет проверка.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, считает, что по делу имеются. основания для удовлетворения жалобы должностного лица.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <учреждения> В. от 24 декабря 2015 года об административном правонарушении, директор МБУ «............» Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и наложено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. (л.д№)

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В период с 25.08.15г. по 27.08.2015 года на территории, в здании и помещениях муниципального бюджетного учреждения «.............» расположенных по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности

Факт нарушения требований правил пожарной безопасности, отраженных в постановлении о назначении административного наказания, установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: актом проверки органом госпожнадзора юридического лица № от 27.08.2015г.

Согласно Распоряжения № от 01.07.2015г. главы "В" сельского поселения ответственным за соблюдение и обеспечение пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях муниципального бюджетного учреждения «..............» назначена директор Б. (л.д.№)

При вынесении постановления должностным лицом не представлены доказательства отсутствия всех выявленных нарушений требований пожарной безопасности, то есть в действиях должностного лица события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ имеется, с чем согласен и Б., так как выявленные нарушения требований пожарной безопасности должностным лицом не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.24..5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению.

Данные изменения внесены в КоАП РФ Федеральным законом №288-ФЗ от 05.10.2015г. «О внесении изменений в ст. 24.5 КоАП РФ и ст. 77 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», то есть до вынесения постановления по настоящему делу.

В судебном заседании Б. представлена выписка из протокола № Совета депутатов "В" сельского поселения от 26.12.2014г. с повесткой дня «О бюджете "В" сельского поселения на 2015 года», где ей было внесено предложение о внесение в бюджет на 2015 год расходов на приведение в нормативное состояние объектов культуры по пожарной безопасности.

Кроме этого, постановление от 24.12.2015г. вынесено в отношении должностного лица Б.. Протокола № составлены государственным инспектором <учреждения> Д. в отношении Б..

В соответствии с п.2 ч.1 ст.26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат также и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В данном случае суд считает, что постановление о назначении наказания вынесено в отношении другого лица, который был указан в протоколе об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд считает, что постановление заместителя главного государственного инспектора <учреждения> В. от 24 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения «...........» подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <учреждения> В. от 24 декабря 2015 года о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ должностного лица директора МБУ «................» Б. и наложении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, - отменить.

Производство по делу в отношении должностного лица директора МБУ «................» Б., на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

С у д ь я - А.С. Зайнышев