Решение по делу № 2-8/2019 от 13.12.2017

Гр. дело №(2-1189/2017/2-63/2018)/2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                             <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Омаровой З.К.,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Темирханова Шамиля Ахмедовича представителя Салимова Камиля Алиевича по доверенности к ООО СК «Согласие» и Баркаеву Магомеду Идрисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Темирханов Ш. А., представитель Салимова К.А. по доверенности обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к ООО СК «Согласие» и Баркаеву М. И. о взыскании в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля по Закону РФ «О защите прав потребителей», страхового возмещения, пени, штрафа, оплату услуг представителя.

В судебном заседании Темирханов Ш.А. представитель истца Салимова К.А., по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и в обоснование своих требований пояснил, что Салимову К.А. на праве личной собственности принадлежит автомашина марки Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 2106, за государственными регистрационными знаками В 151 ЕО 05 РУС, Баркаев М.И. допустил столкновение с ТС марки Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС, что подтверждено справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу марки Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что автомашина по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» весь собранный материал был представлен в указанную страховую компанию, которая отказала в выплате.

Для определения ущерба, полученного в результате ДТП Салимов К.А. обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 228 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно выводам эксперта проведенное исследование, в своей совокупности с фотоснимками с места ДТП дает основание заключить, что столкновение автомобилей имело место при заявленных водителями обстоятельствах ДТП.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердило, что стоимость восстановительного ремонта машины Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС на дату ДТП с учетом износа составляет 168 000 рублей.

На претензию Салимова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» отказало в выплате денежных средств, с чем он не согласен.

С требованиями о возмещении причиненного материального ущерба он обращался и непосредственно к виновнику ДТП, который по настоящее время причиненный ущерб не возместил.

Таким образом, страховая компания СК «Согласие» становится соответчиком по данному ДТП.

На основании изложенного представлен следующий расчет суммы иска:

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 10 дневного срока рассмотрения претензии, неустойку необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ.

228 100 рублей - страховая сумма подлежащая взысканию.

2280,10 /1% *228 100 = 136 806 рублей – сумма неустойки за 60 дней просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вследствие нарушения его прав СК не выплатившей достаточных денежных средств на восстановительный ремонт пострадавшей автомашины, истец переживал, появились обида, тревоги неуверенность, то есть ему причинены нравственные страдания. В счет компенсации причиненного морального ущерба он с СК «Согласие» просит взыскать 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.7, 12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,17 Закона «О защите прав потребителей», ст.с. 12,15,151,927,929 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ и ст.48 Конституции РФ просит полностью удовлетворить требования и взыскать в пользу истца со страховой компании «Согласие»: 228 100 рублей страховое возмещение; 136 806 рублей неустойку; 27 240 рублей юридические расходы; 10 000 рублей расходы на проведение экспертизы; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 500 рублей за составление нотариальной доверенности; штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, 12 704 рубля в порядке ст.395 ГК РФ, всего на сумму 536 696 рублей. Просит также взыскать с Баркаева М.И. деньги в сумме 132 637 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» на судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выслав в их адрес принятое по делу решение.

В отзыве представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Мукаилов Г.Д. исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, так как правовые основания для признания, заявленного истцом события, страховым случаем, и для взыскания страхового возмещения отсутствуют.

Так как не имеются законные основания для удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения, считает, что отсутствуют также основания для удовлетворения остальных производных требований. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Ответчик Баркаев М.И. на судебное заседание не явился, возражений не представил, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела в связи, с чем указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика и полагает возможным с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которой автомашина, принадлежащая истцу марки Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС, получила значительные механические повреждения, что подтверждено в ООО «Центр независимой экспертизы», где восстановительный ремонт автомашины марки Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС, с учетом износа на момент ДТП оценили в размере 228 100 рублей.

Согласно выводам эксперта проведенное исследование, в своей совокупности с фотоснимками с места ДТП дает основание заключить, что столкновение автомобилей имело место при заявленных водителями обстоятельствах ДТП.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтвердило, что стоимость восстановительного ремонта машины Мерседес Бенс S540, за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС на дату ДТП с учетом износа составляет 168 000 рублей.

Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО8), установленный механизм столкновения автомобилей ВАЗ 2106, грз В 151 ЕО 05 и Мерседес Бенс S500 грз В 004 ТР 05 дают основание заключить, что повреждения зафиксированные на автомобилях могли быть образованы при заявленных водителями обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс S500 за государственными регистрационными знаками Е 004 ТР 05 на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 228 100,00 рублей.

В экспертном исследовании имеются многочисленные неоговоренные несоответствия в типе ТС, в регистрационных знаках, в том числе и в резолютивной части, само исследование не подписано и никем не заверено.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс за государственными регистрационными знаками Н 447 ТЕ 05 РУС на дату ДТП с учетом износа составляет 168 000,00 рублей.

Как следует из указанного заключения выводы сделаны в отношении иной машины (государственные регистрационные знаки Н 447 ТЕ 05 РУС) в то время как экспертиза назначена в отношении автомашины (за государственными регистрационными знаками В 004 ТР 05 РУС).

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-кавказская лаборатория судебных экспертиз» №, 0250/18-2 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Мерседес Бенс S500 за государственными регистрационными знаками Е 004 ТР 05 РУС зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах.

Поскольку трассологическим исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенс S500 за государственными регистрационными знаками Е 004 ТР 05 РУС зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах столкновения, решение вопроса об определении необходимых ремонтных воздействий для данного автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта данного ТС оставлено без исследования.

Указанное заключение не может быть судом принято во внимание и признано допустимым доказательством в виду того, что экспертиза выполнена экспертами без судебного поручения, куда материалы гражданского дела были направлены ошибочно.

Согласно заключению эксперта №М-312/11-18 от ДД.ММ.ГГГГ НО Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и юридической помощи «ЭКСПЕРТ» повреждения на автомобиле марки «Мерседес Бенс S500» государственными регистрационными знаками Е 004 ТР 05 РУС могли образоваться при заявленных обстоятельствах, указанных в материалах дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт с учетом физ.износа ТС составляет 116 010,41 рублей.

Суд также критически относится к данному заключению, так как выводы экспертов какими либо другими, в том числе и письменными доказательствами не подтверждаются, сама экспертиза выполнена без учета требований ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы, отраженные во всех указанных выше экспертных заключениях суд считает необоснованными, несоответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ и не принимает их за основу.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» № от 26ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с заключением, механизм образования всех повреждений ТС Мерседес Бенс S500 г.р.з В 004 ТР 05» противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы специалиста подтверждаются материалами дела и не вызывают какие либо сомнения. В опровержение выводов специалиста истцом, какие либо допустимые доказательства не представлены.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая, в данном споре не установлен, поскольку он в достаточной степени не подтверждается представленными доказательствами.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов не подтверждает доводы истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив все представленные заключения судебных экспертиз и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Так как обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суд считает, что истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд считает, что, в судебном заседании установленным, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих эти выводы, в том числе и заключению специалиста ООО «МЭТР» № от 26ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу считаю, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствие со ст.ст.88,94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме не имеется, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании судебных расходов и расходов на услуги представителя.

Оценив все собранные по делу доказательства, в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст.56, 57, 67 ГПК РФ проанализировал их прихожу к выводу о необоснованности требований истца и необходимости отказа в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Факт причинения повреждений автомобилю истца в заявленном ДТП достаточного подтверждения не нашел, в силу чего у ответчика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения и остальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Темирханова Шамиля Ахмедовича представителя Салимова Камиля Алиевича по доверенности к ООО СК «Согласие» и Баркаеву Магомеду Идрисовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа по закону о защите прав потребителей и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий З.К.Омарова