Решение по делу № 2-374/2024 от 10.01.2024

                                    к делу № 2-374/2024

                                                              23RS0012-01-2023-001647-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

          г. Горячий Ключ                                          20 февраля 2024 года

        Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Черникова О.Ю.,

с участием помощника судьи                                  Калустовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелышевой В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Горелышева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. Просила обязать ответчика произвести ремонт (устранение выявленных недостатков) ноутбука HIPER Wordbook N15RP, а также предоставить ей другой ноутбук на период ремонта. Взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, начиная с 17.07.2023г. по день вынесения судебного решения. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф.

    Из сути искового заявления следует, что 09.12.2022г. истец приобрела у ответчика ноутбук, стоимостью 29 900 рублей в его структурном подразделении по адресу: г. Горячий Ключ, <адрес>. в процессе эксплуатации пластиковый корпус стал разваливаться. Полагает, что ей продан товар ненадлежащего качества.

    07.07.2023г. истец обратился к ответчику по поводу некачественного товара, написала заявление, просила произвести ремонт, так как действовала гарантия на товар.

    22.07.2023 г. ноутбук был возвращен истцу, при этом, ей пояснили, что поломка не является гарантийным случаем, поскольку обнаружены следы влаги, по корпусу обнаружено грубое вскрытие ноутбука, был выдан акт о техническом состоянии.

    Истец не согласен с данными выводами, обратился в суд за защитой своего права.

    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

    Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду возражения на исковое заявление, согласно которому, он просил оставить исковое заявление без удовлетворения.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.      Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.    Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Судом установлено, что 09.12.2022г. истцом приобретен ноутбук HIPER Wordbook N15RP. Предоставлен чек/приход на сумму 29990 рублей. Гарантия 12 месяцев.

    07.07.2023г. истцом подано заявление генеральному директору ООО «Ситилинк» Лозовскому А.М. на проведение гарантийного ремонта в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Жалобы- перестают работать клавиши «0» и «4» на правой стороне клавиатуру и Dell. Расходится корпус (раскрывается нижняя часть) сыпится корпус, появляются мелкие трещины.

    Согласно акту отказа в гарантийном обслуживании № RA№«...» от 22.07.2023г., Горелышевой В.В. сдан ноутбук HIPER Wordbook N15RP на гарантийное обслуживание.

    Указано, что пользователь жалуется, что периодически перестают работать клавиши «0» и «4» на правой стороне клавиатуру и Dell. Расходится корпус (раскрывается нижняя часть), сыпится корпус, появляются мелкие трещины.

    Состояние товара- значительные следы эксплуатации (серийный номер стерт на устройстве (отсутствует) взят с коробки, трещины и сколы на нижней части корпуса и на внутренней (клавиатуре) по краям сколы. Корпус расходится, скол в правой петле на крышке матрицы).

    Осмотром товара установлены мелкие повреждения. Следы влаги на корпусе, механические повреждения по корпусу.

    Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.

    Предоставлен истцом акт о техническом состоянии заказ 1178 от 17.07.2023г., из которого также следует, что «обнаружены следы влаги, по корпусу обнаружено грубое вскрытие ноутбука, не является гарантийным случаем».

    Из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"    следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

    Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

    При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

    Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Исходя из вышеприведенных норм права и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия вреда, причинно-следственной связи между наступившим вредом и оказанными услугами, выполненными работами, размера ущерба и дисконта лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности и уменьшения размера ответственности, отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего исполнения работ, оказания услуг, а также иных возражений, на которые он ссылается.

    При исследовании материалов дела судом не установлены достоверные доказательства того, что перечисленные в акте от 22.07.2003г. дефекты допущены по вине продавца (производителя).

    Также истцом не предоставлены условия гарантии, распространенной на ноутбук, приобретенный ею.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно п.7 Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук входит в перечень сложных товаров.

    Для разрешения спора и выявления причин неисправности товара целесообразно проведение судебной экспертизы, однако, в виду отсутствия сторон в судебном заседании, ходатайства от них о проведении экспертизы, отсутствия перечня вопросов, подлежащих исследованию и самого ноутбука, проведение судебной экспертизы невозможно, при этом, судом не усмотрено оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе.

    В связи с этим, ссылка истца на положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» является неправомерным, поскольку им не доказано, что товар продан ненадлежащего качества.

    Суд учитывает, что в период с 09.12.2022г. по 07.07.2023г. товар (ноутбук) находился в пользовании истца, доказательств неполадок или неисправностей, иных причин невозможности пользования товаром за истекший период и впоследствии, им не предоставлено суду.

    Согласно ст 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Однако, суду не предоставлено доказательств нарушения изготовителем или продавцом прав потребителя.

    В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Между тем, истцом не подтверждено, что выявленные недостатки, согласно акту о техническом состоянии товара, подлежат устранению в ходе выполнения гарантийных работ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    исковое заявление Горелышевой В.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись