Решение от 05.09.2022 по делу № 2-492/2022 от 07.02.2022

Дело №___

УИД: №___

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<Дата> г. <адрес>

Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Житяйкина И.Б. к Житяйкиной Е.А. о признании договора дарения автомобиля недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Житяйкин И.Б. обратился в суд с иском к Житяйкиной Е.А. о признании недействительным договора дарения автомобиля марки DAIНATSU TERIOS, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, двигатель №___, кузов №___, заключённого <Дата> между Житяйкиной Е.А. и Житяйкиным И.Б., указав, что в рамках гражданского дела №___ о разделе совместно нажитого имущества, рассматриваемого <адрес>, истец узнал от ответчика, что <Дата> между Житяйкиным И.Б. и Житяйкиной Е.А. заключён договор дарения автомобиля.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Житяйкин И.Б. безвозмездно передал в собственность Житяйкиной Е.А. легковой автомобиль марки DAIНATSU TERIOS, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, состоящий на учёте в ГИБДД <адрес>.

Спорный легковой автомобиль был приобретён в период брака сторон и является совместно нажитым имуществом. <Дата> брак между сторонами расторгнут, но при этом они проживали совместно до <Дата> г. (данное обстоятельство установлено при рассмотрении гражданского дела №___ Партизанским городским судом). Представленный ответчиком договор дарения истец не подписывал, подпись не соответствует оригиналу, и до настоящего времени считал, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом. При этом по устной договорённости сторон спорное транспортное средство находилось в пользовании ответчика с момента его приобретения, что объясняет то, что ответчик имела все правоустанавливающие документы на спорный автомобиль.

Указанное выше транспортное средство приобретено в период брака сторон, является совместной собственностью истца и ответчика. Стороны не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия. Более того, Житяйкин И.Б. договор дарения не подписывал, подпись не соответствует оригиналу.

При указанных обстоятельствах полагает, что договор дарения спорного автомобиля, подписанный сторонами <Дата>, является ничтожной сделкой, в связи с чем данный договор следует признать недействительным. Фактические обстоятельства, наличие длительных конфликтных отношений между сторонами, совершение ими действий по разделу совместно нажитого имущества, свидетельствуют о том, что фактически оспариваемый истцом договор не выражает его действительную волю на утрату права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании иск не признала, представила в дело письменные возражения на исковое заявление, где указала, что брак между супругами был зарегистрирован <Дата>, расторгнут <Дата> Во время совместного проживания ими был приобретён спорный автомобиль. После расторжения брака стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели. Согласно договору дарения б/н от <Дата>, спорный автомобиль перешёл в собственность ответчика. На момент дарения между супругами и до подачи истцом искового заявления спора по разделу имущества не возникало. Переход права собственности произведён добровольно, права третьих лиц не нарушены. Сделка по договору произведена по обоюдному согласию бывших супругов.

Право собственности зарегистрировано <Дата> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации №___ от <Дата> Спорный автомобиль, ключи и документы переданы ответчику. После договора дарения истец никакого отношения к спорному имуществу не имел.

<Дата> истцом была выдана нотариальная доверенность, которой ответчику дано право распоряжаться всем имуществом Житяйкина И.Б. Данный факт подтверждает добровольность действий истца и законность сделки. Считает, что основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 169, 170 ГК РФ отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении иска Житяйкина И.Б. (л.д. 37-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 68 названного постановления).

Из анализа приведённой нормы и разъяснений по её применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменного выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей её мнимости служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Стороны мнимой сделки при её заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку СС целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судом установлено, что <Дата> между сторонами по делу был заключён брак (л.д. 39), <Дата> брак прекращён (л.д. 40).

<Дата> Житяйкин И.Б. выдал доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, в чём бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, удостоверенную нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО9., на имя Житяйкиной Е.А. (л.д. 59), которую отменил <Дата> (л.д. 72).

<Дата> Житяйкин И.Б. («Даритель») и Житяйкина Е.А. («Одаряемая») заключили договор дарения автомобиля марки DAIНATSU TERIOS, <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №___, двигатель №___, кузов №___, согласно условиям которого Даритель безвозмездно передаёт Одаряемому в собственность спорный легковой автомобиль (п. 1); указанный автомобиль принадлежит Дарителю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства серии №___, выданного <Дата> Находкинская таможня (п. 2); передаваемый в дар автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Житяйкиных (п. 3); Одаряемый принимает в дар от Дарителя спорный автомобиль на условиях, согласованных в данном Договоре (п. 4); передача отчуждаемого автомобиля Дарителем и принятие его Одаряемым производятся непосредственно после подписания настоящего договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него (п. 6) (л.д. 11, 70).

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что спорный договор дарения автомобиля он не подписывал, не помнит обратного.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта № №___ от <Дата> (судебная почерковедческая экспертиза подлинного документа – договора дарения автомобиля от <Дата> была назначена определением <адрес> от <Дата> по ходатайству истца в НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», г. Москва) подпись от имени Житяйкина И.Б. и рукописная запись ф.и.о. «ФИО1», расположенная справа от подписи в представленном Договоре дарения автомобиля от <Дата>, выполнены самим Житяйкиным И.Б..

Таким образом, указанный выше довод истца, его представителя в обоснование заявленных исковых требований, по мнению суда, полностью опровергается содержанием вышеуказанного мотивированного заключения эксперта, которое по итогам произведённой оценки признаётся судом допустимым и достоверным доказательством. Суд считает его правильным, недоверия выводы эксперта, его компетенция у суда не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком, согласно ст. 84 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение является логичным, последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, что позволяет проверить и убедиться в правильности выводов эксперта. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт был предупреждён о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Касательно довода истца и его представителя об отсутствии воли, намерения у сторон исполнять сделку – спорный договор дарения автомобиля, об обмане ответчиком истца, о злоупотреблении ответчиком доверием истца, суд отклоняет его как несостоятельный, опровергнутый в ходе судебного разбирательства по делу, исходя из того, что на момент дарения автомобиля между Житяйкиными были хорошие отношения, истцом ответчику за три дня до этого была выдана вышеупомянутая доверенность и отменена более чем через месяц после <Дата>, переход права собственности зарегистрирован <Дата> в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации №___ от <Дата> (л.д. 41), спорный автомобиль, ключи и правоустанавливающие документы на него находились у ответчика, что отражено в самом исковом заявлении, о чём стороны также пояснили суду.

Указанное выше свидетельствует, по мнению суда, что стороны не только заключили спорную сделку, но и исполнили её. Недействительность договора дарения автомобиля от <Дата> не доказана.

При таких обстоятельствах, вопреки всем вышеприведённым доводам истца, его представителя, которые, по мнению суда, являются несостоятельными в силу изложенного выше, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №___, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ №___, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DAI░ATSU TERIOS, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №___, ░░░░░░░░░ №___, ░░░░░ №___, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░ :                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.