Решение по делу № 33-15614/2016 от 02.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15614/2016

г. Уфа 06 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Абубакировой Р.Р.,

судей                  Свистун Т.К. и Смирновой О.В.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Р.Р. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», С.Р.М. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе С.Р.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя С.Р.М. – А.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Г.Р.Р. – Н.В.Ю., представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») А.Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Г.Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах», С.Р.М. о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что дата адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Лендровер FREELANDER, государственный регистрационный знак №..., под управлением С.Р.М. и Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., под управлением Х.Т.Б., принадлежащего на праве собственности истцу Г.Р.Р. В дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель С.Р.М. Гражданская ответственность водителя С.Р.М. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 мая 2015 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила Г.Р.Р. страховое возмещение 120 000 руб.

С целью определения размера причинённого ущерба, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю Л.И.И. (далее – ИП Л.И.И.), которым в экспертном заключении №... от дата определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., равная 227 954,03 руб., утрата товарной стоимости автомашины 43515 руб.

Истец считает, что с С.Р.М., как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию материальный ущерб, сверх лимита ответственности, сумма утраты товарной стоимости автомобиля

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Г.Р.Р. компенсацию морального вреда 5 000 руб.; с С.Р.М. - разницу стоимости восстановительного ремонта 107 954,03 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 43 515 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4229 руб.

Судом постановлено решение, которым в исковые требования Г.Р.Р. удовлетворены частично. Взыскана с С.Р.М. в пользу Г.Р.Р. разница стоимости восстановительного ремонта 107954,03 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 43515 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4229 руб. В удовлетворении исковых требований Г.Р.Р. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе С.Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Г.Р.Р., С.Р.Р. не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены по известным суду адресам. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, государственной пошлины не соответствует, подлежит изменению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1,4 статьи 931, частью 1 статьи 1064, статьями 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным Г.Р.Р. страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого виновными действиями С.Р.М., определённого заключением ИП Л.И.И. №... от дата

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в пределах страхового лимита, суд отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Выводы суда о взыскании материального ущерба судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В силу части 1, 2 статьи 15, статьи 1064, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Исходя из положений статьи 309, 1082 Гражданского кодекса надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО «СК «Росгосстрах». В связи с чем, в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса, у С.Р.М., виновника ДТП, возникла обязанность по возмещению Г.Р.Р. расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ДТП виновен водитель Х.Т.Б., управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу, нарушивший пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не привлечённый судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимся материалами дела - схемой ДТП, объяснениями участков дорожно-транспортного происшествия после его совершения, в том числе С.Р.М., пояснившего, что управляя автомобилем, хотел обогнать машину Тойота, государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил столкновение с указанным автомобилем. После чего совершил наезд на опору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса в качестве доказательств, приняты копии материалов дела по факту ДТП, не удостоверенных надлежащим образом, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции при сопоставлении светокопий документов с надлежащим образом заверенными копиями установлена их тождественность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения транспортного средства Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра от дата различны с повреждениями, указанными в справке о ДТП от дата, следовательно, не состоят в причинно-следственной связи с ДТП от дата судебная коллегия находит несостоятельными.

Различие количества повреждений, указанных в письменных доказательствах: справке о ДТП от дата и акте осмотра транспортного средства от дата №..., не свидетельствует об их отсутствии в данном ДТП. При сопоставлении повреждений усматривается, что в акте осмотра более детально отражены скрытые повреждения, выявленные должностными лицами государственного органа на месте ДТП, состоящие в причинно-следственной связи с действиями ответчика (локализация удара при взаимодействии транспортных средств, указанная в схеме ДТП).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку С.Р.М. не извещён о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления с приложенными документами не получал, адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса, судом не назначался, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, по сведениям отдела адресно- справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан С.Р.М. зарегистрирован по адресу: адрес. Судом по указанному адресу направлена телеграмма о времени и месте судебного разбирательства, врученная лично С.Р.М. дата

Кроме того, по адресу ответчика С.Р.М. в адрес, указанному истцом в иске и самим С.Р.М. в апелляционной жалобе, судом неоднократно направлялись судебные повестки, копия искового заявления с приложенными документами, с уведомлением о вручении и телеграмма. Однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес суда с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». При отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по последнему известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несёт все неблагоприятные последствия такого бездействия. Предусмотренных статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса оснований для назначения адвоката в качестве представителя С.Р.М. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку иск предъявлен по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», которое исполнило перед истцом свои обязательства, следовательно, не может являться ответчиком по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Истец определяет круг ответчиков по делу. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе совершить указанные действия с соблюдением правил статьи 40, 41 Гражданского процессуального кодекса. Поскольку истец предъявил исковые требования как к С.Р.М., так и к ПАО СК «Росгосстрах», то в силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса истец праве предъявить иск по месту нахождения ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости.

Как следует из содержания экспертного заключения независимого оценщика ИП Л.И.И. №... от дата расчёт стоимости запасных частей автотранспортного средства истца производился на основании данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов) содержащихся в интернет-магазине с помощью сайта autprof.ru, а не из справочника (интернет – сайта) Российского союза автостраховщиков о средней стоимости запасных частей транспортного средства, что противоречит пунктам 3.6.5, 7.4 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России дата №...-П.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ...» (далее - ООО ...

Согласно заключения эксперта ООО ... Л.Д.А. №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Land Cruiser, государственный регистрационный знак №..., с учётом износа на дату ДТП составляет 178 000 руб., величина утраты товарной стоимости - 42 502 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно проведено на основании определения суда, экспертом, имеющим специальное образование и продолжительный стаж работы по специальности, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

В связи с чем с ответчика С.Р.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 000 рублей, утрата товарной стоимости 42 502 рубля 50 копеек.

Так как изменяется сумма стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, то подлежит изменению размер государственной пошлины. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённых требований имущественного характера в размере 2806 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, государственной пошлины.

Взыскать с С.Р.М. в пользу Г.Р.Р. стоимость восстановительного ремонта 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей, утрату товарной стоимости 42 502 (сорок две тысячи пятьсот два) рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей 19 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи    

Справка: судья Ронжина Е.А.