Решение по делу № 1-128/2018 от 30.03.2018

Дело №1-128/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 апреля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы Романова А.А.,

РїРѕРґСЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р”.Р’.,

защитника Дианова А.С.,

при секретаре Аброщиковой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Д.В. совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

09.02.2018 около 10:00 часов в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Юбилейная, 2, у Смирнова Д.В. возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из магазина.

Реализуя возникший умысел, в тот же день в период времени с 10:00 до 10:30 часов Смирнов Д.В., выполняя действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества, сложил в свою «покупательскую корзину» стоимостью 38 рублей 26 копеек: одну банку кофе «<данные изъяты>» стоимостью 155 рублей 31 копейка, один пакет молока «<данные изъяты>» стоимостью 38 рублей 91 копейка, одну упаковку сыра «<данные изъяты>» стоимостью 160 рублей 99 копеек, одну упаковку карбонада «<данные изъяты>» стоимостью 146 рублей 52 копейки, одну упаковку колбасы «<данные изъяты>» стоимостью 118 рублей 04 копейки, всего имущества на сумму 658 рублей 03 копейки без учета НДС, принадлежащего АО «Тандер», и, минуя кассовую зону, попытался покинуть магазин, совершив тайное хищение вышеуказанного имущества.

Однако хищение было обнаружено директором магазина ФИО8, которая потребовала от Смирнова Д.В. вернуть похищенное. Несмотря на это, Смирнов Д.В. продолжил совершать хищение открыто, игнорируя вышеуказанные требования, попытался скрыться с похищенным с места происшествия, однако довести задуманное до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО11.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Д.В. пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6. просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, фактически ущерб возмещен, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия Смирнова Д.В. суд квалифицирует как покушение на грабеж, то есть действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что Смирнов Д.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит, наличие иных серьезных заболеваний в судебном заседании отрицал, вину признал полностью, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности. Кроме того, в судебном заседании Смирнов Д.В. заявил, что совершил преступление в виду тяжелых жизненных обстоятельств, так как был голоден. Он не работает, так как не может найти подходящую работу, предлагаемая ему работа его не устраивает, в отсутствии трудоустройства намеревается продолжить совершать хищения. Указанные заявления подсудимого суд расценивает как отсутствие раскаяния в совершении преступления, а описанную подсудимым жизненную ситуацию суд не может расценивать как тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку у подсудимого физических ограничений для работы не имеется, а отсутствие трудоустройства подсудимого, по мнению суда, носит надуманный характер.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, наличие положительной характеристики;

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания Смирнову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого с учетом его заявлений в судебном заседании, влияние назначаемого наказания на его исправление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не может обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Смирнову Д.В. надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

С учетом назначенного наказания с целью предотвращения Смирновым Д.В. попыток уклониться от его отбывания, суд полагает до вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, предоставив ему право самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки со Смирнова Д.В. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении Смирнова Д.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Контроль за осужденным до начала отбывания наказания возложить на начальника филиала по ГО Верхняя Пышма ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области.

Обязать осужденного Смирнова Д.В. после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Освободить Смирнова Д.В. от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов