Решение от 08.10.2019 по делу № 1-246/2019 от 25.09.2019

Дело №1-1-246/2019

64RS0010-01-2019-001639-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вольск                                 8 октября 2019 года

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при помощнике судьи Лебедеве О.В..,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайпрокурора Сайбулаева С.А.,

представителя потерпевшего Гришина А.В.,

подсудимого Сипатова Е.А.,

защитника адвоката Скрипниковой В.Ю.. представившего удостоверение №1912 и ордер №203 от 08.10.2019 года,

подсудимого Цыганюка В.В.,

защитника адвоката Коваленко Р.Ю. представившего удостоверение №2780 и ордер №374 от 03.10.2019 года,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сипатова Е. А., <данные изъяты>, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Цыганюк В. В., <данные изъяты>, к которому применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Сипатов Е.А. и Цыганюк В.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

13.07.2019 года около 10 часов 20 минут у Сипатова Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение имущества ООО «Центр Реструктуризации» из магазина «Гроздь» группой лиц по предварительному сговору, и он предложил совершить хищение Цыганюку В.В., на что последний согласился, вступив в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, 13.07.2019 года в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часов 30 минут Цыганюк В.В. и Сипатов Е.А., действуя совместно прошли в помещение магазина «Гроздь», расположенного в д.12 по ул.Школьная г.Вольска Саратовской области, где с полок прилавка в торговом зале совместными преступными действиями тайно похитили имущество ООО «Центр Реструктуризации»: 3 плитки шоколада «Альпен Гольд» чернично-йогурных стоимостью 26 рублей 25 копеек за 1 штуку, 2 плитки шоколада «Альпен Гольд» клубнично-йогурных стоимостью 26 рублей 25 копеек за 1 штуку, 6 плиток шоколада «Альпен Гольд» с арахисом и кукурузой стоимостью 42 рубля 38 копеек за 1 штуку, 1 плитку шоколада «Милка» стоимостью 50 рублей 22 копейки, а всего на сумму 435 рублей 75 копеек.

По этого Сипатов Е.А. и Цыганюк В.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенных по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Центр Реструктуризации» материальный ущерб на сумму 435 рублей 75 копеек.

Органами предварительного расследования действия Сипатова Е.А. и Цыганюка В.В. квалифицированны по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего Гришина А.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением и заглаживанием вреда, Последний пояснил, что подсудимые полностью возместили ущерб, вернув похищенное.

Подсудимые с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласны, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям им разъяснены и понятны. Защитники поддержали мнение подсудимых.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Согласно ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые, относится к преступлениям средней тяжести, при этом Сипатов Е.А. и Цыганюк В.В. ранее судимы не были и, согласно заявлению потерпевшего, они примирились с ним и загладили причинённый вред.

Заслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку подсудимые примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░