Решение по делу № 2-6168/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 года                                      гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Морорь М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шафалюка ФИО5 к СПК «Ветеран» о обязании направить заявку

УСТАНОВИЛ:

    Истец Шафалюк ФИО6 обратился в суд, мотивируя тем, что является собственником садового земельного участка, расположенного в границах земельной территории СПК «Ветеран», пользуется данным участком и находящимся на нем жилым домом, обрабатывает данный земельный участок, осуществляет посадку садовых культур.

Принадлежащее истцу энергопринимающее устройство, через которое осуществляется энергоснабжение его земельного участка, не имеет надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям. Для осуществления технологического присоединения истцом было подано письменное обращение на имя председателя правления СПК «Ветеран» о направлении заявки истца на технологическое присоединение в сетевую организацию «сопроводительным письмом СПК «Ветеран».

На данное обращение истцом от СПК «Ветеран» был получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом ответе СПК «Ветеран» отказал истцу в удовлетворении просьбы, указанной в данном заявлении.

Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права, ссылается на то, что истец не просил об осуществлении технологического присоединения через сети СПК «Ветеран», и что в своем обращении истец просил о направлении его заявки на технологическое присоединение в сетевую организацию «сопроводительным письмом».

На основании изложенного истец просит суд:

Обязать СПК «Ветеран» направить заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации, путем оформления сопроводительного письма и направления его в адрес истца для дальнейшего размещения данного письма в личном кабинете истца на сайте сетевой организации;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы – за услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Шафалюк ФИО7 явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Васильева ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правительством Российской Федерации от 09.10.2021 г. № 17/11 «О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» были внесены изменения в Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.12.2004 г. № 861.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления № 17/11 изменился ранее действовавший, а именно, установленный действовавшим в прежней редакции пунктом 8(5) Правил технологического присоединения, порядок подачи заявок в сетевую организацию теми потребителями (физическими лицами, гражданами), которые имеют садовые земельные участки в границах садоводческих некоммерческих товариществ и при этом имеют намерение заключения договора технологического присоединения с целью получения возможности использования на своих земельных участках электрической мощности в размере до 15-ти киловатт.

В соответствии с данным новым порядком такие физические лиц (граждане), имеющие садовые земельные участки в границах садоводческого некоммерческого объединения, приобрели право подачи заявки на заключение договора технологического присоединения непосредственно в сетевую организацию, минуя садоводческое некоммерческое объединение, в то время, как предыдущей редакцией пункта 8(5) Правил, вступившей в законную силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 г. № 1622 и действовавшей до 09 октября 2021 г., было предусмотрено, что заявку на заключение договора технологического присоединения для обеспечения потребностей гражданина, имеющего земельный участок в границах садоводческого некоммерческого товарищества, должно подавать в сетевую организацию садоводческое некоммерческое объединение, которое не вправе отказать гражданину в подаче такой заявки.

В то же время в силу действия установленного статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа действия гражданского законодательства во времени, согласно которому, по общему правилу, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, и при этом суд не усматривает оснований для неприменения данного общего правила, суд считает необходимым руководствоваться Правилами технологического присоединения в их предыдущей редакции (в редакции 2018 года), поскольку взаимоотношение сторон настоящего спора возникло до даты принятия нового Постановления Правительства РФ, а именно, до даты 09 октября 2021 года.

Применительно к данному вопросу суд принимает во внимание ту дату, которая проставлена в приложенной к исковому заявлению копии подписанного истцом письменного обращения в адрес СПК «Ветеран», а именно, дату ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что настоящее исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя к правоотношению сторон указанный нормативно-правовой акт и указанную норму материального права, суд приходит к следующим выводам

Истец к своему исковому заявлению приложил текст информационного письма Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № № и в своем исковом заявлении ссылался на содержащееся в данном письме разъяснение, касающееся применения пункта 8(5) Правил технологического присоединения.

В своих письменных возражениях на иск СПК «Ветеран» (ответчик) указывал, что истец неправильно истолковал это разъяснение ФАС РФ, а также ссылался на следующие фактические обстоятельства, о которых СПК «Ветеран» сообщал также и в своем письменном ответе на письменное обращение истца.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец неправильно истолковал разъяснение ФАС РФ и, соответственно, не посчитал нужным предоставить и не предоставил в распоряжение СПК «Ветеран» подписанную истцом и составленную по форме установленного Правилами образца адресованную сетевой организации заявку на заключение договора технологического присоединения между сетевой организацией и истцом, с приложением к данной заявке документов, предусмотренных Правилами, каковую заявку ответчик согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения должен был подать в сетевую организацию вместе с соответствующим сопроводительным письмом, о котором говорится в разъяснении ФАС РФ.

Как указывает ответчик, истец истолковал это разъяснение ФАС РФ так, что ответчик должен был на основании пункта 8(5) Правил технологического присоединения направить в адрес истца сопроводительное письмо, которое ответчик должен был подать вместе с заявкой в сетевую организацию, что не предполагало того, что заявка должна находиться в распоряжении ответчика с тем, чтобы ответчик смог подать такую заявку, заполненную и подписанную истцом, в сетевую организацию вместе со своим сопроводительным письмом. И именно в силу такого понимания истец не предоставил СПК «Ветеран» такую заявку, а в исковом требовании просит обязать ответчика предоставить истцу такое сопроводительное письмо с тем, чтобы ответчик смог разместить это письмо вместе со своей заявкой в своем личном кабинете на сайте сетевой организации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита права должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в то время как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как оспаривание судебной переписки, но предусмотрен такой способ, как присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Тем более, что содержание досудебной переписки не охватывается конкретным предметом заявленного иска – им охватывается именно присуждение к исполнению обязательства в натуре.

Анализируя текст обращения истца к ответчику: «Прошу Вас обратился сопроводительным письмом к моей заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объекта в сетевую организацию Щелковские электрические сети, для заключения со мной договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, находящегося на территории моего садового участка, к электрическим сетям сетевой организации» (стр. 1, абзац второй). Тем не менее, истец, по смыслу заявленного искового требования (заявив требование обязать ответчика направить в адрес ответчика сопроводительное письмо к заявке), вменяет ответчику в вину совсем другое – то, о чем истец ответчика в своем обращении к ответчику не просил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства по общему правилу должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 8(5) Правил технологического присоединения прямо указывается о том, что заявку для нужд гражданина, имеющего земельный участок а границах садоводческого некоммерческого товарищества, в сетевую организацию должно было подать садоводческое некоммерческое товарищество, что, во-первых, не предполагает того, о чем просит истец в своем исковом требовании (направить сопроводительное письмо в адрес истца), а во-вторых, при отсутствии в распоряжении СПК «Ветеран» составленной и подписанной истцом заявки СПК «Ветеран» в принципиальном отношении не мог (был не в состоянии) подать такую заявку в сетевую организацию, как вместе со своим сопроводительным письмом, так и без такового.

По смыслу статьи 328 ГК РФ, ответчик был вправе не исполнять свое обязательство – по подаче заявки истца в сетевую организацию, поскольку истец не исполнил свое собственное обязательство, по отношению к которому обязательство ответчика являлось встречным.

Суд приходит к выводу, что истец не предоставил в распоряжение ответчика заполненную и подписанную истцом заявку на технологическое присоединение, составленную по форме, предусмотренной Приложением № к Правилам технологического присоединения, с приложением к данной заявке предусмотренных Правилами документов, каковую заявку ответчик – в качестве выполнения своего встречного обязательства - вместе со своим сопроводительным письмом должен был подать в сетевую организацию для цели заключения договора технологического присоединения, подлежащего заключению между сетевой организацией и истцом, сделав это на основании пункта 8(5) Правил технологического присоединения в действовавшей на то время редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ и в соответствии со статьей 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор технологического присоединения по смыслу статьи 426 ГК РФ относится к разряду публичных договоров (обязательных для заключения организациями, оказывающими потребителям услуги).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ истец, имея намерение заключения с сетевой организацией договор технологического присоединения, был обязан направить в адрес сетевой организации оферту (предложение) заключить договор.

Такая оферта по смыслу понятия «договор», по смыслу п. 2 ст. 432 ГК РФ и в соответствии с пунктами 9 и 10 Правил технологического присоединения, а также в соответствии с Приложением № к Правилам технологического присоединения, должна составляться лицом, имеющим намерение заключить договор технологического присоединения, и оформляется в форме заявки, составленной по форме, указанной в данном Приложении №, с приложением к заявке документов, предусмотренных пунктами 9 и 10 Правил.

При этом сама по себе установленная Правилами необходимость приложения к заявке документов, которые должны иметься именно у гражданина, уже предполагает, по мнению суда, что заявка должна составляться именно гражданином.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такая заявка по смыслу понятия «оферта», равно как по смыслу понятий «договор» и «свобода договора», должна быть составлена и подписана именно истцом - как лицом, от которого эти оферта исходит, а также как лицом, имеющим намерение заключения договора технологического присоединения

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное разъяснение ФАС РФ, в соответствии с которым истец был обязан составить и подписать заявку, составленную по форме, указанной в Приложении № к Правилам технологического присоединения, после чего должен был предоставить заявку и приложенные к ней документы в распоряжение СПК «Ветеран», с последующим направлением этой заявки в сетевую организацию силами СПК «Ветеран» - с соответствующим сопроводительным письмом, действующему законодательству, по мнению суда, не противоречит.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статьям 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек при рассмотрении дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы возмещаются в разумных пределах.

Поскольку заявленный иск в силу всего, изложенного выше, удовлетворению, по мнению суда, не подлежит, в удовлетворении просьбы истца о компенсации истцу судебных расходов в сумме <данные изъяты> за составление искового заявления также должно быть отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с истца в пользу СПК «Ветеран» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шафалюка ФИО9 к СПК «Ветеран» об обязании СПК «Ветеран» направить заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям сетевой организации, путем оформления сопроводительного письма и направления его в адрес Шафалюка ФИО10 для дальнейшего его размещения в личном кабинете Шафалюка ФИО11, на сайте сетевой организации, взыскания судебных расходов отказать.

Взыскать с Шафалюка ФИО12 в пользу СПК «Ветеран» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик